Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года №22-3689/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 22-3689/2020
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фаттахова И.И.,
судей Ишмуратова А.Р., Имамовой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Аюповой Р.Я.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
потерпевшей Ш.
защитника - адвоката Гильмановой А.Р.,
осужденного Ермукаева Р.Ф. в режиме видео-конференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самигуллиной Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым
Ермукаев Рафис Фатыхович,
<...>,
- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания постановление исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания осужденного Ермукаева Р.Ф. под стражей с 11 ноября 2019 года по 14 января 2020 года, с 11 марта 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. "а" части 3.1, 3.3 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выступления адвоката Гильмановой А.Р., осужденного Ермукаева Р.Ф., потерпевшей Ш., которые частично поддержали апелляционную жалобу и просили приговор отменить и дело производством прекратить за примирением сторон, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермукаев Р.Ф. признан виновным в покушении на убийство Ш. 30 декабря 2018 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Самигуллина Г.Р. в защиту интересов осужденного Ермукаева Р.Ф., считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Ермукаева Р.Ф. на статью 113 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон.
Считает, что вина Ермукаева Р.Ф. в покушении на убийство не установлена. Указывает, что при допросе в качестве обвиняемого Ермукаев Р.Ф. пояснил, что обстоятельства произошедшего 30 декабря 2018 года не помнит (в указанном протоколе его отчество указано как "Фаритович"), а показания в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 115, части 1 статьи 119, статьи 119 УК РФ, где он пояснил об обстоятельствах якобы совершенных им преступлений, дал, так как потерпевшие обещали написать заявление о прекращении уголовного дела. Полагает, что Ш., выгоняя спящего Ермукаева Р.Ф. из дома, сама спровоцировала произошедший инцидент. При проведении очных ставок с Ермукаевым Р.Ф., показания давали только потерпевшие, а Ермукаев Р.Ф., будучи введенным ими в заблуждение о возможности прекращения уголовного дела, только подтвердил их показания.
25 марта 2019 года ею были сделаны замечания о том, что датой проведения очных ставок указан 2018 год, в этот же день была допрошена дознаватель, которая в ходе допросов уточнила дату очных ставок.
30 декабря 2018 года и.о. дознавателем М. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш., с указанием КУСП. Однако судебно-медицинский эксперт в своем заключении указал, что постановление поступило без номера КУСП, из чего защита делает вывод о том, что номер КУСП в постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы был внесен позднее.
В заявлении от 30 декабря 2018 года Ш. указала о наличии только одной раны в области руки. В постановлении о продлении срока материала проверки по заявлению Ш. и.о. дознавателя в резолютивной части указал о продлении срока до 08 января 2019 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, срок проверки материала должен был оканчиваться 08 января 2019 года.
Из показаний Ермукаева Р.Ф. следует, что сотрудники полиции повторно приехали к нему 31 декабря 2018 года и привезли с собой два ножа. Обращает внимание, что осмотр места происшествия проводился 31 декабря 2018 года в течении 15 минут и за это время М. успел осмотреть дом, двор, забор и автомобиль Г., а также все это сфотографировать. Следы вещества бурого цвета на автомобиле изъяты без участия специалиста.
Допрошенный в судебном заседании М. показал, что ножи из дома Ермукаева Р.Ф. он изъял 30 декабря 2018 года, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Также отсутствуют надлежащие обоснования, каким образом изъятые 30 декабря 2018 года ножи вновь оказались на месте происшествия 31 декабря 2018 года. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ножей, постановление о приобщении ножей в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта, которым установлено наличие на ножах следов крови.
В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано о возбуждении уголовных дел по части 1 статьи 119 УК РФ, кроме того указано о наличии только одной раны, несмотря на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы с указанием двух ран, было подготовлено еще 9 января 2019 года. Постановление об уточнении данных в этой части были внесены только 25 марта 2019 года следователем СК Б.
При даче заключения по ранам Ш. эксперт не смог высказаться о механизме и давности получения ран. Для уточнения этих данных он был допрошен 27 марта 2019 года, то есть фактически для устранения ошибок при производстве расследования. В судебном заседании эксперт допрошен не был, ходатайств об оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, не поступило.
Потерпевшие допрошены 21 января 2019 года, а права им разъяснены только 19 февраля 2019 года.
В постановлении о принятии дела к производству следователем Б. от 19 февраля 2019 года указано о направлении копии данного постановления прокурору города Альметьевска 14 января 2019 года.
Уголовное дело возбуждено в том числе и по статье 119 УК РФ по заявлению Ш., однако эта статья Ермукаеву Р.Ф. при предъявлении обвинения не вменялась, постановление о прекращении уголовного преследования по данному эпизоду отсутствует.
Указывает, что характеризующий материал на потерпевших собран только по месту жительства, тогда как на ее подзащитного, как по месту регистрации, так и по месту его временного проживания, что по мнению стороны защиты свидетельствует о грубых нарушениях и одностороннем расследовании. Утверждает, что у Ермукаева Р.Ф. отсутствовал прямой умысел на убийство Ш., а телесные повреждения потерпевшей нанесены по неосторожности.
Обращает внимание, что Ермукаев Р.Ф. к уголовной и административной ответственностям не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет множество поощрений, грамот, а также медаль. Страдает хроническими заболеваниями, 09 июля 2019 был госпитализирован с переломом ноги, 06 августа 2019 года был госпитализирован в кардиологическое отделение, где ему была сделана операция на сердце, 21 октября 2019 года в связи с осложнениями перелома ноги, госпитализирован в травматологическое отделение, имеет зрение минус десять. В настоящее время является пенсионером и работал до увольнения в связи с осуждением по данному делу. В судебном заседании потерпевшая Ш. просила прекратить уголовное дело в отношении Ермукаева Р.Ф. за примирением сторон.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухаметьянов Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оснований, указанных в статье 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Так, потерпевшая Ш. показала в суде, что 30 декабря 2018 года она совместно с Г. приехала к Ермукаеву Р.Ф. для того, чтобы отвезти его в поселок <...>, так как он находился в алкогольном запое. Однако Ермукаев Р.Ф. стал вести себя агрессивно, взял в руки два кухонных ножа, и угрожая убить, стал преследовать ее. Она смогла добежать до автомобиля и сесть в него, но Ермукаев Р.Ф. распахнул дверь и стал наносить удары ножами. Она, пытаясь защититься от ударов, выставила руки перед собой, а именно правой рукой она прикрывала лицо, а левой рукой пыталась схватить ручку двери, чтобы закрыть ее и в это время получила ранения обеих рук. При этом она отметила, что удары ножом со стороны Ермукаева Р.Ф. были направлены в область ее лица, головы, шеи.
Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Г. подтвердил показания Ш.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, у нее были обнаружены телесные повреждения в виде ран правой и левой кистей, причинившие легкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, был произведен осмотр <...>, где были изъяты два кухонных ножа со следами вещества красно-бурого цвета, также произведен осмотр автомобиля марки "Лифан".
Из заключения эксперта следует, что происхождение крови на ножах от Ш. и Ермукаева Р.Ф. не исключается.
В судебном заседании Ермукаев Р.Ф. показал, что он не помнит событий 30 декабря 2018 года.
Однако, судом были исследованы показания Ермукаева Р.Ф., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими, из которых следует, что он, угрожая убийством, нанес удары ножами Ш., которая защищалась, выставив вперед руки, после чего Г. завел автомобиль и они на большой скорости уехали.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, на которые суд сослался в обоснование своего вывода о виновности Ермукаева Р.Ф., поскольку их показания непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо причин для оговора Ермукаева Р.Ф. потерпевшими судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они были тщательно проверены судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля А. показала, что ей была допущена опечатка, в связи с чем в резолютивной части вышеуказанного постановления не были указаны статьи ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Свидетель М. показал, что им ошибочно в резолютивной части постановления срок продления и окончания проверки указан как 8 января 2019 года вместо верного 28 января 2019 года.
Судом установлено, что ножи были изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свой вывод суд надлежащим образом мотивировал, протокол осмотра места происшествия признал допустимым доказательством, поэтому оснований для признания протокола осмотра ножей и постановления о признании их вещественными доказательствами, а также заключения экспертизы, которым установлено наличие на ножах следов крови, недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве данного следственного действия и экспертизы судом первой инстанции не выявлено.
Уточнение даты проведения очных ставок; вынесение постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы без указания номера КУСП; неправильное указание даты направления прокурору копии постановления о принятии дела к производству; непринятие процессуального решения в части обвинения по части 1 статьи 119 УК РФ не являются основаниями для отмены судебного решения, так как не влияют на его законность и обоснованность.
Механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Ш. установлен, ходатайств о допросе эксперта или оглашения его показания со стороны защиты не поступало.
Права потерпевшей Ш. нарушены не были, ее права были ей разъяснены при вынесении постановлении о признания потерпевшей 21 января 2019 года.
Недостатки в процессуальных документах уголовного дела суд обоснованно расценил как технические ошибки и опечатки, не влекущие незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ермукаева Р.Ф. и недопустимость доказательств по делу.
Ряд доказательств, а именно протокол выемки от 10 июня 2019 года, заключения эксперта N 661 от 12 июля 2019 года и N 458 от 09 августа 2019 года, суд признал недопустимыми и исключил из числа доказательств по указанным в приговоре основаниям.
Признание судом вышеуказанных доказательств недопустимыми не влечет освобождение Ермукаева Р.Ф. от уголовной ответственности, так как представленные со стороны обвинения доказательства полностью подтверждают и устанавливают вину Ермукаева Р.Ф. в совершении им преступления.
О направленности умысла Ермукаева Р.Ф. на лишение жизни потерпевшей Ш. свидетельствуют его действия во время совершения преступления и орудия преступления, в частности, применение насилия с использованием предметов (2 кухонных ножей), способных нанести телесные повреждения, опасные для жизни человека, нанесение ударов в область жизненно важных органов, а именно в область головы и шеи, агрессивность поведения.
Свои преступные намерения Ермукаев Р.Ф. не смог довести до конца по независящим от него причинам, а именно в виду активного сопротивления потерпевшей Ш., которая, защищаясь от ударов ножом со стороны Ермукаева Р.Ф., подставила свои руки, и оказания помощи водителем автомобиля Г., которая выразилась в том, что он успел вовремя завести автомобиль и скрыться вместе с Ш. с места происшествия.
Действия Ермукаева Р.Ф. суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. С учетом совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, Ермукаев Р.Ф. не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Ермукаев Р.Ф. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, потерпевшая просила о снисхождении и назначении подсудимому мягкого наказания, а также суд учел наличие наград, грамот и медалей по месту работы, положительные характеристики, в том числе по месту жительства и по предыдущему месту работы, отсутствие жалоб от соседей, принесение извинения потерпевшей, преклонный возраст осужденного, являющегося пенсионером, имущественное положение и наличие кредитных обязательств, состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие ряда серьезных хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц.
Данную совокупность обстоятельств суд расценил как исключительную и посчитал возможным назначить Ермукаеву Р.Ф. наказание с применением правил статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.
Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года в отношении Ермукаева Рафиса Фатыховича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самигуллиной Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка