Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3688/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Губина А.В. и дополнения к ней адвоката Бондарчука В.П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым

Губину Александру Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Губина А.В. и адвоката Бондарчука В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Губин А.В., отбывающий наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 9 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.11.2020 в колонии-поселения, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губин А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. В обосновании своих доводов указал, что характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение, получил ряд поощрений, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, уделяя их выполнению по 2 часа в день, активно участвует в жизни отряда, а именно в благоустройстве территории исправительного учреждения, а также является участником боевых действий в Афганистане. Полагает, что, указав на нерегулярность получения поощрений, суд не учел его состояние здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, которые прогрессируют. Считает, что взыскание в виде устного выговора наложено на него необоснованно, однако он с ним не был ознакомлен и не имел возможности его обжаловать. Полагает, что суд, не изучив в полном объеме материалы дела, встал на сторону администрации исправительного учреждения и принял незаконное решение, об отмене которого осужденный и просит в жалобе.

В дополнениях, поданных адвокатом Бондарчуком В.П. к апелляционной жалобе осужденного, указано на ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом. В частности, защитник обращает внимание, что в ходе судебного заседания Губину А.В. в полном объеме не разъяснены его процессуальные права, не удостоверена личность представителя администрации исправительного учреждения в соответствии с его паспортными данными, а из протокола судебного заседания не следует, что после вынесения решения суд вышел из совещательной комнаты, следовательно, судебное решение огласил самому себе. Кроме того, отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не проверил порядок наложения взыскания, а также не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство Губина А.В. удовлетворить.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения на Губина А.В., в целом не является положительной. Осужденный трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда в порядке ст.106 УИК РФ, однако к поручениям относится как к обязанности, требует дополнительного контроля со стороны администрации, активного участия в общественной жизни отряда не принимает, в связи с чем администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала, указав, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения Губина А.В. и за весь период отбывания наказания и не противоречит позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство о замене осужденному наказания более мягким видом.

Положительные сведения о поведении осужденного в полной мере приняты во внимание, в том числе его отношение к труду, за что он дважды поощрен администрацией учреждения, уживчивость в коллективе осужденных, а также вежливость по отношению к администрации колонии.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Губин А.В. же за весь период отбывания наказания поощрялся только дважды - 16 января и 13 октября 2020 года, хотя в местах лишения свободы находится более 6 лет, а после изменения вида исправительного учреждения постановлением Верхнекамского рйонного суда Кировской области от 19 ноября 2020 года и перевода его в колонию-поселение не поощрялся, в тоже время после послабления режима содержания 5 февраля 2021 года получил взыскание, которое является действующим, что о достаточной степени его исправления не свидетельствует и не характеризует его поведение как стабильно положительное.

Доводы осужденного о неправомерности наложения на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности его применения осуществляется в ином судебном порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, оценив поведение Губина А.В. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд обоснованного пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку достаточных данных о том, что он встал на путь исправления, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким, на данной стадии исполнения приговора не имеется.

То обстоятельство, что Губин А.В. являлся участником боевых действий, не относятся к обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, и основанием для применения положений ст.80 УК РФ не является.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Процессуальные права Губину А.В., предусмотренные чч.3, 4 ст. 399 УПК РФ, судом разъяснялись, а их реализация в ходе судебного заседания в полном объеме обеспечена оказанием осужденному квалифицированной юридической помощи посредством участия в деле профессионального защитника - адвоката по соглашению, в связи с чем каких-либо ограничений в реализации осужденным своих процессуальных прав судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката Бондарчука В.П., личность участвующего в судебном заседании представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Ершова А.П. установлена, а его полномочия подтверждены доверенностью, которая в судебном заседании, исходя из протокола и аудиозаписи, обозревалась, при этом отводов ему никем заявлено не было.

Доводы стороны защиты о том, что судья из совещательной комнаты не вернулся и не огласил принятое по ходатайству осужденного решение, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются как протоколом судебного заседания, так и прослушанной в апелляционной инстанции аудиозаписью хода судебного разбирательства, свидетельствующими об обратном.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом поставленного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении Губина Александра Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бондарчука В.П.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка