Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-3688/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей Лободенко Г.И., Мосина А.В.

при ведении протокола помощником Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, с апелляционным представлением и дополнением государственного обвинителя прокурора Отрадненского района Ольховик В.В. на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым:

Язвинский Сергей Андреевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, 2005 г.р. и 2015 г.р., невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ранее не судимый;

осужден по:

ч.1 ст.157 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

ч.3 ст.291 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Язвинcкому С.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд обязал Язвинского С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, возложил на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы представлений, адвоката Леонова Р.А., не возражавшего против удовлетворения представлений, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Язвинский С.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно; он же совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании Язвинский С.А. согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор Отрадненского района Ольховик В.В., полагает приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Так, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания Язвинскому С.А. учел, в том числе и по ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетних детей 2005 и 2015 года рождения. Однако п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем их наличие у подсудимого в качестве смягчающего вину обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требованиям закона, судом признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка <ФИО>14 20.07.2005 года рождения по ч.1 ст. 157 УК РФ, в отношении которой совершено преступление. В статье 71 УК РФ законодатель изложил порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть назначенное наказание Язвинскому С.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы. Кроме того, в суд неправильно определилсудьбу вещественных доказательств - денежные средства, переданные в виде взятки подлежат конфискации в доход государства.

Возражения не приносились.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала апелляционное представление и дополнение, просила приговор изменить по доводам изложенным в представлениях.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., не возражал против доводов апелляционного представления и дополнения.

Обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный правильным.

Вывод суда о доказанности вины Язвинского С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит верным.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемым ему преступлениям по ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора в виду суровости назначенного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств при назначении наказания Язвинскому С.А. учел, в том числе и по ч.1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетних детей 2005 и 2015 года рождения.

Однако п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ не предусматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем их наличие у подсудимого в качестве смягчающего вину обстоятельства должны быть учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновным преступление не совершено в отношении их.

Вместе с тем, в нарушение требованиям закона, судом признано в качестве смягчающего вину обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка <ФИО>2 20.07.2005 года рождения по ч.1 ст. 157 УК РФ, в отношении которой совершено преступление.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

В статье 71 УК РФ законодатель изложил порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть назначенное наказание Язвинскому С.А. по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ соответствует 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

То есть, назначенное судом наказание Язвинскому С.А. по совокупности преступлений, даже путем полного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, не могло быть больше 2 лет 1 месяца 10 дней.

Таким образом, суд неправильно применил закон при сложении наказаний, нарушив требования п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств, являющихся предметом взятки, а именно шести купюр номиналом <...> рублей в общей сумме <...> рублей, судом постановлено, что после вступления приговора в законную силу, указанные денежные средства вернуть осужденному.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Таким образом, суд не верно определилсудьбу вещественных доказательств-денежных средств, явившихся предметом взятки, вернув их осужденному Язвинскому С.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021года в отношении Язвинского С.А., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающего вину обстоятельства по ч.1 ст. 157 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка - 2005 года рождения.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Язвинскому Сергею Андреевичу наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Вещественные доказательства: шесть купюр номиналом <...> руб. с серийными номерами: <...> в сумме <...> рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Комарова, 49 "а", конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка