Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3687/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Ж в режиме видеоконференц-связи,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Табашной В.Н., представившей удостоверение N 3013 и ордер от 07.06.2021 N 070944,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ж и его защитника Сергиенко М.Д. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года, которым:

Ж, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания и о судьбе вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу также осужден К, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

пояснения осужденного Ж и адвоката Табашной В.Н., подержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора суда,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ж и К признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <данные изъяты> в период с 19.09.2019 по 15.04.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко М.Д. в защиту интересов Ж выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что органом предварительного расследования и судом не установлен и не доказан умысел Ж на покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, не учтено, что с момента задержания Ж не отрицал вину в незаконном хранении наркотического средства, выводы суда основаны на противоречивых показаниях К, данных в ходе предварительного следствия, и наркозависимого свидетеля Г, в то же время не учтены последовательные и непротиворечивые показания Ж об обстоятельствах нахождения у него наркотического вещества, которые он давал как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в этой связи адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ж на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Ж, ссылаясь на те же обстоятельства и выражая ту же просьбу, что и адвокат, дополнительно указывает на то, что следователь не желал фиксировать показания Ж и оказывал на него давление, после задержания Ж исчез принадлежащий ему автомобиль "Рено Логан", к чему могут быть причастны сотрудники полиции, осуществлявшие его задержание, обвинением не представлены доказательства передачи наркотического вещества по принципу "товар-деньги", в деле отсутствуют доказательства о передаче наркотика из рук в руки, что Ж приходил к К именно за наркотиком, что Ж, забрав из дома К пакет с травой, осознавал, что в нем находится не трава, а наркотик, при назначении наказания судом не в полной меры учтены возраст и состояние здоровья Ж

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Ж в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал и показал, что 15.04.2020 они с К встретились дома у последнего, попили чай, пообщались, после чего Ж, уходя домой, взял со стола взял свертки, думая, что в них находится травяной сбор. Марихуану он не употребляет, свидетель Г его оговаривает, так как является наркоманом, Г никогда марихуану не продавал, а помогал ему как детдомовскому, давая одежду.

Несмотря на занятую Ж позицию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Ж подтверждаются:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями К, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в сентябре 2019 г. за фермой в деревне он собрал некоторое количество кустов конопли, высушил с целью потребления и продажи; 15.04.2020 они встретились с Ж, который попросил отсыпать некоторое количество марихуаны для личного потребления, К по просьбе Ж разложил наркотик в пять бумажных свертков, после чего Ж уехал, а в 14 часов приехали сотрудники полиции, предъявили постановление суда на обыск, после чего К указал на коробку, в которой находилась марихуана в спичечном коробке, ножницы, металлический цилиндр, курительная деревянная трубка, портсигар с папиросой и остатками наркотического средства,

- показаниями свидетелей Д и Ш, сообщивших суду, что ими, как оперуполномоченными сотрудниками, на основании судебного разрешения осуществлялось прослушивание телефонных переговоров Ж, из которых было установлено, что последний совместно с К занимаются сбытом наркотического вещества марихуана, 15.04.2020 Ж был задержан, в ходе личного досмотра у него было обнаружено 5 свертков с веществом растительного происхождения, а в при осмотре дома К были обнаружены и изъяты вещество растительного происхождения, курительная трубка, цилиндр, портсигар с папиросой, бумажный сверток, жестяная коробка с таким же растительным веществом,

- показаниями свидетеля Г о том, что он употребляет марихуану, примерно год назад он познакомился с Ж, который сообщил, что тоже употребляет марихуану, Г примерно раз в месяц покупал у Ж наркотик по цене 500 рублей за сверток, при этом обычно Ж кому-то звонил, затем куда-то уезжал и привозил марихуану, которую, как правило, курили вместе, в телефонных разговорах марихуану в целях конспирации не называли, 15 апреля 2020 года они с Ж созвонились и договорились о продаже марихуаны за 500 рублей, где Ж брал марихуану, Г неизвестно.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями К и вышеуказанных свидетелей, в том числе:

- постановление Шатурского городского суда от 27.01.2020, которым начальнику МО МВД России "Шатурский" дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в целях установления фактов сбыта наркотических средств Ж, <данные изъяты> г.р. (т. 2 л.д.9-10),

- постановление от 13.04.2020 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за Ж и К с целью установления всех лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, установлено наблюдение (т.1 л.д.142),

- протокол личного досмотра от 15.04.2020, проведенного у <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно которому у Ж во внутреннем кармане куртки обнаружены четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а в заднем кармане джинсов - бумажный сверток с веществом растительного происхождения, в кармане куртки обнаружен мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой "МТС"(т.1 л.д.143-144),

- постановление Шатурского городского суда от 09.04.2020, которым заместителю начальника полиции МО МВД России "Шатурский" разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с целью установления факта хранения и сбыта марихуаны у К (т.1 л.д.25),

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020 <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего К, в ходе которого были обнаружены и изъяты остатки вещества растительного происхождения, спичечный коробок с веществом растительного происхождения, портсигар с папиросой и веществом растительного происхождения", находившиеся в деревянной коробке, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, жестяная банка с веществом растительного происхождения, обнаруженные в сундуке, вещество растительного происхождения россыпью, обнаруженное на гардеробе, а также мобильный телефон марки "Хонор" (т.1 л.д.35-38),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Г, подтвердившего, что на прослушанной аудиозаписи между ним и Ж ведется разговор по поводу сбыта марихуаны (т.2 л.д.20-24),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого К, подтвердившего, что на прослушанной аудиозаписи происходит разговор между ним и Ж (т.2 л.д.93-100),

- заключение фоноскопической экспертизы, согласно которому на восьми из шестнадцати представленных на исследование записях имеются голос и речь Ж, определить наличие голоса и речи Ж на других восьми записях возможным не представилось (т.2 л.д.110-176),

- заключение химической экспертизы от 14.05.2020 N 157, согласно которому вещество в деревянной коробке является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной), количеством: 2 г в спичечном коробке, 0,1 г в металлическом цилиндре, 0,5 г в портсигаре, в составе смывов с трубки для курения и ножниц обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, который мог входить в состав наркотических средств из растения конопли, в составе вещества из папиросы наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено (т.1 л.д.111-113).,

- заключение химической экспертизы от 14.05.2020 N 156, согласно которому вещества в картонной коробке являются наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной) количеством: 97,5 г. в полимерном пакете, 4,5 г в бумажном свертке, 0,7 г в металлической коробке, 15,5 г в полимерном файле (т.1 л.д.120-122),

- заключение химической экспертизы от 14.05.2020 N 158, согласно которому вещество в пяти свертках, изъятых у Ж, является наркотическим средством из растения конопли - каннабисом (марихуаной) количеством: 2,3 г, 2,7 г, 2,7 г, 1,2 г, 3,5 гр. (т.1 л.д.231-233),

- акты медицинского освидетельствования от 15.04.2020 N 52 и 53, согласно которым в моче Ж и К обнаружен 11-нор-9-карбокси-??9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола) (том1 л.д.46,47).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, как в период предварительного расследования, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ж, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о нерассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав Ж на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Версия осужденного о нарушении его прав следователем и сотрудниками полиции, которые якобы имеют отношение к исчезновению автомобиля "Рено Логан", материалами дела не подтверждена.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, не имеется.

Показания допрошенных судом свидетелей и оглашенные показания К дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении Ж, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы о необоснованном отклонении судом показаний Ж об отсутствии у него умысла на реализацию наркотических средств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил указанные доводы осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания Ж о том, что обнаруженные в ходе его личного досмотра свертки с наркотическим средством, ему не принадлежит, и что, забирая из дома К данные свертки, он не осознавал, что в них находится марихуана, суд обоснованно признал недостоверными и расценил как избранный способ защиты от уголовного преследования. При этом, суд правильно отметил, что высказанная позиция Ж опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы о том, что Ж осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Ж и К в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанцией правильно пришел к выводу, что объем обнаруженных у осужденных наркотических средств, их расфасовка и размещение в удобной для сбыта упаковке, конкретные действия осужденных и их поведение, свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных и исследованных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы о наличии у осужденных умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит их убедительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Ж по ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.

Суд обоснованно признал заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении Ж допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости осужденного при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Ж назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Ж впервые привлекается к уголовной ответственности, находится в предпенсионном возрасте, имеет престарелую мать-инвалида 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, признав в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства, смягчающими наказание, а их совокупность исключительной, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом, кроме того, соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ж наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ж наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного судом определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.