Постановление Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22-3687/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3687/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Чуриковой Л.Б.,
осужденного Китаева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуриковой Л.Б. в интересах осужденного Китаева А.О. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года, которым
Китаев А.О., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 декабря 2019 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.
Срок наказания исчислен с момента прибытия Китаева А.О. в колонию-поселение, куда осужденный должен прибыть самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.
В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного в колонию-поселение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного
Китаева А.О., адвоката Чуриковой Л.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Китаев осужден за то, что, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 10 января 2020 года в период времени с 07:30 часов до 07:50 часов управлял автомобилем марки
"Тойота Марк 2" номер кузова N на участке местности, расположенном в районе <адрес> в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чурикова, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что при вынесении приговора, суд не в полной объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что Китаев имеет постоянное место работы, 31 августа 2020 года отбыл основное наказание по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Китаев согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного Китаевым ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Китаев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Китаева и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Действия осужденного Китаева квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам жалобы, учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, то есть все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения Китаеву наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, о невозможности исправления Китаева без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в указанной части мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, в том числе и с учетом трудоустройства осужденного после вынесения приговора, положительной характеристики с места работы не установлено.
Окончательное наказание в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, поскольку осужденный не отбыл дополнительное наказание по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения колония-поселение судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2020 года в отношении Китаева А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чуриковой Л.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка