Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №22-3687/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-3687/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.
судей Янгубаева З.Ф. и Кадырова Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,
осужденного Мангуткина А.Я. и его адвоката Творогова Э.С.
в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мангуткина А.Я. и его адвоката Творогова Э.С. на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года, по которому
Мангуткин А.Я,, дата года рождения, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мангуткину А.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Мангуткина А.Я. под стражей с 8 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Мангуткина А.Я. и его адвоката Творогова Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мангуткин признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину Э.Т.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мангуткин вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мангуткин считает приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что с потерпевшим Потерпевший N 1 они состояли в дружеских отношениях, были соседями. Кроме того, ранее он не судим, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании свою вину признал, раскаялся в содеянном, а также просил прощения у родственников и близких потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Творогов Э.С. в интересах осужденного Мангуткина, не соглашаясь с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить. Отмечает, что действия Мангуткина, связанные с умышленным лишением жизни потерпевшего, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство с применением предметов, используемых в качестве оружия. Утверждает, что обосновывая такую квалификацию, суд указал в приговоре, что совершение Мангуткиным убийства потерпевшего при нападении подтверждается его дальнейшими действиями, а именно тем, что после убийства сам Мангуткин не смог объяснить того, по какой причине он совершил данное преступление. В то же время, как утверждает защитник, по версии суда конкретные действия его подзащитного свидетельствуют о том, что он совершил убийство в ходе ссоры с потерпевшим без цели сокрытия другого преступления. Между тем, как считает адвокат, из показаний осужденного на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и признанных достоверными, не установлены: мотив совершения преступления, не исследован факт самообороны, не дана должная оценка количеству ран, которые возможно связаны с личностью потерпевшего, а также характеристике потерпевшего и обвиняемого. Все это дает основание полагать, что его подзащитный оговорил себя под давлением следствия, а его показания требуют проведения проверки и устранения сомнений. Утверждает, что ни судом, ни следствием это не было выполнено. Считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что во время предварительного следствия с подзащитным им было заключено устное досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого были выполнены. Мангуткин раскаялся в совершенном преступлении. В этой связи приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. Полагает, что вывод суда о том, что последующие действия осужденного свидетельствуют о каких-либо мотивах убийства, основан на предположениях.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Агадуллин И.И., считая ее необоснованной, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Мангуткина в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вывод суда о доказанности виновности Мангуткина в убийстве Потерпевший N 1 соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Суд правильно в приговоре указал, что виновность Мангуткина подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в суде, (в части, не противоречащей совокупности доказательств его виновности) о нанесении им множественных ударов ножом по различным частям тела Потерпевший N 1.
Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в суде о том, что, придя в дом Мангуткина, он опознал труп своего брата Э.Т., который лежал лицом вниз на кухне, на его теле было много колотых ранений спины, шеи и головы; показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии, частично оглашенными в судебном заседании, о том, что, войдя в дом Мангуткина, он увидел лежащего на полу кухни мужчину, у которого на шее был заметен большой порез, с его шеи текла кровь, на теле также имелось большое количество колото-резаных ранений; схожими показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде; показаниями свидетеля Свидетель N 7 в суде о том, что, зайдя в дом Мангуткина, на кухне он увидел труп мужчины с множественными колото-резанными ранами спины, шеи, головы. Осмотрев труп, он узнал в нем Э.Т., на щеке Мангуткина была ссадина или порез, на кухне имелись следы борьбы, была разбита банка, стакан, на полу сдвинут палас; показаниями свидетеля Свидетель N 5 (участкового уполномоченного полиции), данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что в ходе осмотра места происшествия в траве был обнаружен нож с рукояткой, обмотанной изолирующей лентой.
Судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от дата (...) следует, что показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 10, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, были оглашены при исследовании письменных материалов дела. В то же время после прослушивания аудиозаписи данного судебного заседания судебной коллегией установлено, что показания указанных свидетелей были оглашены с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам защитника, существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.
Кроме того, они согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, осмотра предметов, заключениями экспертов, в том числе заключением эксперта N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего Э.Т., а также причину его смерти.
Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Мангуткина, отсутствуют.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мангуткина в умышленном причинении смерти гражданину Потерпевший N 1, в связи с чем довод защитника о том, что в данном случае могло иметь место самооборона является несостоятельным, поскольку он основан на предположениях и противоречат материалам дела.
В обоснование вывода о том, что убийство потерпевшего Потерпевший N 1 осужденным было совершено умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 января 1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
О направленности умысла Мангуткина на лишение Потерпевший N 1 жизни свидетельствуют объективно установленные судом данные - характер примененного насилия, использование в качестве орудия преступления ножа, которым могла быть причинена смерть. Неоднократное нанесение этим предметом ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитника о том, что судом не установлены: мотив совершения преступления, не исследован факт самообороны, не дана должная оценка количеству ран, которые возможно связаны с личностью потерпевшего, а также характеристике потерпевшего и обвиняемого, поскольку они противоречат материалам дела.
В описательно-мотивировочной части приговора судом описано преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий данного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Довод защитника о том, что имеются основания полагать, что его подзащитный оговорил себя под давлением следствия, является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждается.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.
При назначении Мангуткину наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние его здоровья, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Мангуткина обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и положительную характеристику по месту жительства, а также то, что ранее он не судим и к административной ответственности не привлекался.
С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мангуткину суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно показаниям осужденного, данными им на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что около ... дата между ним и Потерпевший N 1 возник конфликт, так как тот его оскорбил, а примерно в ... Потерпевший N 1 ударил его рукой по лицу, после чего произошла драка, в ходе которой Потерпевший N 1 ударил его ногой в область правого и левого бедра, а также правого плеча, из-за чего он сильно разозлился на него, после чего у него возник умысел на его убийство. Примерно в ..., взяв нож с кухонного стола, он нанес Потерпевший N 1 несколько ударов ножом в область грудной клетки и живота, куда конкретно наносил удары ножом Потерпевший N 1 и количество нанесенных им ударов ножом он не помнит.
В судебном заседании осужденный Мангуткин данные показания подтвердил, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре.
Согласно выводам эксперта, сделанных им в своем заключении N... от дата, следует, что у Мангуткина А.Я. имели место повреждения в виде резаной раны правого коленного сустава, ссадины лица, кровоподтека правого плеча, правого бедра, левого бедра. Ссадина лица, кровоподтеки правого плеча и правого бедра, а также левого бедра могли быть причинены тупым предметом, не исключается в период времени с ... дата по ... дата, по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (...).
Таким образом, вышеприведенные показания осужденного подтверждаются объективными данными, а именно названным заключением эксперта.
Между тем суд не дал никакой оценки этим показаниям осужденного и заключению эксперта, оставив тем самым их без какого-либо внимания, а также не опроверг доводы Мангуткина о том, что удары ножом он нанес потерпевшему после того как тот первым нанес ему удары рукой по лицу, ногой в область правого и левого бедра, а также правого плеча.
Каких-либо данных в опровержение указанных доводов осужденного в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при указанных обстоятельствах вызывает сомнение, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. В этой связи с учетом того, что признание судом его в качестве отягчающего наказание обстоятельства ухудшило положение осужденного, судебная коллегия считает подлежащим исключению его из приговора.
Следовательно, при наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного назначенный Мангуткину срок наказания подлежит соразмерному снижению в справедливых пределах.
Кроме того, при зачете в срок лишения свободы времени содержания Мангуткина под стражей с 8 сентября 2020 года суду следовало указать до вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу, поскольку срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, что подлежит уточнению.
Иных нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2020 года в отношении Мангуткина А.Я, изменить:
- из описательно-мотивировочной части исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мангуткину А.Я. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- в резолютивной части уточнить о зачете в срок наказания времени содержания Мангуткина А.Я. под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и защитника.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка