Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22-3687/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-3687/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Старковой Е.М.
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
осуждённого Колмакова С.А.,
защитника осуждённого Колмакова С.А. - адвоката Лапаевой Е.Г., представившей ордер № 008094 от 1 августа 2014 г. и удостоверение № 1655 от 25 декабря 2007 г.,
рассмотрел в судебном заседании от 21 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Колмакова С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2014 г., по которому
Колмаков С. А., ... года рождения, уроженец ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Колмакова С.А. и его защитника - адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору суда Колмаков С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... в <.......> Колмаков С.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ехал в качестве пассажира в маршрутном такси № <...> автомашины <.......> государственный номер <.......> регион, владельцем которой является ФИО1., под управлением водителя ФИО2 Проезжая по ... у Колмакова С.А. произошёл словесный конфликт с неустановленным мужчиной, в результате чего водитель остановил маршрутное такси на остановке общественного транспорта <.......> где Колмаков С.А. с неустановленным мужчиной вышли и у них продолжился конфликт. В этот момент Колмаков С.А., имея умысел на совершение хулиганских действий, замахнулся и бросил бутылку из - под пива в правое переднее пассажирское окно указанного маршрутного такси, чем разбил стекло, причинив владельцу ФИО1 материальный ущерб на сумму 430 рублей, и повредил осколками стекла куртку пассажира ФИО3., находившейся на переднем пассажирском сиденье маршрутного такси, причинив ей материальный ущерб на сумму 300 рублей.
В суде Колмаков С.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Колмаков С.А., не оспаривая правовой квалификации содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым, просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что он примирился с потерпевшими, поскольку возместил им причинённый ущерб и они к нему претензий не имеют.
Отмечает, что до постановления в отношении него обжалуемого приговора, он не знал, что в отношении него будет рассматриваться другое уголовное дело, по которому он обвинялся в совершении более тяжкого преступления.
Указывает на неточности, имеющиеся в протоколе судебного заседания, о чём им были поданы замечания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Колмакова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Колмаков С.А. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Колмакова С.А. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 1 ст. 213, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами жалобы осуждённого об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
В силу требований ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27, 28 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Между тем, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении осуждённого не имеется. В качестве одного из условий прекращения уголовного дела является наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Как следует из материалов уголовного дела от потерпевших ФИО3 и ФИО1 заявлений о примирении с осуждённым в суд не поступало. То обстоятельство, что осуждённый возместил потерпевшим материальный ущерб и последние не имеют к нему претензий имущественного характера, не является безусловным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением.
При определении вида и размера наказания Колмакову С.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.
Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Колмакова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд первой инстанции указал мотивы, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания судом учтено требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для назначения осуждённому более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Как не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Колмакову С.А. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Колмакова С.А., влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2014г. в отношении Колмакова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья <.......> Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Колмаков С.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка