Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22-3687/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3687/2014
 
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 01 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Белаш И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Щегловой Е.И. и осужденного Дзюба А.В., потерпевших К.Е.Н. и К.А.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года, которым
Дзюба А.В., родившийся < дата обезличена > в < адрес обезоичен >, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес обезоичен >, < данные изъяты >, работающий индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, пояснения осужденного Дзюба А.В. и адвоката Щегловой Е.И., представителя потерпевших К.С.А. в поддержку доводов жалоб, выступление прокурора Лытченко О.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Дзюба А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в < дата обезличена > году в < адрес обезоичен > при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Дзюба А.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевшая К.Е.Н., в том числе и в интересах потерпевшей К.А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда в их пользу. Указывает, что судом необоснованно и немотивированно занижены суммы компенсации моральных и нравственных страданий, которые им причинены действиями Дзюба А.В. Обращает внимание, что они с матерью очень болезненно восприняли произошедшее, здоровье значительно ухудшилось, стали часто обращаться за медицинской помощью и приобретать за свой счет дорогостоящие медикаменты. Она стала страдать депрессией, а К.А.В. неоднократно обращалась за помощью невролога. В настоящее время они нуждаются в лечении. Кроме этого, указывает, что Дзюба А.В. не оказывал им никакой материальной помощи на расходы по погребению усопшего, никаким образом не компенсировал материальный и моральный вред. Считает, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, взыскать с Дзюба А.В. в пользу К.Е.Н. в счет компенсации морального вреда < данные изъяты > рублей, в пользу К.А.В. < данные изъяты > рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И. и осужденный Дзюба А.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывают, что суд, основываясь на заключении эксперта № < номер обезличен >, пришел к выводу, что между травмой, полученной в ДТП и наступлением смерти К.Н.Т. от < данные изъяты >, имеется прямая причинно-следственная связь. Однако, суд не учел имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского исследования трупа К.Н.Т. № < номер обезличен >, в котором указано, что причиной смерти последнего явились < данные изъяты >, которые не имеют прямой причинной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное доказательство судом в приговоре не описано, при этом в нарушение УПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг это доказательство. Обращает внимание, что по ходатайству защиты по делу была назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, результаты которой в полной мере не подтверждают наличие причинно-следственной связи смерти потерпевшего с полученными им травмами при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие повреждения могли образоваться при исследовании трупа потерпевшего в результате медицинских манипуляций, при вскрытии трупа и его транспортировке. Проведенная экспертиза < номер обезличен > не дала ответа на вопрос о том, могла ли наступить смерть потерпевшего от повреждений, возникших в результате медицинских манипуляций и при транспортировке трупа из медицинского учреждения в судебно-медицинский морг. Кроме того, указывают, что исходя из множественных противоречий заключение экспертизы о том, что единственной причиной тромбоэмболии легочной артерии потерпевшего является травма, полученная им в ДТП, внушает большие сомнения. Эксперты по данному заключению на поставленные вопросы не дали ни одного однозначного ответа. Кроме этого, в приговоре суд не указал, по каким основаниям он посчитал, что Дзюба, впервые совершивший преступление средней тяжести по неосторожности, при наличии нескольких смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, не может нести наказание без изоляции от общества. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В возражениях, поступивших на апелляционную жалобы защитника и осужденного, потерпевшие, а также и государственный обвинитель Б.А.В. в возражениях, поступивших на апелляционную жалобу потерпевших, опровергают приведенные в них доводы и просят оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Дзюба А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании Дзюба А.В. вину признал частично, а именно, в нарушении правил дорожного движения - полностью, однако, в том, что травма, полученная потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, явилась причиной его смерти, осужденный своей вины не признал.
Несмотря на позицию подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дзюба А.В. виновен в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Так, допрошенные в судебном заседании И.Т.Н., Д.К.Я. и М.В.В., явившиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дзюба А.В. и велосипедиста К.Н.Т., имевшего место на пересечении двух неравнозначных дорог, показали, что видели, как водитель, двигаясь по второстепенной проезжей части дороги, допустил столкновение с велосипедистом, двигавшимся по главной дороге.
Выводы суда о виновности Дзюба А.В. в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия и велосипеда, а также транспортного средства, зафиксировавшими обстановку на месте преступления, имевшиеся повреждения и подтвердившими факт нарушения осужденным тех пунктов Правил дорожного движения РФ, о которых указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Доводы жалобы адвоката и осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дзюба А.В. и наступлением смерти потерпевшего К.Н.Т. являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что эта версия защиты тщательно опровергнута и органами следствия, и получила оценку суда первой инстанции в приговоре.
Так, по заключению комиссии экспертов < номер обезличен > от < дата обезличена >. К.Н.Т. в условиях дорожно-транспортного происшествия причинена тупая сочетанная травма тела: < данные изъяты >. Непосредственной причиной смерти К.Н.Т. явилась < данные изъяты >
Помимо этого, экспертной комиссией установлено, что в результате тупой травмы левого голеностопного сустава, обусловленной открытым переломом, массивной травмой мягких тканей и кровеносных сосудов, возникло региональное расстройство кровообращения и были созданы условия для образования тромбов в сосудах голени. Сформировавшиеся тромбы с током крови перемещались в сосуды легких, где развивался полисегментарный тромбоз легочной артерии с облитерацией (закупоркой) ее просвета. Между травмой в ДТП и наступлением смерти К.Н.Т. от тромбоэмболии легочной артерии имеется причинно-следственная связь.
Из материалов дела также видно, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство защиты и назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой комиссией экспертов не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что смерть К.Н.Т. наступила в результате повреждений, возникших в результате оказания медицинских манипуляций и его транспортировки из медицинского учреждения в судебно-медицинский морг.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что доводы защиты об обратном являются лишь надуманной версией, которая материалами дела опровергается, является предположением, не имеющим под собой какой-либо основы.
Кроме этого, версия защиты о том, что тромбоз, явившийся причиной смерти потерпевшего, мог быть обусловлен его преклонным возрастом либо имевшимися у него заболеваниями, также опровергается заключением комиссии экспертов < номер обезличен > от < дата обезличена >., которым установлено, что К.Н.Т. не страдал самостоятельными, выраженными заболеваниями сердечно-сосудистой системы, а проведенным повторным гистологическим исследованием не выявлено атеросклеротического поражения сосудов сердца, массивных разрастаний соединительной ткани, и в целом - заболеваний, которые в своем закономерной развитии могли бы привести к возникновению полисегментарного тромбоза легочных сосудов, тромбозу легочной артерии и наступлению смерти.
Следовательно, заключение комиссии экспертов < номер обезличен > от < дата обезличена >. подтвердило выводы комиссии экспертов, изложенных в заключении < номер обезличен > от < дата обезличена >., о том, что смерть К.Н.Т. обусловлена характером и тяжестью полученной травмы левого голеностопного сустава и возникших осложнений.
Таким образом, вопреки доводам адвоката и осужденного, проведенные по делу судебные медицинские экспертизы не только установили непосредственную причину смерти потерпевшего К.Н.Т., но и обозначили наличие причинно-следственной связи между ней и имевшимися у него повреждениями.
Выводы двух комиссий экспертов не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Они мотивированы и сделаны компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ с разъяснением прав, предусмотренных ст.57 УПК РФ, из числа квалифицированных специалистов Государственного БУЗ «< данные изъяты >» Министерства здравоохранения Краснодарского края, имеющими высшее медицинское образование, специальности врачей, высшие квалификационные категории, ученые степени и стаж работы по специальности от 19 до 39 лет.
Эти выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Сами экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, права Дзюба А.В. при назначении и производстве экспертиз соблюдены.
Имевшиеся разногласия с выводами эксперта С.В.В., изложенными в акте судебно-медицинского исследования, которая как обоснованно пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевших, не только не предупреждалась об уголовной ответственности, но и фактически сделала противоречивые выводы, полностью устранены в ходе судебного следствия как проведенной по ходатайству защиты дополнительной судебной медицинской экспертизой < номер обезличен > от < дата обезличена >., так и путем допроса государственного врача и судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории К.А.Г., чьи показания подробно изложены в приговоре и также опровергают, помимо изложенного выше, версию защиты о возникновении смерти К.Н.Т. от иных факторов, нежели изложенных в заключениях экспертов.
Таким образом, все возникшие версии по делу проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, в основу которого положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз) и оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Дзюба А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что Дзюба А.В. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего по неосторожности причинил К.Н.Т. повреждения, от которых в дальнейшем наступила его смерть.
Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Дзюба А.В., в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.
Действия Дзюба А.В. квалифицированы правильно. Выводы суда мотивированы в приговоре.
Психическое состояние осужденного проверено.
Наказание Дзюба А.В. назначено с учетом содеянного, данным о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым, поскольку оно в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым.
Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения Дзюба А.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при составлении резолютивной части приговора, не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы потерпевших, поскольку из материалов дела видно, что при решении вопроса о гражданском иске суд первой инстанции учел характер и степень их страданий, связанных с утратой близкого им человека, характер наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение осужденного, а также его семьи, и на основании требований разумности, соразмерности и справедливости принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленных требований в пользу каждой потерпевшей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года в отношении Дзюба А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4013 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка