Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3686/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Колтырина Е.Ю., Костарева А.Н., Шулятникова М.Н. по апелляционным жалобам осужденного Колтырина Е.Ю., адвокатов Баландина В.В. и Яшновской Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

Колтырин Евгений Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 января 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 2019 года по отбытии срока;

5 апреля 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей, освобожденный 23 октября 2019 года по отбытии срока, штраф уплачен 19 сентября 2017 года;

26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением этого же мирового судьи от 23 декабря 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 26 февраля 2020 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

Костарев Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

Шулятников Матвей Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление Колтырина Е.Ю., адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Колтырин Е.Ю., Костарев А.Н. и Шулятников М.Н. признаны виновными в покушении на кражу автомобиля Е. стоимостью 25 000 рублей, совершенном 3 ноября 2020 года группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе Колтырин Е.Ю. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, при этом учесть, что он в содеянном раскаялся, судом установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств.

Адвокат Яшновская Е.В. в апелляционной жалобе ходатайствует о смягчении срока обязательных работ Костареву А.Н. с учетом его полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, как в быту, так и на производстве, отсутствия судимостей.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. фактически поставил вопрос об отмене приговора и освобождении Шулятникова М.Н. от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом от преступления. Наряду с этим защитник просит проявить к осужденному снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в быту и на производстве характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

В возражениях государственный обвинитель Балуева Н.А. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины осужденных в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденных, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из пояснений осужденных Колтырина Е.Ю., Костарева А.Н. и Шулятникова М.Н. усматривается, что с целью хищения автомобиля ИЖ они пытались завести двигатель автомобиля, оттолкнули его с места стоянки. А когда поняли, что машину завести не удается, оставили ее, решив позднее вернуться.

Кроме показаний осужденных, их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра записи с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано как осужденные производят манипуляции под капотом автомобиля, потом уходят, а через несколько минут возвращаются и начинают толкать автомобиль; заключением эксперта, согласно которому в смыве с рулевого колеса обнаружены генетические следы Колтырина Е.Ю.; показаниями супругов Е. и свидетеля В. об угоне автомобиля Е., который был обнаружен поврежденным в ином месте.

Вопреки доводам адвоката Баландина В.В. о добровольном отказе осужденных от преступления, следует отметить, что те не довели преступление до конца не добровольно, а вынужденно, поскольку не смогли запустить двигатель автомобиля. Кроме того, осужденные не отказались окончательно от его совершения, а лишь отсрочили доведение своего умысла до конца до более удобного случая, решив вернуться к автомобилю позднее, что, как следует из показаний Костарева А.Н. (т. 1 л.д. 180-182), ими и было сделано, однако машины на месте уже не оказалось.

При таком положении юридическую квалификацию действий Колтырина Е.Ю., Костарева А.Н. и Шулятникова М.Н. следует признать верной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом личности каждого, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а у Колтырина Е.Ю. также явки с повинной и наличия малолетнего ребенка).

Оснований для смягчения наказания осужденным, в том числе для применения Колтырину Е.Ю. ст.ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание характер преступления, которое совершено Колтыриным Е.Ю. в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции при исчислении непогашенных судимостей Колтырина Е.Ю. не учел, что при совершении лицом нескольких преступлений сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению самостоятельно.

Так, по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года, 15 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года Колтырин Е.Ю. осужден к более мягким наказаниям, чем лишение свободы (обязательным работам и штрафу); по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2017 года осужден за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно пп. "а" "б" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Наказание по указанным приговорам осужденным отбыто 23 октября 2019 года, штраф уплачен 19 сентября 2017 года, новое преступление совершено 3 ноября 2020 года, соответственно по истечении шести месяцев и одного года после отбытия наказания.

Следовательно, указание на данные судимости подлежит исключению из приговора, поскольку они являются погашенными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении Колтырина Евгения Юрьевича изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимости Колтырина Е.Ю. по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2017 года, 15 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 8 июня 2017 года, мирового судьи судебного участка N 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 29 июня 2017 года.

В остальной части приговор в отношении Колтырина Е.Ю. и этот же приговор в отношении Костарева А.Н. и Шулятникова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колтырина Е.Ю., адвокатов Баландина В.В. и Яшновской Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка