Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-3686/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Агарковой Н.В. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

адвокатов: Арушановой И.Л., представившей удостоверение N 46 от 22 ноября 2002 года и ордер N С 208884 от 14 июля 2020 года; Симонян А.В., представившего удостоверение N 1774 от 11 июля 2007 года и ордер N С 215471 от 14 июля 2021 года,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора г.Пятигорска Володченко Д.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3), с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) к 2 годам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший N 5 солидарно взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражений, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ряда вымогательств денежных средств в крупном и особо крупном размере под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> год в <адрес> края.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пятигорска Володченко Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, поскольку, назначая ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 и ст.64 УК РФ, суд придал чрезмерное значение данным о личности подсудимых, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально. Кроме того, судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства содеянного, что преступления совершены из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия. Считает, что назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы привело бы к достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Указывает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2; усилить наказание ФИО1 и назначить по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) 7 лет лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3) 7 лет лишения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) 2 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; усилить наказание ФИО2 и назначить по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 5) 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 2) 7 лет лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 3) 7 лет лишения свободы; по п.п. "а,г" ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 4) 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший N 1) 7 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях адвокат Арушанова И.Л., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает доводы апелляционного представления необоснованными. Указывает, что назначенное его подзащитному наказание является справедливым. Наказание назначено на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, при наличии тяжелого заболевания, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, с учетом мнения потерпевших не настаивающих на строгом наказании. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующему.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания виновными ФИО1 и ФИО2 в вымогательствах при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал их в совокупности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Юридическая оценка преступным действиям ФИО1 и ФИО2 правильно дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, и не оспаривается в апелляционном представлении. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что, наряду с характером и степенью тяжести совершенных преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 3, положительные характеристики; в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги и престарелой матери, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 3, положительные характеристики.

Также судом учтено, что у ФИО2 имеется ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологическое заболевание легких; у ФИО1 несовершеннолетний ребенок страдает хроническим заболеванием, гражданская супруга страдает онкологическим заболеванием, престарелая мать также имеет ряд хронических заболеваний, которые все находятся у осужденного на иждивении.

Изложенные обстоятельства в совокупности, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО1, обоснованно признаны исключительными, позволившими применить положения ст.64 УК РФ по ч.3 ст.163 УК РФ.

Соответствующие мотивы приведены в приговоре, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, исходя из предусмотренных законом целей и принципов назначения уголовного наказания, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО2 и ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их достижения в условиях применения ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности назначения ФИО2 и ФИО1 условного наказания за совершенные преступления не основаны на положениях ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку им назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 8 лет.

Судебная коллегия считает выводы суда о виде и размере наказания ФИО2 и ФИО1 правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, в связи с чем назначенное осужденным наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, а оснований полагать его чрезмерно мягким не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка