Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3686/2021

г.Красногорск Московской области от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

защитников - адвокатов Брайчевой А.Г., Кривошея Д.В.,

осужденного П,

представителя потерпевшего - Администрации <данные изъяты> - И,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П и его защитников- адвокатов Кривошея Д.В., Брайчевой А.Г. на приговор Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым

П, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 116 160 24 (сто шестнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по двум преступлениям к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 116160624 (сто шестнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За Администрацией городского округа Клин Московской области признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно гостиницу <данные изъяты> расположенную в Испании, <данные изъяты> состоящее в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, принадлежащим на праве собственности КМ, путем запрещения совершения с вышеперечисленным объектом недвижимости регистрационных действий, оставлена без изменения до принятия судом иска к своему производству, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения осужденного П, адвокатов Брайчевой А.Г., Кривошея Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кадяева В.В., представителя потерпевшего И, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

П признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде иного имущества и в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное главой органа местного самоуправления, в особо крупном размере, а также за совершение двух преступлений превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

В апелляционной жалобе осужденный П просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает в жалобе, что уточнение обвинения без его смягчения не входит в полномочия государственного обвинителя на стадии судебного следствия. На стадии следствия были утрачены доказательства его невиновности, потеряна изъятая в его доме при обыске папка с документами на ремонт и строительство дома, в которой он хранил все документы об оплате материалов и строительных работ, а также работ по выкопке прудов. Вторая изъятая при обыске папка, а также другие документы с кассовыми чеками, накладными, сметными расчетами, незаконно выделена в другое уголовное дело, т.е. его лишили возможности защищаться, утратив и выделив из дела доказательства его невиновности.

Осужденный считает, что обвинение по эпизоду взятки основано на показаниях одного свидетеля - Е, который на стадии предварительного расследования был неоднократно допрошен и ни разу не дал последовательных, одинаковых показаний, во многом его показания были взаимоисключающими, противоречия не устранены и в суде. У данного свидетеля имеется мотив для его оговора, но суд к его показаниям не отнесся критически, не сопоставил с другими доказательствами, которых в деле недостаточно для обвинения его в получении взятки. Показания Е объективно не подтверждаются никакими другими доказательствами в деле и показаниями свидетелей. Эксперты установили, что, якобы, выкопка прудов, вменяемая ему как взятка, была произведена многоковшовым экскаватором, это редкий вид техники гигантского размера для выкопки карьеров, о наличии которой у Е в деле нет никаких свидетельств. Указывает, что наличие спецтехники у Е и <данные изъяты> доказательствами не подтверждено, нет сведений об оплате топлива, путевых листов, о том, что могло сопровождать взятку строительными материалами и работами. Е отрицал заключение договора на поставку материалов и их оплату, но его показания опровергаются представленным в деле договором с <данные изъяты> и кассовыми чеками, выданными организацией, которые суд необоснованно отклонил, переложив бремя доказывания невиновности на него и защитников, поэтому считает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

По п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ он признан виновным в превышении полномочий, при этом ему вменены действия, которые входили в его должностные полномочия, т.е. даже в формулировках обвинительного заключения преступления могли быть квалифицированы только как злоупотребление должностными пономочиями (ст. 285 УК РФ), но по делу не доказаны факт события преступления и мотив. Часть разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию, подписание которых ему квалифицировано как преступление, суд не исследовал в судебном заседании, нарушив принцип непосредственности. Показания свидетелей обвинения по этому эпизоду не подтверждают обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а показания Т не подтверждаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Также считает, что мотивом оговора его со стороны свидетеля Е являются его заявления в ОМВД по Клинскому г.о. о хищении имущества со стороны Е и его организаций <данные изъяты> Указывает в жалобе, что ни один из свидетелей стороны обвинения не подтвердил его вины в получении взятки, все давали показания со слов Е. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие убытки указанных организаций по поставке ему безвозмездно строительных материалов. Просит учесть, что дом, построенный в качестве взятки, ему не принадлежал и не принадлежит сегодня. Пруды были сделаны для общего пользования всей деревней, нигде не зарегистрированы, а земельные участки, на которых они расположены, он приобрел только в 2018 г..

Также ссылается в жалобе на то, что дом, забор вокруг которого построен якобы из бесплатных материалов, был куплен им у ПА в 2016 г., договора, приходные ордера и чеки были представлены, но не учтены судом. Обращает внимание, что забор строился в 2012 г. (в решении суда 2011 г.), пруды в 2010 г. (в решении - 2011г.).

Просит учесть, что программа строительства аварийного жилья была принята в марте 2012 г., а суд указывает 2010 г.

Указывает в жалобе, что судом не рассмотрены документы по оформлению строительства в Акуловской слободе. В 2005 году принят закон ФЗ-93 о разделении полномочий Администрации и Совета депутатов, и по Уставу <данные изъяты> в 2007 г. Администрация была выделена в отдельную структуру со своими административными полномочиями. В отдельную структуру был выделен Совет депутатов во главе с Главой муниципального района (это был он с 2008 г. по 2014 г), Администрация ему не подчинялась и только один раз в году отчитывалась перед Советом депутатов. Поэтому все действия по оформлению документов, строительству и вводу в эксплуатацию объектов по Акуловской слободе выполнялись коллегиально администрацией в полном соответствии с действующим законодательством - это относится к ст.286 и ст.290.

В жалобе указывает, что обвинение изменили, переименовав его должность с Главы администрации на Главу <данные изъяты> суд в полномочиях не стал разбираться. За период 2008-2014 г.г. он ни одного административного решения не принимал, документы по административным вопросам не подписывал, и все полномочия Главы администрации следствием, прокуратурой и судом ошибочно приписаны ему.

Решением суда ему вменено в вину то, что он заведомо знал о браке в строительстве дома, но никем из свидетелей и документально не доказано, рассмотренные в суде документы подтверждают отсутствие брака на момент ввода объекта в 2013 году. Согласно Градостроительному кодексу ответственность за качество строительства и соответствие его проекту несет застройщик, т.е. <данные изъяты> что и подтверждено соответствующими актами, контроль за качеством строительства не входил в обязанности администрации, в том числе Главы администрации. Также он обвинен в отсутствии заключения об окончании строительства (ЗОС). Проверка полноты представленной документации является обязанностью Управления архитектуры и градостроительства, и об отсутствии ЗОС он при подписании разрешения на ввод не знал, письмо без его визы, а журнал входящих писем в администрации якобы утрачен.

В показаниях свидетелей отрицается наличие жалоб по четырем домам, нет никакой документации, подтверждающей этот факт. Брак на дома по <данные изъяты> обнаружен через 5 лет после ввода в эксплуатацию в 2018 г., это две трещины шириной 1,5 мм длиной 20 и 40 см, в течение полугода трещины не увеличились. Экспертиза совершила много ошибок для увеличения ущерба, что доказано рецензией и экспертизой защиты, поэтому считает его вину по ст.286 ч.3 п. "в" УК РФ не доказанной.

Приговором суда признана его вина в принятии недостроенного <данные изъяты> отсутствии ЗОС и ущерба около 19 млн. руб. Он признал, что дом принят в эксплуатацию с незначительными недоделками, это был долгострой, более 8 лет. 300 семей дольщиков теряли более 700 млн. руб., и это грозило тяжелыми социальными последствиями для района. Решение и рекомендация району были приняты на градостроительном совете Правительства Московской области, а письмо от начальника УАГ Т появилось на стадии следствия, неподписанное, не заверенное, без его визы, журнал регистрации входящих писем отсутствует. Контроль за полнотой документации не входил в его обязанности, это должно делать УАГ администрации. Экспертиза по ущербу завышена в 35 раз и более, это доказано экспертизой и рецензией защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Брайчева А.Г. просит приговор Клинского городского суда Московской области в отношении П - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В жалобе указывает, что приговором грубо нарушены принципы уголовного судопроизводства, что выразилось в следующем:

- нарушении принципа действия закона во времени. П вменяется, что он получил взятку в период времени с марта 2010 года по декабрь 2011 г., т.е. окончено с марта 2010 года (п.11 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях). Редакция ст.290 УК РФ, действовавшая по состоянию на март 2010 г., введена ФЗ от 08.12.2003 г., взятка в крупном размере квалифицировалась по п. "г" ч.4 ст.290 УК РФ. Впоследствии введенная в действие ст.290 ч.6 УК РФ ФЗ от 04.05.2011 г. усиливала наказание за указанное преступление. Суд квалифицировал действия П по ч.6 ст.290 УК РФ в действующей редакции, но с учетом редакции от 21.11.2011 г., что, по мнению защиты, недопустимо. Выбор этой редакции в приговоре судом не мотивирован.

Суд признал П виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) и установил, что его действия по подписанию шести разрешений на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию <данные изъяты> 5 домов и на <данные изъяты> являлись превышением должностных полномочий.

Указывает в жалобе, что 5 из 6 вышеуказанных разрешений на ввод домов в эксплуатацию судом в судебном заседании не исследовались, вывод о подписании П разрешений на ввод в эксплуатаций в количестве 5 штук сделан судом с нарушением принципа непосредственности.

Аналогичным образом, по эпизоду взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ суд установил, что П ввиду исполненных Е требований о предоставлении указанных материалов и услуг, в период до 01.02.2012 г. оказал содействие <данные изъяты> в получении в аренду земельного участка под строительство многоквартирных домов по адресам: <данные изъяты>, и с 22.02.2012 г. по 26.04.2012 г. выдал 12 разрешений на строительство многоквартирных домов.

Защита указывает в жалобе, что договор аренды вышеуказанного земельного участка, а также разрешения на строительство указанных 12 многоквартирных домов судом в судебном заседании не исследовались, не установлено, получало ли общество в аренду указанный в обвинении участок, на основании какого договора и по какой процедуре, какое участие принимал П, и принимал ли вообще, относилось ли это к его должностным полномочиям. Данные вопросы в судебном заседании представителем государственного обвинения не доказывались, судом не обсуждались, не устанавливались. В связи с вышеизложенным, защита полагает, что выводы суда в приговоре не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В то же время, судом исследовано положение от 28.06.2007 г. N 1363 "О порядке выдачи разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории Клинского муниципального района", утвержденное 28.06.2007 г., согласно которому не П, а Управление по архитектуре и строительству, руководителем которого являлся Т, выдает разрешения на строительство (п. 3.5.4, т. 47 л.д. 194), т.е. в данной части приговор суда противоречит исследованным доказательствам в деле, и эти противоречия судом не устранены. Суд не дал оценки тому, что указанные им в приговоре действия П не входили в его должностные полномочия.

Также из жалобы защиты следует, что по эпизоду взятки суд установил, что "в последующем Е, завершив частично строительство указанных 12 домов,... через аффилированное ему <данные изъяты> и генерального директора О 26 ноября 2012 года обратился с заявлениями на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов на имя главы Клинского муниципального района. П,... подписал разрешения на ввод объектов в эксплуатацию...". Указанный вывод, как и предыдущие поименованные ранее, по мнению защиты, суд скопировал из обвинения П, но собственной их проверки не произвел, в наличии заявлений <данные изъяты> и генерального директора О на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов на имя главы Клинского муниципального района не убедился, заявления в судебном заседании не исследовались, свидетелю О они не предъявлялись, вопросы об авторстве подписей на них ему не задавались. Также суд не исследовал разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, принадлежность подписей на них никем не устанавливалась, в том числе не проводилась почерковедческая экспертиза, т.е. вывод о подписании П разрешений на три указанных в обвинении дома является голословным.

Также суд обосновал приговор тем, что на предварительном следствии следователем осмотрены CD диски из банков, содержащие выписки по банковским счетам <данные изъяты> которые впоследствии были приобщены следователем в качестве вещественных доказательств, и из содержания составленного следователем протокола осмотра которых усматривалось, что денежных перечислений на счет указанного общества от П не поступало, сами выписки судом исследованы не были.

-нарушение права на защиту (ч. 2 ст. 16 УПК РФ) и принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ).

Показания Е о том, что он ничего не знает про договора на поставку строительных материалов, опровергаются договором поставки от 11 мая 2011 года, заключенным между <данные изъяты> и ПА, приложением к договору с согласованием перечня товаров и цен, квитанциями к приходным ордерам, товарно-транспортными накладными, которые суд отклонил, мотивировав свой отказ тем, что в документах не указан точный адрес поставки. Свидетель Е оспаривал любую оплату П и ПА каких-либо полученных у него строительных материалов, без указания адреса, а кроме того, судом не установлено, что указанные лица производили строительство объектов по другим адресам, куда поставлялись такие материалы и в какое время. Противоречия в показаниях свидетеля Е и представленными документами судом не устранены.

Защита обращает внимание в жалобе на то, что судом не дано никакой оценки факту утраты на предварительном следствии доказательств невиновности П, 29.06.2018г. произведен обыск в жилище подозреваемого П A.Н. в <данные изъяты>, составлен протокол (том 27 л.д. 69-85), в ходе которого изъяты среди прочего 27 папок с документами, в том числе 2 папки с документами на ремонт и строительство дома, а также документы в файлах на ремонт и строительство дома и электронные носители информации.

03.11.2018 г. изъятые в ходе обыска у обвиняемого предметы, документы электронные носители информации осмотрены следователем Г, в том числе: 26 папок с документами, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов с 03.11.2018г. (том 27 л.д. 86-109).

Оставшаяся одна папка с документами на ремонт и строительство дома, изъятая в процессе обыска 29.06.2019 г., при вскрытии коробок и пакетов, изъятых в ходе обыска 29.06.2018 г., следователем Г не была обнаружена и осмотрена, она потеряна. Указанное нарушение не устранено на стадии судебного следствия.

Согласно двум постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.09.2019г. (том 39 л.д. 134-262, 263-264) предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище П 29.06.2018 г. вещественными доказательствами не признавались и к материалам не приобщались, т.е. должны были быть возвращены П.

По эпизоду взятки П вменяется, что в сентябре 2010 <данные изъяты> безвозмездно предоставил несъемную опалубку и бетон... для строительства укрепления дамбы на пруду; в период с марта по декабрь 2010 г. Е безвозмездно предоставил П на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> бетон и несъемную опалубку, из которых строительная бригада построила фундамент и построила 2-х этажное строение; в период с марта по май 2011 г. Е безвозмездно предоставил П на земельный участок <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>... бетон марки "300" и несъемную опалубку, керамзито-бетонные блоки.... на строительство забора по периметру дома; в период с марта по декабрь 2011 года Е силами <данные изъяты> произвел работы по выкопке... грунта двух прудов... Впоследствии выкопанный грунт Е и его строительной бригадой перемещен на земельный участок П с кадастровым номером 50:03: 0020280:199...

По ходатайству защиты суд приобщил к материалам дела исторические снимки, зафиксированные нотариусом г. Москвы ША из которых следует, что

- по состоянию на 10.07.2010 г. пруды в <данные изъяты> были сооружены и их конфигурация не изменялась вплоть до 2019 года, рядом с прудами находится земляная насыпь, что опровергает обвинение в той его части, где в качестве взятки П вменяется строительство дамбы в сентябре 2010 г. и работы по выкопке грунта и его перемещению в период с марта по декабрь 2011 г.;

- по состоянию на 17.04.2012 г. забор вокруг участка <данные изъяты> в <данные изъяты> отсутствовал, лицевая (передняя) часть забора появилась к 03.05.2012 г., все стороны забора имеются на аэрофотоснимке по состоянию 07.05.2013г., что подтверждает следующие периоды строительства забора: с 17.04.2012 по 03.05.2012 - передняя часть забора, в период с 03.05.2012 г. по 07.05.2013 г. - остальные части, данное полностью опровергает обвинение в той его части, где П вменяется безвозмездное получение от Е бетона марки "300" и несъемной опалубки, керамзита-бетонных блоков... на строительство забора по периметру дома в период с марта по май 2011 года, поскольку забор был построен более, чем через год.

Автор жалобы считает, что указанное доказательство опровергает показания Е и обвинение П в указанной части, поскольку Е не производить работы по выкопке пруда и сооружению дамбы, которые к тому времени существовали, или поставлять жидкий заводской бетон для строительства забора, который в действительности был построен не ранее, чем через год. Поэтому считает выводы суда о получении П взятки в указанные в обвинении периоды не подтвержденными неоспоримыми доказательствами, имеющиеся противоречия не устранены, чем нарушены принцип презумпции невиновности и право на защиту П.

Защита полагает, что грубым нарушением права П на защиту является также принятие уточненного обвинения на стадии судебного следствия, поскольку формулировки обвинения П не были известны до вынесения приговора, считает, что изменение государственным обвинителем обвинения без его смягчения, в том числе изменение формулировок обвинения, не предусмотрено УПК РФ и нарушает право П на защиту.

Ссылаясь на нормы закона, судебную практику, защита указывает в жалобе на то, что адвокаты Мельникова А.С. и Фомина Е.Н. не ознакомлены следователем с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 05.12.2018г. (т. 33 л.д.1), с постановлением об уточнении данных по строительно-технической экспертизе от 03.05.2019г (т. 33 л.д. 13), с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 20.06.2019г. (т.39л.д.18) и с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.04.2019 г. (т. 39 л.д. 106). С указанными постановлениями обвиняемый и его защитники адвокаты Брайчева А.Г. и Кривошей Д.В. ознакомлены спустя продолжительное время после их назначения, и заключениями экспертов.

Полагает, что действия П по ст.286 УК РФ квалифицированы неправильно, указывает, что П вменено совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 286 УК РФ, т.е. превышение должностных полномочий с соответствующими квалифицирующими признаками, что он подписал указанные в обвинительном заключении разрешения на ввод пяти жилых домов в <данные изъяты> (первый эпизод) и многоквартирного жилого дома по <данные изъяты> (второй эпизод) без необходимого заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта проектной документации ( ЗОС).

П вменено, что он совершил действия (подписание разрешений на ввод в эксплуатацию), которые входили в круг его должностных полномочий, но были совершены им при отсутствии обязательных условий или оснований совершения (т.е. при отсутствии ЗОС).