Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3686/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-3686/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием:
осуждённого Поболя В.В.,
защитника осуждённого Поболя В.В. - адвоката Полянского А.С., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 1 октября 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Поболя В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020г., в соответствии с которым
Поболь В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
осуждён:
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1) - к 1 году лишения свободы;
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы;
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества <.......> от 30 ноября 2019г.) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества <.......> от 8 декабря 2019г.) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Поболю В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия Поболем В.В. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Поболем В.В. наказания зачтено времени содержания под стражей с 10 декабря 2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поболя В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление осуждённого Поболя В.В., защитника осуждённого Поболя В.В. - адвоката Полянского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Поболь В.В. признан виновным в совершении четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, две - с незаконным проникновением в иное хранилище.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Поболем В.В. при следующих обстоятельствах.
В один из дней периода времени с 5 июня 2019г. до 14 июня 2019г., Поболь В.В. перелез через ограждение приусадебной территории домовладения N <...> по <адрес> <адрес> <адрес>, через не закрытую на запирающее устройство дверь, вошёл в подвальное помещение, указанного домовладения, откуда тайно похитил 1 банку мёда "майского", 20 банок варенья, 5 банок с консервированными овощами, принадлежащие Потерпевший N 1 С похищенным имуществом Поболь В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб на общую сумму 4 150 рублей.
В один из дней ноября 2019г. Поболь В.В. перепрыгнул через ограждение приусадебной территории домовладения N <...> по <адрес> <адрес> <адрес>, вошёл в помещение гаража, где при помощи резинового шланга слил из бензобака автомобиля "ВАЗ 2106" в канистру 5 литров бензина, затем Поболь В.В. выкатил со двора домовладения велосипед. С похищенным имуществом Поболь В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший N 2 материальный ущерб на общую сумму 2 916 рублей.
30 ноября 2019г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Поболь В.В. с помощью отвёртки отжал створку пластикового окна здания столовой <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, через окно проник внутрь столовой, откуда тайно похитил продукты питания, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив <.......> материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей.
8 декабря 2019г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Поболь В.В. с помощью отвёртки отжал створку пластикового окна здания столовой <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, через окно проник внутрь столовой, откуда тайно похитил продукты питания, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив <.......> материальный ущерб на общую сумму 699 рублей 3 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции Поболь В.В. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Поболь В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Указывает, что активно способствовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления небольшой тяжести. Вместе с тем, данные обстоятельства, смягчающие его наказание, судом должным образом не учтены, суд встал на сторону обвинения и назначил ему наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершённых преступлений.
Считает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также для применения требований ст.64, 73 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Камышин Волгоградской области Аристархова И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Постановленный по уголовному делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Поболя В.В. в совершении инкриминируемых ему по приговору преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний Поболя В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подробно описал обстоятельства совершения им четырёх тайных хищений имущества потерпевших.
При проведении проверки показаний на месте Поболь В.В. самостоятельно указал место, где им совершались кражи продуктов питания 30 ноября 2019г. и 8 декабря 2019г. - столовая <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подробно описал обстоятельства, при которых им были совершены данные преступления.
Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, представителя потерпевшего <.......> - Потерпевший N 3, описавших обстоятельства обнаружения ими фактов хищений имущества; показаниями свидетеля Свидетель N 3, сообщившей, что сотрудниками полиции у неё дома был изъят велосипед, которые ранее прикатил её сын Поболь В.В., летом 2019г. сын выдал сотрудникам полиции банки, которые он у кого-то похитил; сведениями, отражёнными в протоколах места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на местах преступления; сведениями, отражёнными в протоколе осмотра жилища Поболь В.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты стеклянные банки, в которых ранее находилась похищенная у Потерпевший N 1 консервация; заключением трассологической экспертизы, согласно которому след механического воздействия на раме пластикового окна столовой <.......> мог быть образован отвёрткой; актами сверки продуктов в столовой <.......>, согласно которым выявлена недостача продуктов, хищение которых инкриминируется Поболю В.В.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается сведениями, содержащимися в отобранных у него явках с повинной.
Стоимость похищенного у потерпевших имущества судом установлена на основании оценки показаний потерпевших, сведений, содержащихся в справках, представленных оценщиком ФИО1, в актах сверки продуктов в столовой <.......>, в которых отражена стоимость продуктов, хищение которых инкриминируется Поболю В.В.
Виновность осуждённого в совершении преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Показания осуждённого Поболя В.В., данные в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку из материалов дела следует, что допросы Поболя В.В. и проверка его показаний на месте были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед допросами и проверкой показаний на месте Поболю В.В. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично Поболем В.В. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.
Достоверность изложенных показаний в протоколах допросов и в протоколе проверки показаний на месте Поболь В.В. подтвердил и в процессе судебного разбирательства.
Протоколы явок Поболя В.В. с повинной обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они написаны Поболем В.В. собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого Поболя В.В. об обстоятельствах совершённых деяний.
Показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведённые в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осуждённого, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия допущено не было.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевших и свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства судом не допущено.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого, применении незаконных методов следствия.
Действия Поболя В.В. по всем преступлениям судом первой инстанции квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Наказание осуждённому Поболю В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отягчающего наказание Поболя В.В. обстоятельств, состояние его здоровья.
Так, судом установлено, что Поболь В.В. <.......>
На основании п."и" ч.1, 2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Поболя В.В. по всем преступлениям, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья; по хищениям имущества Потерпевший N 1 и <.......> - явки с повинной.
В ходе судебного разбирательства осуждённый Поболь В.В. пояснил, что совершению им преступлений от 30 ноября 2019г. и 8 декабря 2019г. (хищения имущества из столовой <.......>) поспособствовало то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения.
Дав оценку показаниям осуждённого, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Поболя В.В. по преступлениям от 30 ноября 2019г. и 8 декабря 2019г. (хищения имущества из столовой <.......>) совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В приговоре суд привёл мотивы, принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Поболя В.В., судом не установлено.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Поболю В.В. наказания за совершение всех преступлений в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
При назначении Поболю В.В. наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ. По преступлениям от 30 ноября 2019г. и 8 декабря 2019г. (хищения имущества из столовой <.......>) требования данной нормы уголовного закона применению не подлежат, в связи с установлением судом отягчающего наказание осуждённого обстоятельства.
Назначенное Поболю В.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного Поболю В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Приходя к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Поболем В.В. наказания в исправительном учреждении, суд учёл обстоятельства преступлений, данные о личности виновного.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Поболь В.В. совершил с целью материального обогащения четыре преступления, ранее в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение аналогичных преступлений, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.
Суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Поболем В.В. преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.
То обстоятельство, что большинство преступлений осуждённый совершил с целью добычи продуктов питания, само по себе не может быть расценено судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание, либо уменьшающее степень общественной опасности совершённых деяний, поскольку из материалов дела следует, что Поболь В.В. находится в молодом возрасте, трудоспособен, имеет профессию "мастер столярно-плотничных и паркетных работ". Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих трудоустройству Поболя В.В., материалы дела не содержат. Вместе с тем, Поболь В.В. не работает, а с целью удовлетворения своих потребностей совершает преступления.
С учётом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённых осуждённым преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, на менее тяжкую.
По преступлениям от 30 ноября 2019г. и 8 декабря 2019г. (хищения имущества из столовой <.......>) требования данной нормы уголовного закона применению не подлежат, в связи с установлением судом отягчающего наказание осуждённого обстоятельства.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия назначенного времени содержания Поболя В.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2020г. в отношении Поболя В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Поболя В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья/подпись/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова
Справка: осуждённый Поболь В.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
