Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3685/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Флюкратова Е.Б., Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, не женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания <ФИО>1 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с <Дата ...> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск прокурора <Адрес...> о взыскании с <ФИО>1 в пользу УФК России по Краснодарскому краю (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края) оставлен без рассмотрения, разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании <ФИО>1 с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его смягчить, снизить назначенное наказание. Полагает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и места работы и то, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит. Показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что её толкнули, являются клеветой и лжесвидетельством, так как ничем и никем не подтверждены. Показания о том, что она выпивала спиртное после того, как <ФИО>1 ушел в дом спать после скандала, не проверенны и не опровергнуты. Вызывает сомнения заключение эксперта от <Дата ...> о причинении закрытой черепно-мозговой травмой опасного вреда для жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <ФИО>7 с доводами жалобы не согласен и считает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния нашла полное своё подтверждение в ходе судебного следствия и доказана показаниями допрошенных свидетелей, которые в своей совокупности являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, а также обстоятельством совершенного преступления. Суд справедливо и обоснованно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом вид и срок наказания соответствует личности осужденного, а также тяжести совершенного преступного деяния.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и адвокат <ФИО>8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, так как осужденный не причинял потерпевшей вреда здоровью, в котором его обвиняют.

Государственный обвинитель <ФИО>9 в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, так как по делу вынесено законное и обоснованное решение. Виновность осужденного подтверждена представленными доказательствами, наказание соответствует тяжести содеянного, при том что потерпевшая до сих пор находится в больнице в тяжелом состоянии.

Заслушав доклад судьи <ФИО>14, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями подсудимого <ФИО>1 о том, что он распивал алкоголь совместно с Потерпевший N 1, которая вела себя вызывающе; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным; показаниями представителя потерпевшей <ФИО>16, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 2, <ФИО>10, Свидетель N 4, <ФИО>11, который пояснил, что непосредственно видел, как <ФИО>1 нанёс не менее трёх ударов кулаками и один удар ногой, а когда он шёл, он слышал также звуки аналогичных ударов, количество которых было не менее трёх; показаниями свидетеля Свидетель N 3, Свидетель N 7; помимо этого вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела: рапортом УУП ОМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>12 от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом проверки показаний на месте <ФИО>1, и фото-таблицей к нему от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, заключением эксперта г. от <Дата ...>, заключением эксперта г. от <Дата ...>; вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного и неверной квалификации им содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, как и оснований для оговора осужденного, представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям <ФИО>1, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции; они не нашли своего подтверждения, как и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части лжесвидетельства потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ее толкнули, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку вина осужденного <ФИО>1, помимо показаний потерпевшей Потерпевший N 1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые не только не противоречат показаниям потерпевшей, но и согласуются с ними и дополняют их.

Доводы осужденного о необоснованности заключения эксперта от <Дата ...>, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма потерпевшей причинила опасный вред для её жизни и здоровья, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как оправдывающие <ФИО>13, так как суду не представлено сведений об отсутствии у эксперта необходимых специальных познаний и квалификации.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод осужденного о том, что судом не учтены положительные характеристики по месту жительства и работы не может быть принят как обоснованный, так как характеристик с места работы в материалах уголовного дела не содержится, при том, что осужденный не работает. Характеристики с места жительства были учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья и имеющего повышенную степень общественной опасности; по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <Адрес...> также характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Назначение более мягкого наказания возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка