Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3685/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Шестаковой И.И. и Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело Казанского М.В. и Майорова Д.А. по апелляционной жалобе адвоката Тупицына А.С. в защиту осужденного Майорова Д.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, по которому

Майоров Дмитрий Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением запретов и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Этим же приговором осужден Казанский Максим Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Майорова Д.А. и адвоката Степанова С.Н. по доводам жалобы, мнение осужденного Казанского М.В., прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Д.А. признан виновным в разбойном нападении на П., совершенном с применением опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору с Казанским М.В.

Преступление совершено 5 декабря 2020 года в г.Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Майорова Д.А., адвокат Тупицын А.С. считает приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением презумпции невиновности, основанным на неверной оценке доказательств и неправильной квалификации действий осужденного, а вывод о его виновности - бездоказательным. Ссылаясь на показания Майорова Д.А., делает вывод об отсутствии у него умысла на хищение или иного корыстного интереса, обращает внимание, что он не высказывал требований о передаче имущества, а удар потерпевшему нанес в отместку за оскорбление, будучи введенным в заблуждение Казанским М.В., и сам же прекратил избиение, изъятие имущества не производил и не поддерживал действия по изъятию имущества Казанским М.В., который самостоятельно совершил хищение. Полагает, что доказательств наличия предварительного сговора у осужденных на нападение на потерпевшего с целью хищения его имущества не представлено, вывод об их совместных и согласованных действиях не подтвержден ни показаниями потерпевшего, ни свидетелей, ни самих осужденных, при этом содержание показаний некоторых свидетелей в приговоре не отражено, как и содержание видеозаписи покупки с использованием похищенной банковской карты, следовательно, вывод суда о наличии предварительной договоренности подсудимых в целях осуществления единого умысла является неверным. Приводя содержание Определения Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 862-О, автор жалобы считает, что судом не выполнены указания Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.9 Постановления от 27.12.2002 N 29, что при квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, и какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками, при этом в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников. По мнению защитника, из рассмотренных доказательств можно говорить лишь о квалификации действий Майорова Д.А. как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, а также приобретение продуктов питания на похищенную банковскую карту потерпевшего, добытую преступным путем, а действия Казанского М.В. квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ. Полагает, что вопреки предписанию Конституции РФ (статей 2, 18, 45 (часть 1), обязывающему дознавателя, следователя, прокурора и суд принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого преступления, в обжалуемом приговоре в нарушение ст.ст.297, 307 УПК РФ суд взял за основу свою субъективную убежденность в виновности осужденных, а не основанную на правильном применении уголовного закона объективную совокупность неопровержимых и бесспорных доказательств. Считает, что вина Майорова Д.А. в инкриминируемом преступлении не нашла подтверждения надлежащими доказательствами, поэтому он должен нести ответственность только за те действия и общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Выводы о виновности Майорова Д.А. в разбое, совершенном по предварительному сговору и в соучастии с Казанским М.В., подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Майорова Д.А., данных в судебном заседании, а также в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и при поверке показаний на месте, следует, что во время нахождения в баре "N 1" в компании знакомых в ходе возникшего между посетителями заведения конфликта его оттолкнул незнакомый мужчина и начал оскорблять. Когда он вышел из бара, то Казанский М.В., указав на уходящего потерпевшего, сказал, что это именно тот мужчина, который его толкнул в баре, и предложил его "хлопнуть", сообщив, что у П. на карте много денег. Они вместе с Казанским М.В. побежали за ним, догнав, он ударил потерпевшего ногой по телу, а Казанский М.В. нанес ему два удара ногой по голове, отчего тот упал, и Казанский М.В. стал проверять содержимое его карманов и что-то похитил. Затем в торговом центре "N 2" Казанский М.В. передал ему три банковские карты и предложил расплатиться за товар в магазине, где они купили выпечку и по очереди пытались оплатить товар, но оплата прошла только по одной из похищенных карт, остальными расплатиться не смогли.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также на очной ставке с Майоровым Д.А., проведенной 29 января 2021 года, осужденный Казанский М.В., излагая последовательность событий, указал, что 5 декабря 2020 года познакомился с П., по предложению которого пришли в бар "N 1", где потерпевший приобретал пиво, расплачиваясь банковской картой с функцией "Wi-Fi", позволяющей производить оплату товара без ввода пин-кода, кроме того, видел у него сотовый телефон. В какой-то момент, находясь на улице возле бара, заметил уходящим П., вслед за которым пошел Майоров Д.А., догнал его, развернул к себе и ударил кулаком по лицу, а затем нанес удар по лицу ногой стоявшему уже на корточках потерпевшему, от которого он оттащил Майорова Д.А., потом стал поднимать П. и из внутреннего кармана куртки похитил телефон, достав его из чехла, в котором видел банковские карты, Майоров Д.А. в это время осматривал содержимое сумки, находившейся рядом, откуда достал паспорт, а на его вопрос ответил, что ему нужно все. Вместе с Майоровым Д.А. вернулись к бару "N 1", а когда оттуда шли к бару "N 3", то Майоров Д.А. показал ему банковские карты, которыми они расплатились впоследствии в ТЦ "N 2", после чего карты выбросили.

Из содержания показаний осужденных следует, что каждый из них преуменьшал свою роль в преступлении, изобличая соучастника, но сопоставляя их показания между собой, очевидно, что они, взаимодополняя друг друга, воспроизводят расследуемые события, сведения о которых соответствуют рассмотренным доказательствам.

Несмотря на противоречия в показаниях каждого из осужденных, так и в показаниях между ними, в приговоре суд привел только те из них, которые согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего П., из которых установлено, что когда 5 декабря 2020 года под утро возвращался из бара "N 1" домой, на него внезапно напали, его кто-то развернул и ударил в лицо, от чего он почувствовал боль и упал, затем стали пинать ногами по голове, лицу, а также по телу, считает, что терял сознание, при этом ему казалось, что его пинали несколько человек, поскольку удары наносились по всему телу, и спереди и со спины, в результате сломали челюсть. Помнит, что стали обыскивать, при этом кто-то просунул руку во внутренний карман его куртки и забрал сотовый телефон, находящийся в чехле вместе с тремя банковскими картами, которые тоже пропали, а в имевшейся при нем сумке он не нашел паспорта, водительского удостоверения и денег в сумме 400 рублей, при этом сумка на месте преступления была обнаружена открытой. Из полученной впоследствии в банке выписки по банковским картам стало известно, что с использованием его карты, которой можно расплатиться без введения пин-кода, совершена покупка в магазине, которой он не делал. Через несколько дней супруга Казанского М.В. вернула ему похищенный сотовый телефон, а также деньги в сумме 500 рублей, паспорт и водительское удостоверение передали нашедшие их на улице прохожие.

Согласно показаний свидетеля А. по просьбе брата Казанского Максима он передал сотовый телефон незнакомому парню, который перевел ему на карту за это 1000 рублей

Из показаний свидетеля К. следует, что 5 декабря 2020 года, возвращаясь из бара "N 1" домой с мужем и Майоровым Д.А., последний показал ей банковские карты, сказав, что нашел их, а в ТЦ "N 2" они с Казанским М.В. покупали выпечку. Со слов мужа ей сало известно, что Майоров Д.А. избил потерпевшего, после чего они похитили телефон. Впоследствии она нашла покупателя телефона и вернула его потерпевшему.

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии установлено, что на ее вопрос мужу Казанскому М.В., по какой причине его ищет полиция, он рассказал, что предложил Майорову Д.А. похитить у П. телефон и банковские карты, на которых могли быть денежные средства, на что Майоров Д.А. согласился, и они побежали за потерпевшим. Когда Майоров Д.А. догнал его, то развернул и ударил в лицо, а когда тот упал, то начал пинать ногами по лицу. Он оттащил Майорова Д.А. и похитил из кармана потерпевшего телефон, оторвав чехол, откуда выпали банковские карты, и их подобрал Майоров Д.А., а из сумки потерпевшего забрал паспорт.

Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем в ходе следствия (л.д.24-25 том 2), суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось, поскольку замечаний по поводу их содержания после личного прочтения, как указано в протоколе, и по окончании допроса она не высказала и не внесла, о незаконных методах расследования не заявляла, при этом пред началом допроса ей разъяснялось в соответствии со ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, и, являясь лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, в соответствии с ч.2 ст.11 УПК РФ она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

О достоверности ее показаний свидетельствует и их согласованность с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля Н., из которых установлено, что 5 декабря 2020 года в ночное время Казанский М.В. и Майоров Д.А., перебивая друг друга, рассказывали ему, что "отработали мужика", после чего по дороге в бар "N 3" Казанский М.В. показал ему сенсорный сотовый телефон, включив который, разблокировать его не смог, и он предположил, что именно этот телефон и похищен, т.к. у Казанского М.В. был другой. Кроме того, кто-то из осужденных показал ему банковские карты, сказав, что на них есть 290 рублей, и они что-нибудь купят в магазине, при этом в ТЦ "N 2" Казанский М.В. и Майоров Д.А. купили выпечку.

Из показаний свидетеля Р1., работающей продавцом-кассиром в магазине "N 2", установлено, что при просмотре видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения магазина, и кассового чека от 5 декабря 2020 года было установлено, что в их магазине в 5.37 произведена покупка на 94 рубля 64 копейки двумя молодыми парнями, которые расплачивались на кассе по банковской карте, проверка принадлежности которой в ее обязанности не входит.

Из показаний свидетелей Р2. и Ц. установлено, что 5 декабря 2020 года возле дома ** по ул.Р.Люксембург г.Соликамска Пермского края увидели лежащего мужчину, на лице которого имелась кровь и ссадины, он назвал им свою фамилию П., показал на лежащую рядом с ним сумку, сказав, что там паспорт и деньги, но сумка была открытой и пустой, так же у мужчины не было сотового телефона, а только чехол от него. Узнав у него адрес, доставили его на такси домой.

Согласно показаниям свидетеля Ж. в ночь на 5 декабря 2020 года двое мужчин привезли ее мужа П. со следами повреждений и крови на лице, сообщив, что у него похищен телефон и банковские карты, в связи с чем карты она сразу заблокировала, а муж из банковской распечатки узнал впоследствии, что после того, как его избили, его банковской картой кто-то расплачивался в магазине.

Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями потерпевшего П., объективно устанавливает характер причиненного ему вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у него при обращении за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику г.Соликамска 7 декабря 2020 года, - перелома альвеолярного отростка первых и вторых зубов нижней челюсти справа и слева, который оценивается как средней тяжести вред здоровью, т.к. повлек его расстройство продолжительностью свыше трех недель, а также кровоподтеки на лице, кровоподтек левого локтя, которые образовались от действия твердых тупых или тупогранных предметов или от ударов таковыми при заявленных обстоятельствах.

Сопоставляя показания указанных лиц в совокупности с показаниями осужденных суд пришел к правильному выводу о том, что в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно времени, места, характера действий содержатся в целом одни и те же сведения, которые бесспорно изобличают Майорова Д.А. в совершении разбоя в отношении П. в соучастии с Казанским М.В.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для вывода о неверной квалификации действий Майорова Д.А. по признаку совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении преступления Майоровым Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом верно указал, что о наличии договоренности на совместное совершение преступления, состоявшегося до его начала, свидетельствуют фактические действия осужденных, которые молча, не давая указаний друг другу, применили насилие к потерпевшему, одновременно нанося ему удары с разных сторон, о чем вывод следует из его показаний и экспертного заключения о наличии у П. кровоподтеков на лице, левом локте, переломе альвеолярного отростка нижней челюсти с обеих сторон - справа и слева, а затем без разрыва во времени совместно похитили принадлежащие П. сотовый телефон и банковские карты, которыми в дальнейшем распорядились, в том числе, совместно приобретя непосредственно после совершения преступления с использованием похищенной банковской карты продукты питания в ТЦ "N 2".

Доводы жалобы об отсутствии у Майорова Д.А. умысла на завладение имуществом потерпевшего опровергаются показаниями осужденного Казанского М.В., из которых установлено, что ему было достоверно известно о наличии у потерпевшего как сотового телефона, так и денежных средств на банковских картах, как минимум одна из которых имела функцию бесконтактной оплаты посредством "Wi-Fi", при этом поводом к действию явилось не наличие конфликта, как утверждает Майоров Д.А., вопреки видеозаписи из кафе "N 1" об отсутствии такового у П. с посетителями бара, а предложение Казанского М.В. похитить у него телефон и банковские карты, на что Майоров Д.А. согласился, и они вместе побежали за потерпевшим, а, совершив хищение, оба сообщили о том, что "отработали мужика", что следует из показаний соответственно К. и Н.

Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия соучастников преступления носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними, а применение к П. насилия, в том числе Майоровым Д.А. являлось не чем иным как средством изъятия его имущества, что и было реализовано.

При таких обстоятельствах, несмотря на выдвинутые в защиту Майорова Д.А. доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора на совершение рассматриваемого преступления.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Майорова Д.А. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ правил, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Майорова Д.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора не является.

Не приведение в приговоре показаний ряда свидетелей, на что акцентировано внимание в жалобе защитника, в частности не отвечающих критерию относимости показаний В. (отца осужденного), который очевидцем преступления не являлся и не располагал сведениями об этом из иных источников, на выводы суда о виновности осужденного не повлияло, а показания оперуполномоченного Ч. в силу положений ст.56 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, нельзя признать допустимым доказательством, поэтому обоснованно они и не использованы судом в качестве такового.

Не отражение в приговоре содержания видеозаписи покупки с использованием похищенной банковской карты вывод о виновности Майорова Д.А. под сомнение также не ставит, поскольку имеющаяся на ней информация соответствует показаниям осужденных в этой части, которые в приговоре приведены и получили надлежащую оценку.

Наказание Майорову Д.А., исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела и характеризующих его личность и поведение данных, его роли в преступлении, совершенном в соучастии, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, а также его семейное положение (в связи со смертью матери в период производства по делу), однако пришел к обоснованному выводу об определении наказания в виде реального лишения свободы, который мотивировал в приговоре.

При этом судом соблюден и принцип индивидуализации ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела, его роли и степени участия в преступлении, что, очевидно, повлияло на размер назначенного Майорову Д.А. наказания.

Исключительных и иных обстоятельств для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления и личности Майорова Д.А., который длительное время не проживал дома по месту регистрации, ничем общественно полезным не занимался, суд обоснованно применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением, в том числе запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложением обязанности явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания с целью осуществления контроля за его поведением.

Назначенное Майорову Д.А. наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2021 года в отношении Майорова Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тупицына А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными, находящимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка