Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3685/2021

10 июня 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей - Тюкиной Е.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Гусевой А.Д.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Лымаренко А.Э.,

осужденного ФИО в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО на приговор Щелковского городского суда Московской области от 25.11.2020 года, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в селе <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 26.10.2010 года Железнодорожным районным судом города Барнаула по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговорам Павловского районного суда Алтайского края от 14.12.2009 года и Железнодорожного районного суда города Барнаула от 29.04.2009 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года;

- 01.11.2010 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.10.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц; освобожден по отбытию срока наказания 15.04.2015 года;

- 22.10.2015 года Щелковским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца, освобожден 22.05.2018 года на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 11.05.2018 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и ограничения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Гутова Е.Г. под стражей с 11 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день за один день.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Гутова Е.Г., его защитника - адвоката Лымаренко А.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гутов Е.Г. признан виновным в совершении 2-х краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также, Гутов Е.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Также, Гутов Е.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гутов Е.Г. вину в совершении преступлений не признал. Сообщил, что при проведении предварительного следствия на него оказывалось давление, и применялись недозволенные методы следствия.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда, указывает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и неправильным применением норм УК РФ, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает о том, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и в нарушение положений ст. 302 УПК РФ основан на предположениях, поскольку, его вина в совершении преступлений не доказана всей совокупностью исследованных доказательств. Обращает внимание на то, что суд обязан был выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных им при производстве предварительного расследования показаний, учитывая, что в суде он сообщил о том, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, однако, не выяснив этого, суд признал данные показания допустимым доказательством. Обращает на неправильную квалификацию судом его действий в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, как три самостоятельных оконченных преступления, учитывая, что они были совершены в одно время, в одном месте и одним способом, что свидетельствует о совершении одного длящегося преступления, не доведенного до конца, в связи с его задержанием жителями СНТ, которое должно квалифицироваться по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает о том, что его вина в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 не доказана, анализируя показания потерпевшей, сообщает о том, что в указанное потерпевшей время он находился на работе, о чем показал свидетель Свидетель N 6 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 4, которые применили к нему физическую силу, оказывали давление, в связи с чем, он был вынужден подписать протоколы своих допросов, и свидетеля Свидетель 4, которая присутствовала в отделе полиции 11.06.2019г. и видела у него телесные повреждения в области головы. Обращает внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, на отсутствие в деле заявленных им ходатайств, фальсификацию протокола его личного досмотра, необъективность судебного разбирательства дела. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому снизить наказание до 03 лет лишения свободы, а по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Исходя из требований части 1 статьи 389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязывает суд, прокурора, следователя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

Согласно части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а части 2 статьи 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Данные требования закона не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2020г., после изложения государственным обвинителем обвинения, председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ не выяснил у подсудимого и защитника желают ли они выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а вместо этого, поставил на обсуждение вопрос о порядке исследования доказательств по делу, при этом, согласно бумажному протоколу судебного заседания подсудимый ФИО вину в совершении преступлений признал частично, а согласно аудиозаписи подсудимый свою вину в совершении преступлений не признал (том 4 л.д. 47).

Данная позиция ФИО сохранялась на протяжении всего судебного следствия.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в судебном заседании 16.09.2020г. была произведена замена прежнего государственного обвинителя Бугаевой Е.Д. на государственного обвинителя Крайнюю Н.В., которой, в нарушение ст. 266 УПК РФ, не был объявлен состав суда и вопрос о наличии или отсутствии у нее отводов не выяснялся, а лишь был выяснен вопрос об отсутствии отводов самому государственному обвинителю Крайней Н.В. (том 4 л.д. 61)

Помимо этого, в судебном заседании 16.09.2020г. принимали участие потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, не присутствовавшие в судебном заседании 08.09.2020г., однако, в нарушение ст. 266 УПК РФ, указанным потерпевшим также, не был объявлен состав суда и вопрос о наличии или отсутствии у них отводов составу суда и секретарю судебного заседания не выяснялся.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в общем порядке все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

Так, в обжалуемом приговоре суд привел показания подсудимого ФИО, данные им в судебном заседании, а также, показания ФИО, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий.

Согласно бумажному протоколу судебного заседания от 22.10.2020 г. подсудимый ФИО изъявил желание дать показания по делу, рассказал о событиях, имевших место <данные изъяты>, после чего, суд по собственной инициативе обсудил вопрос об оглашении показаний ФИО, данных на стадии предварительного следствия, и огласил их при отсутствии возражений у сторон (т. 4 л.д. 84).

Согласно ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон, в том числе, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде; при отказе подсудимого от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 22.10.2020г., подсудимый отказался от дачи показаний в судебном заседании, ходатайств от сторон об оглашении показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия не поступало, и без обсуждения вопроса о возможности оглашения показаний ФИО, суд самостоятельно в нарушение требований ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО, данные при производстве предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого приговора, суд принял в качестве допустимых доказательств протоколы допроса ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.10.2020 г., сам подсудимый ФИО данные показания не поддержал, показав, что сотрудники уголовного розыска Свидетель N 2 и Свидетель N 4 применили к нему физическую силу, подвергнув избиению, в связи с чем, под оказанным давлением он подписал текст протокола его допроса. По факту применения к нему физического насилия, он обращался в прокуратуру, следственный комитет для проведения проверки и привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Вместе с тем, при наличии отказа подсудимого ФИО от своих показаний, данных на первоначальных этапах предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку, они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, и информации об обращении ФИО в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников полиции, применявших к нему физическую силу, судом не были приняты достаточные и эффективные меры по проверке данных заявлений ФИО, при этом, суд ограничился допросом следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Свидетель N 3 и адвоката районного филиала МОКА ФИО1 по обстоятельствам проведения допроса ФИО в качестве подозреваемого и обвиняемого, не дав в приговоре оценку доводам ФИО о применении к нему недозволенных методов ведения расследования.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

В соответствии с положениями ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Как следует из бумажного протокола судебного заседания от 29.10.2020г., после окончания исследования письменных материалов дела суд объявил об окончании исследования материалов дела, об отсутствии дополнений, после чего, принял решение об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон на 12.11.2020г.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2020г., суд допросил адвоката ФИО1 по обстоятельствам проведения допроса ФИО на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего, объявил судебное следствие оконченным, а также, постановилоб отложении судебного заседания, для подготовки сторон к прениям на 12.11.2020г.