Постановление Московского областного суда от 10 июня 2021 года №22-3684/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3684/2021
Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи АНТ,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ф,
защитников адвокатов С и СА,
при помощнике судьи АФ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П на приговор Шатурского городского суда Московской области от 6 апреля 2021 года, которым
М, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 214 УК РФ и на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.214 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
Судом на осужденных МИ и А в период испытательного срока возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, в период испытательного срока работать, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган в дни, часы и место, установленные его начальником в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, возместить имущественный вред по гражданскому иску.
С МИ и А взыскано солидарно по гражданскому иску в счет возмещения имущественного вреда в пользу <данные изъяты> 58 541 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
По данному уголовному делу также осужден К, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи АНТ,
мнение прокурора Ф и объяснения защитников адвокатов С и СА, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М и А признаны виновными в совершении вандализма, то есть порчу имущества в общественном месте, группой лиц; - М признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании М и А свою вину признали полностью.
Уголовное дело в отношении МИ и А рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель П с приговором суда не согласна. Не оспаривая содеянного осужденными и квалификацию их действий, указывает, что по ч.2 ст.214 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно назначил МИ и А наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, и назначить МИ и А наказание в виде ограничения свободы сроком на два года каждому.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.
Из протокола судебного заседания следует, что М и А в судебном заседании в присутствии адвокатов согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение МИ и А, с которым они согласились является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности МИ по п."а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 214 УК Р; а А по ч.2 ст.214 УК РФ.
Назначенное осужденному МИ по п."а" ч. 2 ст. 158, п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п."а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела; данное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному МИ
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденным МИ и А по ч.2 ст.214 УК РФ наказания по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 56 УК РФ, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены, поскольку из материалов дела усматривается, что М и А признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, они впервые привлекаются к уголовной ответственности, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении МИ и А судом установлено не было. Вместе с тем, суд, вопреки положениям ст. 56 УК РФ, назначил МИ и А наказание по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в отношении МИ и А изменить, с учетом положений ст. 56 УК РФ, тяжести содеянного, данным о их личности и обстоятельствам дела, а также признания ими вины, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить МИ и А каждому по ч. 2 ст. 214 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить МИ в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному МИ наказание считать условным, установив испытательный срок два года.
В остальной части приговор суда в отношении МИ и А является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МИ и А изменить:
по ч. 2 ст. 214 УК РФ назначить МИ и А наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года каждому, с возложением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить МИ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным, установив МИ испытательный срок 2 (два) года.
В остальном тот же приговор в отношении МИ и А оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить МИ и А о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка