Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года №22-3684/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-3684/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А.
при секретаре Карая М.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
осужденного Аристова В.С., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
адвоката Дмитриевой В.К., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Макаровой А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, которым
АРИСТОВ Владимир Сергеевич, <...>, судимый:
12 декабря 2019 года по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по части 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Аристова В.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные дни.
ПОМОГАЕВ Александр Сергеевич, <...>, не судимый,
осужден:
по части 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на Аристова В.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться по вызовам в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные дни.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
С осужденных в доход государства взысканы процессуальные издержки, суммы выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, с Аристова В.С. 2 500 рублей, с Помогаева А.С. 13 250 рублей.
Доложив дело, выслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Аристова В.С. и адвоката Дмитриеву В.К., не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда установлена вина АРИСТОВА и ПОМОГАЕВА в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору в период с 23 <дата> в ТК "Лента N...", расположенного в <адрес>
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор в отношении Аристова В.С. и Помогаева А.С. изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов представления, не оспаривая выводы суда о возможности сохранения Аристову условного осуждения, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г.N 58, указывает, на необоснованное не указание судом в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора от 12 декабря 2019 года. Просит приговор изменить в указанной части, указав на самостоятельное его исполнение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые в апелляционном представлении не оспариваются.
В приговоре дана верная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Приговор соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Юридическая квалификация действий осужденных АРИСТОВА и ПОМОГАЕВА, каждого, по части 3 статьи 30, пункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.
Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.
При назначении наказания осужденным требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статей 6, 43, 60, 66, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения каждому их осужденных наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.
Позиция суда мотивирована и суд апелляционной инстанции с ней согласен, назначенное наказание является справедливым и отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела, Аристов судим, преступление по настоящему делу совершено им в период испытательного срока по приговору от 12 декабря 2019 года, указанное условное осуждение судом первой инстанции сохранено на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, позиция суда мотивирована и в апелляционном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор, на основании пункта 3 статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении АРИСТОВА подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, при сохранении АРИСТОВУ условного осуждения, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при принятии судом решения о возможности сохранения условного осуждения, в резолютивной части приговора указывается самостоятельное исполнение приговора в части условного осуждения по первому приговору.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления в отношении Помогаева, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его интересы данным изменением не затрагиваются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 389.19 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, также полагает необходимым внести коррективы в приговор суда в отношении всех осужденных в части решения вопроса о процессуальных издержках.
В силу положений пункта 13 части 1 статьи 299 и пункта 5 статьи 307 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
По смыслу закона, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, при этом порядок принятия данного решения должен гарантировать защиту прав осужденных и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Данное требование Закона судом первой инстанции нарушено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, осужденным не разъяснялся порядок взыскания с них этих издержек, не выяснялось их имущественное положение.
При таких данных АРИСТОВ и ПОМОГАЕВ не имели возможности высказать свое отношение к сумме взыскиваемых с них процессуальных издержек, и в целом свое мнение по данному вопросу, чем было нарушено их право на защиту.
С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 в отношении АРИСТОВА Владимира Сергеевича и ПОМОГАЕВА Александра Сергеевича в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.
Этот же приговор в отношении АРИСТОВА Владимира Сергеевича, изменить.
Указать в резолютивной его части о самостоятельном исполнении приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка