Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-3684/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 22-3684/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Белоярцева В.В. и Михадюк Е.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,
осужденного Козлова Д.В. по системе видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Вакарица Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Козлова Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Козлов, ..., уроженец адрес, ранее судимый:
- по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 7 июня 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По постановлению от 20 октября 2017 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 18 июля 2019 года по отбытии срока наказания;
- по приговору того же суда от 28 июня 2018 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
ОСУЖДЕН:
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28 июня 2018 года;
- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 28 июня 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Козлова Д.В. под стражей по приговору от 28 июня 2018 года с 9 июня 2018 года по 28 июня 2018 года, по настоящему приговору с 18 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу за из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскано с Козлова Д.В. в пользу потерпевшей Х. 15370 рублей в счет возмещения имущественного ущерба;
- по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, отзыве апелляционного представления выслушав выступление осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Козлов Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона "Samsung Galaxy J2", стоимостью 8000 рублей, банковской карты "Халва" ПАО "Совкомбанк" и денежных средств с банковского счета открытого в ПАО "Сбербанк России", в размере 7370 рублей, с причинением потерпевшей Х. значительного ущерба на общую сумму 15370 рублей.
Преступление совершено дата в адрес.
В суде первой инстанции Козлов Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.В. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не учтена положительная характеристика и его трудоустройство. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его трудоустройство и положительную характеристику по месту жительства, изменить категорию преступления, сохранить условное осуждение по приговору от 28 июня 2018 года и назначить условное или альтернативное наказание или смягчить срок наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Козлов Д.В. указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о составе суда, помощнике судьи, секретаре и прочие необходимые данные, какое уголовное дело рассматривается. Выражает несогласие с оценкой похищенного телефона в сумме 8000 рублей. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется оценка телефона другого специалиста. Так при приеме этого телефона в комиссионном магазине "..." оценщик оценил его в 2100 рублей. Он исходил из реального обозрения телефона на предмет износа, тогда как оценщик из адрес исходил из стоимости телефона без учета царапин и трещин сенсора, то есть не видя телефон. В связи с чем суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о судебной товароведческой экспертизы, чего не было сделано. Считает, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению только на сумму 2100 рублей. Более того, полагает, что заключение специалиста вызывает сомнение в достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства. При исследовании специалист оценщик применил сравнительный подход. При анализе рынка по сайту "AVITO RU" на территории РБ имелось несколько предложений о реализации аналогичного имущества со сходными характеристиками. К заключению оценщика не приложены документы (фото скриншота) об объектах сравнительного подхода, в связи с чем его выводы о стоимости телефона 8000 рублей ничем не подтверждаются. Отмечает, что оценщик в судебном заседании не допрашивался. С учетом изложенного просит приговор изменить, уменьшить стоимость телефона и соответственно сумму взыскания до 2100 рублей.
До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Козлова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина Козлов Д.В. в совершении кражи сотового телефона Х. и денежных средств с её банковского счета, помимо собственных показаний осужденного, подтверждается:
показаниями потерпевшей Х. по обстоятельствам обнаружения пропажи сотового телефона, и денежных средств с банковского счета, объеме и стоимости похищенного;
показаниями свидетеля Л. об обстоятельствах продажи по просьбе брата (осужденного Козлова Д.В.) в комиссионный магазин "..." сотового телефона "Самсунг" за 2500 руб.;
справкой ПАО "Сбербанк" о переводе с карты, принадлежащей потерпевшей Х., денежных средств на общую сумму 7370 руб. на банковскую карту Козлова Д.В.;
заключением специалиста от дата о стоимости телефона "Samsung Galaxy J2", которая по состоянию на 17.11.2019г. составляла 8000 руб.;
иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.
Приведенные и иные доказательства были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.
Вопреки утверждению осужденного, заключение о стоимости телефона "Samsung Galaxy J2" от дата составлено специалистом, который имеет специальные познания и опыт работы в области оценки около 3 лет, является членом организации оценщиков "...", специалист был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и назначать по делу экспертизу для повторной оценки телефона.
Оценка специалистом стоимости телефона по состоянию на 17.11.2019г. в 8000 рублей, с учетом покупной цены телефона, которая в 2018 году составляла 9591 рублей (л.д. 117, том 1), сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Таким образом, виновность Козлова Д.В. в краже сотового телефона Х. стоимостью 8000 рублей и денежных средств с её банковского счета в размере 7370 рублей в полной мере подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Действия Козлова Д.В. суд квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб.
При квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Между тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся и в суде первой инстанции, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей и её семьи, в материалах дела отсутствуют. Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что она замужем, пенсионерка, проживает с мужем, который также пенсионер. При этом органами предварительного следствия не установлен ежемесячный доход семьи, в суде в ходе допроса потерпевшей и её мужа (свидетеля Х.) данный вопрос также не выяснялся.
При наличии таких данных и при отсутствии в материалах уголовного дела иных доказательств, подтверждающих имущественное положение семьи потерпевшей Х., суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Козлова Д.В. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности приговоров подлежит соразмерному снижению.
При этом суд учитывает данные о личности осужденного, который под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, был трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно установил явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременности у сожительницы, состояние здоровья, и назначил Козлову наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, который родился после постановления приговора - 21.05.2021г.
Иных оснований для смягчения наказания Козлову Д.В. суд не усматривает.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наказание Козлову Д.В. с учетом его личности и фактических обстоятельств, совершенного им преступления должно быть только в виде реального лишения свободы, т.к. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества.
По делу также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.
В силу ч.5 ст. 70 УК РФ не имеется правовых оснований для сохранения условного осуждения по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 28 июня 2018 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2021г. в соответствии со ст. ст. 261, 266 УПК РФ открыл судебное заседание, объявил дело, подлежащее рассмотрению, объявил состав суда, сообщил участникам, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания. В судебном заседании от 6.04.2021г. сторонам было объявлено о продолжении рассмотрения уголовного дела в прежнем составе. Таким образом, нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Гражданский иск потерпевшей Х. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом с учетом положений ст.1064 ГК РФ и требований ст. 44 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года в отношении Козлов изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка;
- исключить из осуждения Козлова Д.В по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" со смягчением назначенного наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 28 июня 2018 г. и окончательно назначить Козлову Д.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п Бурылева Е.В.
Судьи: п/п Белоярцев В.В.
п/п Михадюк Е.Н.
Справка: дело N 22- 3684/2021,
судья Легостаева А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
