Постановление Свердловского областного суда от 11 июня 2020 года №22-3684/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-3684/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,
при секретаре Душкиной В.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,
осужденного Макарова А.Н., адвоката Зорникова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жингель Е.В. в интересах осужденного Макарова А.Н. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года, которым
МАКАРОВ АЛЕКСЕЙ НУРУТДИНОВИЧ, родившийся *** года, несудимый,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Макаров А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Преступление совершено 04 сентября 2019 года в п. Шаля Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, уголовное дело - прекратить, поскольку осужденный от повторной сдачи биологической пробы не отказывался, а не мог ее сдать по биологическим причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Макарова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в приговоре мотивированны.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката, состоящие из утверждений о непричастности осужденного к преступлению, и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.
На их основании судом установлено, что Макаров А.Н., 15.05.2019 подвергнутый административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 04.09.2019 управлял автомобилем в состоянии опьянения и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осужденный вину не признал и показал, что 04.09.2019, управляя автомобилем и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где среди прочего сдал биологическую жидкость, показавшую у него состояние опьянения. От дополнительной сдачи биологической жидкости отказался.
Аналогичные сведения сообщили и все допрошенные по делу лица, в том числе присутствовавший при событиях знакомый осужденного К., уточнивший, что на предложение повторно сдать анализ Макаров сообщил, что не хочет сдавать, и указанные показания в суде первой инстанции осужденный подтвердил.
При этом проводивший медицинское освидетельствование Т. и сотрудники ГИБДД М., Г., уточнили, что при визуальных признаках опьянения осужденного, алкоголь в выдыхаемом им воздухе отсутствовал, а в его биологической жидкости, сданной им в объеме 30 мл, обнаружены наркотики. От сдачи биологической жидкости для проведения подтверждающего этапа медицинского исследования в г. Екатеринбурга осужденный отказался, что было зафиксировано в протоколе и является отказом от медицинского освидетельствования.
Суд обоснованно признал исследованные доказательства, в том числе и соответствующие постановления и протоколы, согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Показания осужденного о непричастности к преступлению обоснованно признаны судом противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.
Таким образом, приведенные в жалобе адвоката доводы несостоятельны.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный не знал о наложенном на него 15.05.2019 административном наказании несостоятелен, поскольку 04.09.2019 дополнительно осведомленный об этом, и до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции (26.02.2020), осужденный постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и установленного смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.
Оснований для отмены приговора или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 в отношении Макарова Алексея Нурутдиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жингель Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка