Постановление Пермского краевого суда от 07 июля 2020 года №22-3684/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3684/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Старцевой Т.И.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осужденного Пронькина В.В.
адвоката Киселева М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пронькина В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13мая2020 г., которым осужденному Пронькину Виталию Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Пронькина В.В. и адвоката Киселева М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пронькин В.В. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 г., по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пронькин В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, действующих взысканий не имеет, а единственное взыскание, снятое досрочно, было наложено за незначительный проступок, кроме того, обращает внимание, что состоит в кружке "Любителей чтения", в связи с чем находит выводы суда о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. просит постановление оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление средней тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный ПронькинВ.В. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен, является инвалидом второй группы, посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в общественной жизни отряда, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, имеет взыскание от 29 августа 2019 г., которое снято поощрением от 13 марта 2020 г.
Суд первой инстанции в полной мере учел и оценил в совокупности все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, а Пронькин В.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
Получение осужденным поощрения после наступления права на обращение в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, однако наряду с обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не влекут безусловное удовлетворение ходатайства. Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства Пронькина В.В. является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а мнение администрации исправительного учреждения предопределяющего значения для суда не имеет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13мая2020 г. в отношении Пронькина Виталия Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка