Постановление Волгоградского областного суда от 25 августа 2014 года №22-3684/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2014 года Дело N 22-3684/2014
 
г. Волгоград 25 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
представителя потерпевшего С.А.В. - С.Г.А.
осуждённого Павлова И.В.,
защитника осуждённого Павлова И.В. - адвоката Логинова В.Н., представившего удостоверение № 500 от 10 января 2003 года и ордер № 019251 от 25 августа 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 августа 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлова И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года, в соответствии с которым
Павлов И. В., родившийся ... в посёлке ... , гражданин Российской Федерации, <.......>, <.......>, <.......>, работающего <.......> в <.......> зарегистрированный по адресу: ... , <.......> <.......> ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Мера пресечения в отношении Павлова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен Павлову И.В. со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования его к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Осуждённому Павлову И.В. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 75_1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.
С осуждённого Павлова И.В. взыскано в пользу <.......> в счёт возмещения расходов, затраченных на лечение С.А.В., 20678 рублей 10 копеек.
В пользу С.Г.А. с осуждённого Павлова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.
С осуждённого Павлова И.В. в пользу С.Г.А. в счёт возмещения материального вреда взыскано 104931 рубль 16 копеек.
приговором решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Павлова И.В., письменных возражений на апелляционную жалобу осуждённого Павлова И.В. государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой А.А., выслушав осуждённого Павлова И.В., его защитника - адвоката - Логинова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя потерпевшего С.А.В. - С.Г.А., просившую приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года Павлов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ... примерно в <.......> Павлов И.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигался со скоростью 70 километров в час по крайней левой полосе проезжей части, имеющей три полосы для движения, по ... , со стороны р. ... в сторону ... . Павлов И.В. нарушил требования пунктов 10.1, 10.2, 1.5 правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода С.А.В., пересекавшего проезжую часть дороги в неустановленном месте, вне зоны действия знаков «Пешеходный переход», справа налево относительно движения автомобиля, напротив № <...>, расположенного по ... . В результате С.А.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, тела, конечностей; тупой открытой травмы головы: ушиба головного мозга тяжёлой степени; субдуральных гидромов с двух сторон; перелома правой скуловой кости; закрытого перелома правой ключицы; закрытого перелома средней трети левой бедренной кости; ушибленной раны головы; ссадин лица; ушибленных ран правой голени, левого бедра; ушибов, ссадин грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, левого бедра; контузии левой бедренной артерии в средней и нижней трети с тромбозом, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. С полученными телесными повреждениями С.А.В. госпитализировали в <.......>, где он находился на излечении, однако 12 октября 2013 года скончался от полученных телесных повреждений.
Осуждённый Павлов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, указав, что потерпевший неожиданно выбежал на проезжую из-за двигавшейся в попутном направлении автомашины <.......> в связи с чем у него не было возможности избежать с ним столкновения.
В апелляционной жалобе осуждённый Павлов И.В. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела.
Приводя свои показания данные в судебном заседании, указывает, что наличие автомашины <.......>, из-за которой неожиданно на полосе его движения оказался потерпевший, подтвердили свидетели Х.А.М. и В.Г.Г. Вместе с тем суд в приговоре никакой оценки показаниям В.Г.Г. не дал. Свидетель М.В.М. показал, что общался с водителем автомашины ВАЗ-2110, который двигался по средней полосе проезжей части, то есть находился за автомашиной «Газель». Полагает, что суд необоснованно отверг показания данного свидетеля. Свидетель Б.М.А. подтвердил, что водитель автомашины «Газель» применил экстренное торможение, в связи с чем пешеход неожиданно выскочил из-за неё и автомобиль «ВАЗ-2104» совершил с потерпевшим столкновение. По мнению автора жалобы, суд не указал показания свидетеля С.В.А. из которых следует, что если бы пешеход не попал под автомашину «ВАЗ-2104», то тот мог попасть под колёса его автомашины. Суд необоснованно указал, что свидетель Ю.Я.Г. принимал участие в осмотре места происшествия. Полагает, что судом показания свидетелей искажены, а замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, что сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему не отвечают фактической дорожной обстановке. Подпись в указанных документах ему не принадлежит.
С учётом изложенного просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспарова А.А. просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Павлов И.В., его защитник - адвокат Логинов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. и представитель потерпевшего С.А.В. - С.Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Павлова И.В. и правильность квалификации деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:
показаниями представителя потерпевшего С.Г.А. из которых следует, что ... с 15 часов она вместе со своим мужем С.А.В. находились на свадьбе друзей в кафе «<.......>». Примерно в 21 час её муж С.А.В. ушёл домой. 01 июня 2013 года примерно в 23 часа к ней приехал её брат, который сообщил, что С.А.В. госпитализирован в <.......> в связи с тем, что его сбил автомобиль <.......>. 12 октября 2013 года её муж скончался;
показаниями свидетеля С.В.А., согласно которым ... примерно в 21 час 40 минут он выехал из гипермаркета <.......>, расположенного по ... и поехал в сторону р. ... . Он двигался с включённым ближним светом фар, по крайней левой полосе со скоростью 30-40 километров в час, видимость была примерно 100 метров, и ничем не ограничивалась. Впереди него автомобили отсутствовали. Примерно за 60 метров впереди он увидел, как на его полосу движения выезжает автомобиль <.......>», примерно со скоростью 60-70 километров в час. Он прижался к обочине и остановился. Он увидел, что напротив ... , расположенного по ... , на проезжей части лежит С.А.В., а на расстоянии около 20 метров от последнего стоял автомобиль «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, имевший повреждения на передней его части и с правого бока спереди;
показаниями свидетеля Х.А.М.., согласно которым ... примерно в 21 час 50 минут он и В.Г.Г. возвращались из кафе <.......>», расположенного по ... ... . Они шли по обочине в сторону ... . Он услышал сильный удар и визг тормозов, повернулся назад, увидел, что напротив ... , расположенного по ... , на проезжей части лежит С.А.В. а на расстоянии около 20 метров от него стоит автомобиль «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак № <...> Он с В.Г.Г. подошли к месту аварии, чтобы узнать, нужна ли кому-либо помощь. После приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала С.А.В.. в больницу, а затем приехали сотрудники полиции;
показаниями свидетеля Б.Д.И.., инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду, согласно которым ... , примерно в 22 часа 00 минут, от дежурного ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду ему поступило сообщение о наезде на пешехода на проезжей части, напротив грузовой шиномонтажной мастерской по ... , по направлению движения в сторону р. ... . Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, находился на встречной полосе проезжей части ... , рядом с автомобилем находились следы юза и торможения. Возле автомобиля лежал С.А.В. Искусственное освещение на проезжей части отсутствовало, видимость была 100 метров. На автомобиле на передней части имелись повреждения от удара с правой стороны и на лобовом стекле. Возле места дорожно-транспортного происшествия находился водитель «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Павлов И.В., у которого он взял объяснение. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь, последняя госпитализировала С.А.В. в больницу. Провели осмотр места происшествия с участием понятых и водителя Павлова И.В. Понятых пригласили из проезжавших мимо автомобилей, с которыми производились замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места происшествия прочитан участниками следственного действия, и они все в нём расписались, в том числе Павлов И.В. Также Павлов И.В. ознакомился со схемой дорожно-транспортного происшествия, и в ней расписался. В ходе осмотре зафиксировали расположение автомобиля, повреждения на нем и окружающую обстановку.
Вышеприведённые и иные показания свидетелей объективно согласуются между собой. Суд обоснованно признал показания свидетелей, относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели оговорили осуждённого в совершении преступления.
Кроме того, объективно показания свидетелей, положенные в основу приговора, виновности осуждённого в инкриминируемом деянии объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... , из которой следует, что время происшествия 21 час 50 минут ... . Погода ясная, видимость 100 метров. Освещение отсутствует. Пострадавший С.А.В. с полученными телесными повреждениями госпитализирован в <.......>
протоколом осмотра места происшествия от ... , фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия к нему, в ходе которого установлено и осмотрено место происшествия - участок проезжей части напротив ... , расположенного по ... . В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортного средства после наезда. Достоверность данных доказательств подтверждена показаниями свидетелей Ю.Я.Г.о. и С.А.А., принимавших участие в данном следственном действии в качестве понятых. Из показаний указанных свидетелей следует, что обстановка, отражённая в протоколе осмотра месте происшествия и на схеме дорожно-транспортного происшествия соответствовала действительности, что было подтверждено ими своими подписями.
Не оспаривалось содержание протокола осмотра места происшествия, схемы к протоколу осмотра места происшествия, на которой отражена обстановка после дорожно-транспортного происшествия и самим осуждённым Павловым И.В. в ходе предварительного следствия, как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, ознакомлении с заключением эксперта, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия;
справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № <...> от ... , из которой следует, что ... в 22 часа 00 минут - облачно (5 баллов), метеорологическая дальность видимости: 10 километров, без осадков, с 20 часов 33 минут до 22 часов 45 минут - гроза, ветер северо-восточный 2 метра в секунду, температура воздуха: + 20.7_0С;
заключением эксперта от ... № № <...>, согласно которому смерть С.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, тела, конечностей, осложнившейся отёком, дислокацией головного мозга, гнойным эндобронхитом. При судебно-медицинском исследовании у С.А.В. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, тела, конечностей; тупая открытая травма головы: ушиб головного мозга тяжёлой степени; субдуральные гидромы с двух сторон; перелом правой скуловой кости; закрытый перелом правой ключицы; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости; ушибленная рана головы; ссадины лица; ушибленные раны правой голени, левого бедра; ушибы, ссадины грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, левого бедра; контузия левой бедренной артерии в средней и нижней трети с тромбозом. Данные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до поступления в стационар, от ударных воздействий тупыми твёрдыми предметами или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия. Расцениваются повреждения, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. По данным медицинской документации в крови обнаружен этанол в концентрации 2, 75 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения;
заключением эксперта от ... № № <...>, согласно которому в дорожной обстановке водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Павлов И.В. имел техническую возможность, путём своевременного применения экстренного торможения, предотвратить (избежать) наезд на пешехода С.А.В. поскольку остановочный путь его транспортного средства при допустимой скорости движения в населённом пункте 60 километров в час меньше удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения. В дорожной обстановке места происшествия от ... водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> Павлов И.В., совершивший наезд на пешехода С.А.В. пересекавшего проезжую часть ... в неустановленном месте, справа налево, относительно движения автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> 34 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения.
Достоверность, относимость и допустимость указанных и иных письменных доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Павлова И.В., сомнений не вызывают. Доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.
Судом действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Павлова И.В., несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, указание о недопустимости письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Ссылка осуждённого на то, что в приговоре не приведены показания В.Г.Г. о наличии автомашины «Газель», двигавшейся в попутном направлении, не свидетельствует о незаконности приговора, так как судом тщательно проверена версия стороны защиты о том, что видимость проезжей части ограничивала автомашина «Газель» и признана несостоятельной по мотивам, подробно приведённым в приговоре. Показания свидетелей М.В.М. Б.М.А. в этой части обоснованно признаны судом первой инстанции не достоверными. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции не имеется.
О наличии автомашины «Газель», двигавшейся в попутном направлении, не указывалось и самим осуждённым Павловым И.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давались добровольно, в присутствии защитника. Перед началом и по окончании следственных действий заявлений не поступило.
Судом апелляционной инстанции не усматривается искажений судом в приговоре показаний свидетелей. Содержание показаний свидетелей в приговоре, в полной мере соответствует содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке.
Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства не подтверждены материалами дела. Председательствующим судьёй были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены председательствующим судьёй в установленном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты, а также отклонил замечания на протокол судебного заседания, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Законность и обоснованность принятых судом решений, сомнений не вызывает.
Судом установлено, что Павлов И.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также им были нарушены п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и п. 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения Павловым И.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором потерпевший С.А.В. получил телесные повреждения, повлёкшие в последующем его смерть. Между данными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.
Факт нахождения потерпевшего С.А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о виновности Павлова И.В. в совершённом преступлении. Данных, что потерпевший не координировал свои действия, не представлено.
Как следует из приговора, наказание Павлову И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Павловым И.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По месту жительства осуждённый характеризуется по месту жительства положительно, на учётах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.
Наказание Павлову И.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселения, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ и является справедливым. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения назначен Павлову И.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 года в отношении Павлова И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Павлова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка