Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3683/2021

Судья Карпиченко А.Г. Дело N 22 - 3683/2021

50RS0052-01-2021-000897-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

осужденного С,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р. и апелляционной жалобе осужденного С на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н. и осужденного С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р. просит приговор изменить - исключить обстоятельство, отягчающее наказание осужденного - совершение преступления С в состоянии опьянения, ссылаясь на то, что суд не мотивировал свое решение в указанной части. Также отмечает, что из показаний осужденного следует, что тот употреблял спиртные напитки после совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный С считает приговор необоснованным, просит смягчить вынесенное судом решение, ссылаясь на несогласие с "умышленным причинением им смерти потерпевшему", отсутствие помощи от защитника Ю, а также неверное указание в приговоре о непризнании им вины. Указывает, что он признает вину в неумышленном убийстве, поскольку считает умышленное убийство заранее запланированным. Излагая обстоятельства произошедшего указывает, что он испугался Ц, который ранее неоднократно применял к нему насилие, схватил нож и нанес тому удар "не зная куда", после чего ушел. Указывает на свой возраст, наличие заболеваний, плохое самочувствие при допросах 30 ноября 2020 года. Отмечает, что 30 ноября 2020 года свидетель Ц была в ужасном состоянии, могла все перепутать и не дала расширенные показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных представления и жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного С в судебном заседании, не отрицавшего нанесение 29 ноября 2020 года удара ножом В, в связи с тем, что тот был возбужден, смотрел на него с угрозой, и он опасался за свою жизнь, при этом умысла на убийство потерпевшего у него не было;

- показания С на предварительном следствии, где тот утверждал, что нанес удар ножом Ц с целью его убийства, чтобы прекратить скандалы со стороны потерпевшего и оскорбления его дочери Ф; протокол очной ставки между С и Ф; протокол проверки показаний С на месте происшествия;

- показания потерпевшей Ф, свидетеля Б об известных им обстоятельствах инкриминируемого С деяния;

- протокол осмотра места происшествия; протоколы осмотра предметов; судебно-медицинская экспертиза трупа, согласно выводов которой смерть В наступила от колото-резаного ранения груди, с повреждением сердца; заключения судебных биологических экспертиз; заключение судебно-психиатрической экспертизы; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия С по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оценивая показания участников уголовного процесса, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевшей Ф, указав на их последовательность, отсутствие противоречий и подтверждение их совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которых С нанес В удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - в область груди слева, причинил тому проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, в результате чего и наступила смерть потерпевшего; при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение В каким-либо образом угрожало жизни либо здоровью С, а также иных лиц, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации содеянного осужденным на менее тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат Ю не оказывала ему юридической помощи, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, согласно материалов уголовного дела, адвокат Ю осуществляла защиту С в порядке ст. 51 УПК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, активно отстаивала позицию осужденного, заявляла в его интересах ходатайства и возражения, участвовала в исследовании доказательств; при этом С каких-либо замечаний по поводу осуществления адвокатом Ю его защиты не заявлял.

При назначении наказания осужденному, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел преклонный возраст С, наличие у него заболеваний, противоправное поведение потерпевшего.

В тоже время, судебная коллегия считает необоснованным признание судом первой инстанции, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, признав, что С находился в состоянии опьянения 29 ноября 2020 года, не установил влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях С отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав в качестве исключительного обстоятельства, установленную судом совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года в отношении С изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях С отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ;

- с применением ст. 64 УК РФ смягчить С наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Щелковский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка