Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-3683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-3683/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
прокурора Шакирова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Таланова Р.И. и Бажиной В.Г., в интересах осужденного Мухаматуллина Р.И. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым
Мухаматуллин Рузаль Ильдарович, <дата> года рождения, не судимый,
осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц.
Мера пресечения Мухаматуллину Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мухаматуллин Р.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Преступление совершено в период с 22 июля по 8 августа 2020 года в с.Псеево Менделеевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции вину в совершении преступления Мухаматуллин Р.И. признал частично.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Таланова Р.И., в интересах осужденного сводятся к несогласию с приговором суда, по мнению защиты приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании противоречивых показаний потерпевшей и свидетелей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Показания данные его подзащитным в ходе предварительного следствия не подтверждаются показаниями данными им в ходе судебного заседания. Отмечает, что о причастности к преступлению Мухаматуллина Р.И. потерпевшая и ее супруг узнали от сотрудников полиции после того, как Мухаматуллин Р.И. дал показания. Указывает, что возмещение вреда потерпевшей не может свидетельствовать о том, что Мухаматуллин Р.И. совершил преступление. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 13 января 2021 года и протокол допроса подозреваемого от 13 января 2021 года, поскольку они составлены с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства. Кроме того, обращает внимание, что банковской картой могли пользоваться все члены семьи, поскольку денежные средства принадлежали семье, хоть карта и была открыта на имя потерпевшей, в связи с чем считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления. Просит приговор суда отменить, Мухаматуллина Р.И. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., в интересах Мухаматуллина Р.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что потерпевшая претензий к осужденному не имеет, доступ к банковской карте был у всех членов семьи, карта находилась в доступном месте, первоначальное объяснение Мухаматуллина Р.И. считает недопустимым, поскольку ее подзащитного долго держали в отделе полиции после ночной смены. Просит приговор суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Латыпова О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Мухаматуллина Р.И. в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
При этом, как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого Мухаматуллина Р.И., данных в ходе предварительного расследования об обстоятельствах кражи денег матери ФИО14. путем перевода денежных средств с ее банковской карты на счет электронного "QIWI" кошелька и оплаты ставок в онлайн-казино "Вулкан", на общую сумму 9 308 рублей; показаниями потерпевшей ФИО15., подтвердившей факт хищения у нее денежных средств, которая также показала, что банковскую карту сыну не давала, общее хозяйство с сыном они не вели; свидетеля ФИО16. - отчима осужденного, которому последний сам признался в хищении денег с банковской карты матери; свидетелей ФИО17. и ФИО18., об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Мухаматуллина Р.И.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается заявлением потерпевшей, протоколами следственных действий, выписками и отчетами финансовых операций.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
В связи с доводом апелляционной жалобы адвоката Таланова Р.И. о том, что Мухаматуллин Р.И. в одно и то же время находился на допросе в кабинете отдела полиции по Менделеевскому району и участвовал в осмотре места происшествия в с.Псеево Менделеевского района республики, следует отметить, что указание совпадающих временных промежутков составления данных протоколов и производства следственных действий носят явный технический характер и не свидетельствует о том, что следственные действия не проводились. Указанные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом с участием самого осужденного и его защитника.
Вопреки доводам жалоб признательные показания Мухаматуллина Р.И. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, судом правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку его допрос и проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями закона при разъяснении соответствующих прав. Показания были даны добровольно, в присутствии защитника. Участвующие в следственных действиях лица знакомились с протоколами и не имели каких-либо замечаний.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Приговор суда соответствует требованиям статей 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о невиновности осужденного и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.
Действия осужденного Мухаматуллина Р.И. квалифицированы по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
По смыслу закона, похищенные с банковского счета ФИО19. денежные средства не являются электронными денежными средствами, в связи с чем оснований для осуждения Мухаматуллина Р.И. за совершение данных действий не имеется.
Наказание осужденному Мухаматуллину Р.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условий жизни близких ему людей, а также состояние его здоровья и здоровья его родственников и является справедливым.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания.
При этом, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Мухаматуллину Р.И. обстоятельства.
Вместе с тем учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и испытательный срок, установленный в порядке статьи 73 УК РФ, подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в отношении Мухаматуллина Рузаля Ильдаровича изменить.
Исключить из осуждения Мухаматуллина Р.И. квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств.
Смягчить назначенное ему по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, испытательный срок, установленный в порядке статьи 73 УК РФ, сократить до 1 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Таланова Р.И и Бажиной В.Г. - без удовлетворения.
Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
