Постановление Пермского краевого суда от 17 июня 2021 года №22-3683/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3683/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Фотина И.В.,
адвоката Епишиной Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в интересах осужденного Фотина И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству адвоката Епишиной Т.А., поданному в интересах осужденного
Фотина Ильи Владимировича, родившегося дата в ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Фотина И.В., адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Фотин И.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 сентября 2019 года, которым осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 23 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года неотбытая Фотиным И.В. часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.
Адвокат Епишина Т.А., действуя в интересах осужденного Фотина И.В., 9 февраля 2021 года обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Фотина И.В. - адвокат Епишина Т.А. ставит вопрос об отмене постановления. Отмечает, что ее подзащитный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока назначенного наказания, характеризуется положительно, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не возражали против условно-досрочного освобождения Фотина И.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года о замене Фотину И.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами не препятствовало рассмотрению ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, и оснований для объявления перерыва в судебном заседании до вступления в законную силу этого постановления, не имелось. Отложение судебного разбирательства ухудшило положение ее подзащитного, поскольку повлекло новое исчисление сроков для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Вместе с этим, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Принимая решение о прекращении производства по ходатайству адвоката Епишиной Т.А. об условно-досрочном освобождении Фотина И.В.
от отбывания наказания, суд верно указал, что ходатайство подано ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Суд установил, что в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, Фотину И.В. назначен новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым осужденному Фотину И.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 20 % из заработка осужденного. В связи с чем, право на обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ у Фотина И.В. возникнет после фактического отбытия 1/3 срока наказания в виде принудительных работ.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Отложение судебного разбирательства положение осужденного не ухудшало, поскольку решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято 18 января 2021 года, то есть до обращения 9 февраля 2021 года адвоката Епишиной Т.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении и на день первого судебного заседания, 10 марта 2021 года, у суда первой инстанции уже не было оснований для рассмотрения ходатайства по существу. Доводы адвоката о том, что после 18 января 2021 года до вступления постановления в законную силу Фотин И.В. продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы основаны на неверном толковании закона. Время нахождения Фотина И.В. в колонии - поселении с момента вынесения постановления суда о замене наказания до фактического освобождения зачтено в срок принудительных работ.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Епишиной Т.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 года в отношении осужденного Фотина Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка