Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 22-3683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 22-3683/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
судей Масловой Е.И. и Казаковой Т.В.,
при секретаре Цезаревой Н.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П., осужденного Жарникова А.С. посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Сухарева А.В., защитника наряду с адвокатом Ильичевой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Жарникова А.С. и его защитника Ильичевой И.Б., а также с апелляционным представлением прокурора Эхирит-Булагатского района Каримова А.А., на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года, которым
Жарников Александр Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Бурятия, гражданин РФ, судимый 22 мая 2012 года мировым судьей судебного участка N 65 Агинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 17 декабря 2012 года Агинским районным судом Забайкальского края (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц (наказание отбыто 22 апреля 2021 года),
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора, с Жарникова А.С. взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего, в сумме (данные изъяты) рублей; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Жарникова А.С. признан виновным в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2020 года около 11 часов 45 минут в помещении душевой общежития <адрес изъят> <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, на почве ссоры из внезапно возникших неприязненных отношений Жарников А.С., используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в подмышечную область слева Потерпевший N 1, причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения левой подмышечной области, без повреждения внутренних органов, с гемопневмотораксом слева, относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В апелляционной жалобе осужденный Жарников А.С. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что обжалуемым приговором было нарушено его право на защиту, поскольку на стадии подготовки дела к рассмотрению суд не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания для проверки нарушений, допущенных органом предварительного следствия. Отмечает, что в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 18 февраля 2021 года, он сообщил суду о том, что не ознакомился с материалами дела, поскольку содержался в условиях ШИЗО, а имевшее место ознакомление в течении 55 минут было номинальным. Обращает внимание на то, что с результатами судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен раньше, чем с постановлением о назначении таковой. Полагает, что данное нарушение права обвиняемого и его защитника на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, относится к числу неустранимых, поскольку сторона защиты была лишена возможности участвовать в производстве данной экспертизы.
Со ссылкой на положения ст. 75 УПК РФ отмечает, что предварительное следствие с его участием проходило 4 дня в условиях ШИЗО, чему судом не дана оценка, как и тому, что в период предварительного и судебного следствия он содержался в условиях ШИЗО и в СИЗО, непонятно на основании какого документа он находился в СИЗО-1 с 12 февраля 2021 года, при том, что вид исправительного учреждения ему был оставлен в виде колонии-поселения. Считает необоснованным отсутствие в приговоре зачета времени его содержания в ШИЗО колонии-поселения с 26 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года и в СИЗО-1 с 12 февраля по 15 апреля 2021 года.
Считает, что первое судебное заседание по делу является подготовкой к судебному следствию, поэтому 18 февраля 2021 года он не был готов к допросу потерпевшего и свидетелей, ему было недостаточно времени для подготовки к защите с учетом его этапирования в СИЗО 12 февраля 2021 года и помещения в карантин. Указывает, что данный вопрос судом не выяснялся, перерыв объявлен не был, время для подготовки предоставлено не было.
Полагает, что в приговоре не дана оценка заявленным стороной защиты ходатайствам об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору вследствие существенных нарушений закона в ходе предварительного следствия, в течении которого он находился в ШИЗО колонии.
Со ссылкой на положения ст. 14, 15, 274 УПК РФ считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательства стороны защиты исследовались одновременно с доказательствами стороны обвинения. Цитируя ст. 271 УПК РФ отмечает, что судом было отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты без вынесения определений, чем также нарушен принцип состязательности процесса и его право на защиту.
Считает, что обжалуемый приговор основан на догадках и предположениях, так как ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку изъятый с места преступления нож не содержит его следов, а также следов крови; нож не содержит острия, тогда как заключением эксперта установлено, что повреждение потерпевшему причинено воздействием острого колюще-режущего предмета; материалы дела не содержат сведений о наличии следов крови, в том числе на его одежде, на месте преступления. Отмечает, что указанные доводы не опровергнуты судом, данным обстоятельствам не дана оценка.
Обращает внимание на то, что приведенные в приговоре телефонное сообщение и заключение трасологической экспертизы не указывают на его причастность к причинению вреда здоровью потерпевшего, а также на выводы эксперта о том, что повреждение на фуфайке могло быть образовано представленным или иным ножом.
Указывает на нарушение органом предварительного следствия требований ст. 57 УПК РФ, так как эксперт Шабдоев А.А. проводил по делу трасологическую, дактилоскопическую экспертизы, участвовал в осмотре места происшествия, где, с его слов, изымал и упаковывал вещественные доказательства. При этом, не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что при осмотре места происшествия Шабдоев А.А. участвовал в качестве специалиста, а при проведении экспертиз - в качестве эксперта, поскольку, полагает, что участие данного лица в качестве специалиста в осмотре места происшествия ничем не подтверждено, права и ответственность в соответствии со ст. 58 УПК РФ ему не разъяснялись.
Отмечает пояснения эксперта Шабдоева А.А. в судебном заседании о том, что на исследование ему был представлен нож с острым кончиком, тогда как заключение судебной экспертизы оружия содержит сведения об исследовании ножа, имеющего следы облома клинка. Полагает невозможным нанесение проникающего колото-резаного ранения ножом без острия, что и подтверждено судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, обращает внимание на приказ ГУФСИН России N 252 от 2006 года о том, что со всех колюще-режущих предметов, выдаваемых осужденным, удаляется острие, что подтверждено в судебном заседании сотрудником ГУФСИН Свидетель N 4 Считает, что суд не указал мотивы, по которым отверг его доводы о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не устранил имеющиеся противоречия.
Обращает внимание на то, что ранение потерпевшему могло быть причинено ударным воздействием ножа либо иного предмета, в то время как механизм его действий свидетельствовал о возможности причинения только резаного ранения, так как он отмахивался от Потерпевший N 1 ножом, не наносил ему беспорядочные либо акцентированные удары, что подтверждается протоколами очной ставки от 19 декабря 2020 года и опроса от 28 ноября 2020 года, его показаниями на протяжении всего судебного следствия, где он утверждал, что отмахивался, пытаясь защититься от нападок потерпевшего.
Считает, что скользящими движениями невозможно нанести проникающее ранение, при том, что выданный ему рабочий шпатель был без острия на конце, чему подтверждением является рабочая жилетка потерпевшего, найденная осужденными ФИО26 в соседнем с местом происшествия помещении, переданная ими начальнику ИК-40 Свидетель N 1 Указывает на то, что данная жилетка не была представлена суду в качестве вещественного доказательства, хотя на ней должны были быть повреждение и следы крови, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении данного вещественного доказательства к материалам дела, а также о допросе свидетеля ФИО6 Указывает, что содержащийся в СИЗО-6 ФИО7 в настоящее время готов дать показания по событиям произошедшего, а также о сокрытии важного вещественного доказательства сотрудником ФСИН, тогда как упомянутая жилетка потерпевшего имеет только резаное повреждение, что исключает нанесение колющего удара орудием преступления, кроме того, не исключается, что локализация повреждения на жилетке не совпадает с локализацией ранения потерпевшего.
Отмечает, что судом также было отказано в назначении по ходатайству защитника медико-криминалистической экспертизы, поэтому остался невыясненным вопрос, могла ли быть причинена представленным ножом именно колото-резаная рана, при том, что, по его мнению, при нанесении имеющимся в деле ножом могла образоваться только рваная рана.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N 1, тогда как в сложившейся ситуации его действиями руководило стремление не допустить того, чтобы последний пролил на его тело и одежду мочу, но своими действиями он не намеревался причинять потерпевшему вред.
Не соглашается с решением суда по гражданскому иску, поскольку в нарушение положений Конституции РФ, Федерального законодательства, ст. 307 УПК РФ, в приговоре суд не указал правовую норму, на основании которой удовлетворил иск прокурора о взыскании с него денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший N 1 в сумме 73 551,35 рублей, не привел доказательств причинения ущерба лечебному учреждению, учитывая, что лечение больных производится за счет средств, перечисленных из фонда медицинского страхования.
В апелляционной жалобе адвокат Ильичева И.Б., действуя в защиту интересов Жарникова А.С., полагает, что при постановлении обжалуемого приговора судом не выполнены требования ст. 297, 307 УПК РФ, что стороной обвинения не представлена совокупность бесспорных доказательств совершения Жарниковым А.С. умышленного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Цитируя комментарий к ст. 111 УК РФ в части объекта указанного преступления, ссылаясь на ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которыми эксперт обязан руководствоваться при проведении СМЭ, а также выводы судебно-медицинской экспертизы N 642, отмечает, что в данном заключении утверждение о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью является голословным, основанным только на медицинских документах, без осмотра самого повреждения, без указания его глубины. Считает, что это привело к неполным, необъективным, голословным, без указания критериев, выводам эксперта, поэтому стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данного доказательства недопустимым. Полагает, что судом не установлено, каким образом следователь пришел к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего до получения заключения эксперта.
Осужденный и его защитник просят обжалуемый приговор изменить, переквалифицировав действия Жарникова А.С. на ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и назначив наказание с учетом санкции данной статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Рудых Д.Д. приводит суждения в опровержение изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В апелляционном представлении прокурор Эхирит-Булагатского района Каримов А.А. со ссылкой на ст. 297, п. 2,3 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ просит приговор в отношении Жарникова А.С. в части удовлетворения гражданского иска прокурора отменить, оставить таковой без рассмотрения, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании осужденный Жарников А.С. и его защитники Сухарев А.В. и Ильичева И.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, прокурор Ушакова О.П. полагала приговор суда подлежащим изменению только по доводам представления и аналогичным доводам жалобы осужденного, возражала удовлетворению остальных доводов стороны защиты.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Жарников А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Признавая Жарникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание, как достоверные, его показания, неоднократно данные в ходе предварительного следствия о том, что 26 ноября 2020 года в душевой комнате ИК-40, в ответ на противоправные действия Потерпевший N 1 он решилударить того ножом, поэтому размахнулся и находящимся в его руке ножом нанес Потерпевший N 1 один удар в подмышечную область.
В основу приговора суд первой инстанции верно положил и показания потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что после произошедшей в этот день ссоры в душевой, где работал Жарников А.С., последний нанес ему один удар в грудную клетку в подмышечную область, от чего он почувствовал боль и увидел как у него течет кровь.
Суд обоснованно учел, что показания осужденного и потерпевшего подтверждаются свидетелем ФИО12, пояснившей о том, что она услышала осужденного Потерпевший N 1, который кричал, что его убивают, и увидела, что последний, держась за бок, вышел из душевой, где находился на своем рабочем месте Жарников А.С.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 26 ноября 2020 года, услышав крик, она прошла в сторону душевой, где увидела Жарникова А., который сказал, что ударил Потерпевший N 1 ножом, когда тот его спровоцировал, на полу в коридоре она видела следы крови; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что он слышал из душевой, где работал Жарников А.С., разговор на повышенных тонах, голос последнего, а также видел, как оттуда выбежал Потерпевший N 1, который кричал, что его убивают, держался рукой за левую подмышку, видел кровь в коридоре и в помещении, где работал Жарников.
Суд также принял во внимание и показания сотрудников исправительного учреждения Свидетель N 1 о произошедшем в тот день конфликте между осужденными Потерпевший N 1 и Жарниковым А.С., а также о том, что со слов последнего, в ответ на действия Потерпевший N 1, который хотел облить его биологической жидкостью, Жарников имевшимся в руке ножом нанес Потерпевший N 1 удар; Свидетель N 2 о том, что в тот день зашедший в дежурную часть осужденный Потерпевший N 1 попросил вызвать врача, пояснил, что у него произошел конфликт с осужденным Жарниковым А.С., поднял левую руку, где ближе к подмышке была рана; Свидетель N 4, узнавшего от дежурного помощника начальника колонии о том, что Жарников А.С. нанес Потерпевший N 1 травму.
Анализ указанных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами.
Объективно показания вышеуказанных лиц подтверждаются данными телефонных сообщений о том, что в <адрес изъят> <адрес изъят> осужденный Жарников А.С. нанес осужденному Потерпевший N 1 колото-резаную рану в левую подмышечную область, об оказании медицинской помощи осужденному Потерпевший N 1 с диагнозом проникающая колото резаная рана грудной клетки слева, открытый пневмоторакс слева; осмотра места происшествия - душевой комнаты УКП-40, в ходе которого изъяты, в том числе, нож, фуфайка, вещество бурого цвета; осмотра предметов, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; изъятия медицинской карты стационарного больного N 2540 на имя Потерпевший N 1, которая осмотрена и направлена для экспертного исследования; а также данными заключений: судебно-медицинской экспертизы N 642 о характере, локализации, механизме образования, тяжести обнаруженного у Потерпевший N 1 телесного повреждения; трасологической судебной экспертизы N 226 с выводами о том, что на представленной фуфайке имеется одно сквозное повреждение, относящееся к колото-резанному, которое могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим ножом, имеющее схожее строение и размерные характеристики; заключения эксперта N 82 о том, что изъятый с места происшествия нож изготовлен самодельным способом по типу хлеборезных, овощных ножей хозяйственно-бытового назначения.
Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, согласно которым телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему причинил умышленно и осознанно, из личной неприязни именно Жарников А.С.
С учетом обоснованного вывода о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении указанного преступления, доводы стороны защиты о необходимости допроса свидетеля с целью выяснения причин утраты жилетки потерпевшего, в проведении дополнительных исследований, являются несостоятельными, как и доводы жалоб о том, что на ноже не обнаружены отпечатки пальцев Жарникова, на его одежде не обнаружено следов крови потерпевшего.
Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая совокупность доказательств, на основании которых установлена виновность Жарникова А.С. в совершении преступления, доводы стороны защиты о его непричастности к нанесению обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения не могут быть признаны состоятельными. Оснований полагать, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки было причинено потерпевшему иным лицом, в ином месте и при иных обстоятельствах, не имеется, доводы жалобы об отсутствии крови на месте происшествия - не соответствуют содержанию вышеприведенных доказательств.
Судом надлежаще оценены показания Жарникова А.С. на стадии предварительного и судебного следствия, верно установлено, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке их на месте являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как являются стабильными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в деталях, подтверждены письменными доказательствами.
Судом проверены доводы осужденного о даче указанных показаний под психологическим давлением следователя, таковые не нашли своего подтверждения, опровергнуты как показаниями ФИО14, так и результатами проведенной по данному факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что в период всего следствия показания осужденным давались в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. У суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в добровольности дачи Жарниковым А.С. показаний, а с учетом их согласованности с иными доказательствами исключена возможность самооговора с его стороны.
Показания осужденного, данные в судебном заседании в части неосторожного совершения преступления, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, об обороне, о непричастности к преступлению правильно оценены судом, как нестабильные, данные с целью защиты от выдвинутого обвинения.
Анализ и оценка судом первой инстанции показаний потерпевшего и свидетелей указывают на отсутствие у последних заинтересованности в привлечении Жарникова А.С. к уголовной ответственности, оснований полагать о недостоверности сообщенных ими сведений не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также самого Жарникова А.С., не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о возбуждении уголовного дела по п. "з" ч. 1 ст. 111 УК РФ принято в результате проведенной проверки, при наличии указанных в ст. 140 УПК РФ повода в виде явки с повинной Жарникова А.С. и основания, которым явились достаточные данные, указывающие на признаки указанного преступления.
Оснований ставить под сомнение допустимость протоколов следственных действий и заключений экспертов суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, доводы апелляционных жалоб об этом судебная коллегия считает несостоятельными в связи с нижеследующим.
Факт участия ФИО5 в качестве специалиста при осмотре места происшествия, не исключал его участия в качестве эксперта при проведении судебных экспертиз, исходя из положений ст. 70 УПК РФ.
Согласно ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов. Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола осмотра места происшествия следует, что привлеченный для участия в данном следственном действии специалист ФИО5 как раз и оказывал содействие следователю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, а не собирал доказательства самостоятельно. Кроме того, из содержания протокола данного следственного действия, проведенного без участия понятых, следует, что специалисту были разъяснены его права, что и подтвердил в ходе судебного следствия ФИО15
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые сторона защиты приводила в судебном заседании и которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с тем, что все проведенные по делу экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях, содержат результаты проведенных исследований и ответы на поставленные органом предварительного расследования вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключениях.
Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют положениям главы 27 УПК РФ и являются объективными, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает неполноты судебно-медицинской экспертизы, которая бы препятствовала постановить объективное судебное решение. Экспертное исследование, проведенное по медицинским документам, содержит их полное описание, а также выводы, в том числе о тяжести телесного повреждения у потерпевшего по признаку опасности для жизни, критерием для определения которой, с учетом показаний эксперта Кудряковой О.Н., проводившей экспертное исследование, явилась рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, что в полном объеме соответствует п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), а также нормативно-правовым актам, связанным с проведением экспертизы.
Доводы стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы без осмотра потерпевшего, исследования глубины раны и т.д. несостоятельны, поскольку медицинские документы содержат полное описание как раны грудной клетки, обнаруженной у Потерпевший N 1, из которой выходил воздух, так и проведенного лечения.
Оснований полагать о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, вследствие несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по ознакомлении с таковым, а также с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый и защитник не высказывали намерений к постановке перед экспертами дополнительных вопросов.
Вопреки утверждениям осужденного, заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит выводов о невозможности причинения имевшегося у потерпевшего ранения изъятым с места происшествия ножом. Выводы стороны защиты о том, что таковой не является острым колюще-режущим предметом, и им могла быть причинена только рваная рана, носят субъективный, предположительный характер, не основаны на достоверных данных, которые не опровергают выводов суда.
И наоборот, выводы суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, а именно показаниях допрошенных лиц о причастности Жарникова А.С. к совершению преступления в отношении Потерпевший N 1, данных осмотра места происшествия, где обнаружен нож, а также заключениях проведенных по делу экспертиз о наличии у потерпевшего ранения в подмышечной области, причиненного колюще-режущим предметом, совпадающего с повреждением на его одежде, которое согласно выводам эксперта могло быть образоваться от воздействия ножа, изъятого с места происшествия.
С учетом всей совокупности доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора, оснований для проведения дополнительных исследований, для допроса дополнительных свидетелей у суда первой инстанции не имелось.
Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Жарниковым А.С. - после произошедшей ссоры с Потерпевший N 1, допустившего в отношении него противоправные и аморальные действия, действуя из личной неприязни, он умышленно нанес последнему удар ножом, который в это время держал в руке, причинив проникающее колото-резаное ранение подмышечной области.
Наличие прямого умысла, причиной связи между действиями Жарникова А.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по признаку опасности для жизни, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил нахождение Жарникова А.С. в условиях превышения пределов необходимой обороны, а также версию подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, с приведением соответствующих мотивов.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку установленные судом и описанные в приговоре фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что Жарников А.С. не находился в условиях необходимой обороны либо превышения пределов таковой, так как отсутствуют доказательства того, что со стороны потерпевшего имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство, реально угрожавшие его жизни и здоровью. Кроме того, совокупность доказательств по делу, в том числе показания осужденного, положенные в основу обвинительного приговора, о нанесении удара, опровергают утверждения Жарникова А.С. о том, что он мог причинить повреждение, отмахиваясь от действий потерпевшего.
Как верно установлено судом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что Жарников А.С. умышленно, ударным воздействием ножа, чего сам не отрицал при даче показаний, положенных в основу приговора, нанес потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкое телесное повреждение; о наличии умысла на совершение данного преступления свидетельствуют избранный способ его реализации, механизм и локализация телесного повреждения, нанесенного ножом в жизненно важный орган.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Жарникова А.С. и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии, оснований для иной квалификации действий Жарникова А.С. не имеется.
В приговоре суда в соответствии со ст. 307, 73 УПК РФ приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности время, место, способ и мотив совершенного преступления, а также изложены совершенные осужденным действия и негативные последствия, к которым они привели, приведены все относимые к событию преступления доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, таковые полностью изобличают Жарникова А.С. в содеянном. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому вопрос об установлении признаков преступления в действиях иных лиц судом не мог быть разрешен, не является он и предметом апелляционного рассмотрения.
Принципы всесторонности, полноты, объективности судом соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений, поэтому доводы осужденного в данной части отвергаются как несостоятельные, как и утверждения о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.
Вопреки апелляционным доводам, оснований для проведения предварительного слушания по поступившему делу, предусмотренных ст. 229 УК РФ, у суда не имелось, не заявляли о таких обстоятельствах и стороны. Согласно протоколу судебного заседания Жарников А.С. занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, о необходимости предоставления ему дополнительного времени для подготовки в ходе исследования доказательств, в том числе в первом судебном заседании, не заявлял, пользовался помощью профессионального защитника.
Исходя из материалов уголовного дела, Жарников А.С. был ознакомлен с ними, при этом, факт нахождения его в условиях ШИЗО в тот период, как заявляет об этом осужденный, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, при этом, в период судебного следствия Жарникова А.С. имел возможность заявлять о необходимости дополнительного ознакомления с делом, реализовал право на участие в исследовании всех доказательств по делу, поэтому доводы осужденного о недостаточности предоставленного ему органом предварительного расследования, а затем и судом времени несостоятельны.
Безосновательными являются и утверждения стороны защиты о неполноте и кратковременности предварительного следствия. Выводы о проведении следствия всего в течение 4 дней, основанные на данных о вознаграждении адвоката, не соответствуют материалам дела, поскольку решение об оплате труда защитника отражает время его участия в проведении процессуальных и следственных действий по защите интересов Жарникова А.С., а не период расследования по делу.
Признав осужденного, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.
Наказание осужденному Жарникову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, характеризующего его материала, влияния назначенного наказания на исправление виновного, иных значимых обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание Жарникову А.С. обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; принесение извинений потерпевшему, направление ему извинительного письма, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, степень выраженности этого поведения.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.
Кроме того, судом в полной мере учтены и все характеризующие Жарникова А.С. сведения, в том числе пояснения свидетелей о нем.
Указания последнего на отрицательную личность потерпевшего, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
Суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, классифицированный согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, так как Жарников А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом соблюдены. Применяя указанные положения закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд первой инстанции обоснованно, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления против здоровья человека, за которое он осужден, а также всем влияющим на наказание обстоятельствам, в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Выводы суда о возможности исправления Жарникова А.С. исключительно в условиях его изоляции от общества, отсутствие законных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания, соответствуют личности осужденного. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Вид исправительного учреждения Жарникову А.С. определен в соответствии с требованиями закона в исправительной колонии строгого режима (п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ), в срок наказания обоснованно зачтено время содержания его под стражей с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания Жарникова А.С. в условиях ШИЗО и СИЗО в период предварительного и судебного следствия, как на то указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, так как в силу ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету только время нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу, каковая в отношении Жарникова А.С. по рассматриваемому делу избрана 15 апреля 2021 года. Ранее этого срока подсудимый этапировался в суд через следственный изолятор по решению суда, принятому в соответствии с положениями ст. 77.1 УИК РФ об участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обвинительного приговора, вопреки доводам осужденного, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор суда в части удовлетворения иска прокурора и взыскания с Жарникова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, подлежат отмене, поскольку фонд обязательного медицинского страхования, на счет которого перечислены денежные средства по обжалуемому приговору, потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Жарникову А.С. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного в части иска подлежат удовлетворению, в остальном апелляционные доводы Жарникова А.С., а также апелляционная жалоба защитника Ильичевой И.Б. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 04 августа 2021 года в отношении Жарникова Александра Сергеевича отменить в части взыскания с осужденного на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, в размере (данные изъяты) рублей, гражданский иск прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Каримова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Жарникова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ильичевой И.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Судьи: Е.И. Маслова
ФИО19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
