Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-3683/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3683/2021
Санкт- Петербург 15 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Попова А.Е.
судей Проценко Г.Н., Васюкова В.В.
при секретаре Алиеве К.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.
осужденных Саитова З.Т.у., Худжамуродова А.А.у., (посредством видеоконференцсвязи),
адвокатов Петрова И.Г., Галактионовой И.Е., действующих в защиту осужденных,
с участием переводчика с узбекского языка Жапаровой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саитова З.Т.у., апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С., и дополнениям к нему помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2021 года, которым,
Саитов Зафар Толмас угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, не трудоустроен, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
ОСУЖДЕН:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.
Худжамуродов Аббосджон Аслиддин угли, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, не трудоустроен, проживал без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
ОСУЖДЕН:
- по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.А.у. в виде содержания под стражей суд постановилне изменять до вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.а.у. каждому зачтено время содержания их под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2021 года Саитов З.Т.у. и Худжамуродов А.А.у. каждый были признаны виновными и осуждены за совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Саитов З.Т.у., не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание, либо применить к нему требования ст.73 УК РФ, а также возвратить ему мобильный телефон "Айфон 6С" по принадлежности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, суд не дал в полном объеме оценки его личности, характеризующих данных и степени опасности совершенного им преступления, отсутствие у него судимостей, наличие неофициальной работы. Судом также не было надлежащим образом учтено, то, что он был единственным кормильцем матери и сестры.
По мнению осужденного суд обоснованно применил к нему ст.64 УК РФ, однако в недостаточной мере, поскольку в неполно учел его признание вины, раскаяние, осознание им противоправного характера совершенного преступления.
Кроме того, осужденный обращает внимание, что у суда имелись основания для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания.
Также, просит возвратить ему изъятый у него мобильный телефон "Айфон 6С", поскольку в настоящее время отпала необходимость в его хранении в качестве вещественных доказательств. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года в отношении в отношении Саитова З.Т. у. и Худжамуродова А.А. у.- отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Данный приговор суда автор представления находит подлежащим отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерно суровым наказанием.
В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года в отношении Саитова З.Т.у., Худжамуродова А.А.у. - изменить, указать в качестве обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание на 1 месяц лишения свободы каждому, назначив наказание: Саитову З.Т.у. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев и ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Худжамуродову А.А.у. в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев и ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В обоснование доводов указывает, что данный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно положению п.п.6, 7 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому, а также имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание.
В силу ст.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению.
Пунктом 3 ст.307 УПК РФ определено, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу наказания. В этой связи в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Однако данные требования закона при постановлении обжалуемого приговора должным образом судом соблюдены не были, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что задержанные, после выдачи ими мобильных телефонов, добровольно разблокировали их и указывали сотрудникам полиции на места, в которых осуществляли раскладку наркотических средств. Таким образом, данные действия были направлены на активное способствование раскрытию преступления.
Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие их личность, влияние наказания на исправление и условия жизни и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал их полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого на иждивении родственников, тот факт, что ранее они не судимы, а также состояние здоровья Хаджимуродова А.А.у.
По мнению помощника прокурора, судом оставлено без внимания поведение подсудимых с момента их задержания, а именно наличие в их действиях активного способствования раскрытию преступления, как следствие, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание судом не указано.
Частью 4 ст.389.15 УПК РФ предусмотрены основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду несправедливости постановленного приговора.
Автор представления полагает, что приговор в отношении Саитова З.Т.у., Худжамуродова А.А.у. каждого подлежит изменению, в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
В приговоре необходимо признать в их действиях, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.
При этом, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении вышеуказанной нормы закона, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.
В связи с изложенным, помощник прокурора полагает, что итоговое наказание, назначенное каждому из подсудимых подлежит снижению на 1 месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Саитова З.Т.у., доводы апелляционного представления и дополнений к нему, Судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденнго Саитова З.Т.у. вывод суда о виновности Саитова З.Т. у. и Худжамуродова А.А. у. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
В частности, вина Саитова З.Т. у. и Худжамуродова А.А. у.- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждается:
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, об обстоятельствах совершения осужденными преступления и изъятия у них наркотического средства.
- материалами дела:
-рапортами о задержании Саитова З.Т.у. и Худжамуродова А.А.у. 10 июля 2020 г. в 12 часов 40 минут у <адрес> (т. 1, л.д. 41, 43);
- протоколом личного досмотра Саитова З.Т.у. согласно которому 10 июля 2020 года у него в правом кармане спортивных брюк обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные черной изолентой, в левом кармане брюк мобильный телефон "Айфон 6Эс" золотистого цвета (т. 1, л.д. 42):
- протоколом личного досмотра Худжамуродова А.А.у., в ходе которого у него в заднем правом кармане джинсов обнаружен сверток с магнитом внутри, обмотанный черной изолентой. (т. 1, л.д. 44),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 10 июля 2020 г. с участием Саитова З.Т.у. и Худжамуродова А.А.у. были обнаружены и изъяты "закладки" с наркотическими средствами по следующим адресам: под металлической платформой у <адрес>, под металлическим карнизом у парадной <адрес>, под металлическим козырьком у парадной <адрес>, под ступенькой у парадной <адрес>, в металлической стойке стенда напротив парадной <адрес>, под крышкой канализационного люка у <адрес>, под металлическим карнизом у <адрес>. (т. 1, л.д. 45-51, 52-61),
- протоколом осмотра с участием Саитова З.Т.у. и Худжамуродова А.А.у. места происшествия, с фототаблицей в соответствии с которым, из автомобиля "Шевроле Лачети" государственный регистрационный знак А643АН198, припаркованного у <адрес>, в отверстии подлокотника между передними креслами были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета, с находящимися внутри свертками обмотанными изолентой черного цвета, в одном из пакетов находилось 9 свертков. (т. 1, л.д. 62-66, 67-70);
- заключением эксперта N 15/Э/1054 от 16 сентября 2020 г. о том, что представленное на экспертизу по материалам уголовного дела N 12001400019002188 вещество, массой 1,92 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (по справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ массой 1,93 г.) (т. 1, л.д. 197-198, том 1, л.д. 83);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, признанные вещественными доказательствами (том 1, л.д. 204-205) - вещество, массой 1,92г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальные упаковки (т. 1, л.д. 201-202, 203);
- заключением эксперта 15/Э/1053-20 от 16 сентября 2020 г. о том, что представленные на экспертизу по материалам уголовного дела N 12001400019002188 вещества массами: 1,96 г., 1,90 г, являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (по справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ массой 1,97 грамм и 1,91 грамм) (т. 1, л.д. 211-213, 81);
- протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством (т. 1, л.д. 219-220) - веществ массами: 1,96 г., 1,90 г., являющихся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальных упаковок. (т. 1, л.д. 216-217, 218);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон "Айфон 6Эс", изъятый у Саитова З.Т.у., и признанный вещественным доказательством (том 3, л.д. 94-105), в ходе которого в памяти устройства обнаружены фотографии с адресами со стрелками, где расположены закладки с наркотическими средствами. Также установлено, что данные фотографии отправлены в сеть "Интернет" с помощью мессенджера "Телеграмм". (т. 3 л.д. 91-93);
- заключением эксперта N 15/Э/233 от 23 июля 2020 г. о том, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество, изъятое согласно материалам уголовного дела N 12001400019002188, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров массой 1, 96 грамма) (т. 2, л.д. 27-28, 21-22);
- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 г., согласно которому осмотрен сверток, признанный вещественным доказательством (том 2, л.д. 34-36), в котором находится мелкокристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,95 г., первоначальные упаковки (т. 2, л.д. 31-32, 33);
- заключением эксперта N 15/Э/237 от 23 июля 2020 г. о том, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество, по материалам уголовного дела N 12001400019002188, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,02 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров массой 2, 03 грамма) (т. 2, л.д. 64-65, 58-59);
- протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 г. - свертка, признанного вещественным доказательством (том 2, л.д. 71-73), в котором содержится мелкокристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,02 г., первоначальные упаковки (т. 2, л.д. 68-69, 70);
- заключением эксперта N 15/Э/232 от 16 июля 2020 г. о том, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество, по материалам уголовного дела N 12001400019002188, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,99 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров массой 2, 00 грамма) (т. 2, л.д. 101-102, 95-96);
- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 г., согласно которому осмотрен сверток, признанный вещественным доказательством (том 2, л.д. 108-110) с мелкокристаллическим веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,99 г., первоначальными упаковками. (т. 2, л.д. 105-106, 107);
- заключением эксперта N 15/Э/236 от 23 июля 2020 г. о том, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество, по материалам уголовного дела N 12001400019002188, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,99 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров массой 2, 00 грамма) (т. 2, л.д. 138-139, 132-133);
- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 - свертка с мелкокристаллическим веществом, признанного вещественным доказательством (том 2, л.д. 145-147) являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,99 г., первоначальными упаковками (т. 2, л.д. 142-143, 144);
- заключением эксперта N 15/Э/230 от 16 июля 2020 г. о том, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество, изъятое 10.07.2020 года согласно материалам уголовного дела N 12001400019002188, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества составляет 1,96 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров массой 1, 97 грамма) (т. 2, л.д. 175-176, 169-170);- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 - свертка признанного вещественным доказательством (том 2, л.д. 182-184) с мелкокристаллическим веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,96 г., первоначальными упаковками (т. 2 л.д. 179-180, 181);
- заключением эксперта N 15/Э/234 от 23 июля 2020 г. о том, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество, изъятое согласно материалам уголовного дела N 12001400019002188, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,97 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров массой 1, 98 грамма) (т. 2, л.д. 212-213, 206-207);
- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 г, в соответствии с которым осмотрен сверток, признанный вещественным доказательством (том 2, л.д. 219-221) с мелкокристаллическим веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,97 г., первоначальными упаковками (т. 2, л.д. 216-217, 218);
- заключением эксперта N 15/Э/235 от 23 июля 2020 г. о том, что представленное на исследование мелкокристаллическое вещество, изъятое согласно материалам уголовного дела N 12001400019002188, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон массой 1,98 г. (согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров массой 1, 99 грамма) (т. 3, л.д. 27-28, 21-22);
- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 г., в ходе которого был осмотрен сверток, признанный вещественным доказательством (том 3, л.д. 34-36), в котором находилось - мелкокристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,98 г., первоначальные упаковки. (т. 3 л.д. 31-32, 33);
- заключением эксперта N 15/Э/229-20 от 29 августа 2020 г. о том, что кристаллические вещества массой 1,98 грамма, 1,99 грамма, 1,94 грамма, 2,00 грамма, 2,01 грамма, 1,93 грамма, 1,96 грамма, 1,98 грамма, 1,89 грамма, 1,97 грамма, 2,32 грамма, 1,97 грамма, 1,98 грамма, 1,93 грамма, 1,97 грамма, 1,98 грамма, 1,95 грамма, 1,91 грамма, 2,00 грамма, 1,98 грамма, 1,96 грамма, 1,97 грамма, 2,02 грамма, 2,00 грамма, 1,96 грамма, 1,99 грамма, 1,96 грамма, 1,97 грамма, 1,98 грамма, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела N 12001400019002188, являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), (вес без учета, затраченного на исследование) (т. 3, л.д. 64-65);
- протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2020 г. - пакета, признанного вещественным доказательством (том 3, л.д. 71-73) в котором находятся кристаллические вещества, изъятые в ходе осмотра автомобиля "Шевроле Лачети" массой 1,98 грамма, 1,99 грамма, 1,94 грамма, 2,00 грамма, 2,01 грамма, 1,93 грамма, 1,96 грамма, 1,98 грамма, 1,89 грамма, 1,97 грамма, 2,32 грамма, 1,97 грамма, 1,98 грамма, 1,93 грамма, 1,97 грамма, 1,98 грамма, 1,95 грамма, 1,91 грамма, 2,00 грамма, 1,98 грамма, 1,96 грамма, 1,97 грамма, 2,02 грамма, 2,00 грамма, 1,96 грамма, 1,99 грамма, 1,96 грамма, 1,97 грамма, 1,98 грамма, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальные упаковки. (т. 3 л.д. 68-69, 70) и другими изложенными в приговоре суда вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, а также признательными показания Саитова З.Т.у. и Худжамуродова А.А.у., которые не обжалуют приговор в части квалификации их действий и доказательств по уголовному делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно и никем из участников процесса не оспариваются.
Действия Саитова З.Т.у. и Худжамуродова А.А.у., каждого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденным Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.А.у., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных.
Назначая наказание, суд учел данные о личности Худжамуродова А.А.у. и Саитова З.Т.у., влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании положений ст. 61 УК РФ суд признал, что Саитов З.Т.у. и Худжамуродов А.А.у. впервые привлекаются к уголовной ответственности, искренне раскаялись в содеянном, положительно характеризуются, Саитов З.Т.у., его мать, а также мать подсудимого Худжамуродова А.А.у. страдают хроническими заболеваниями. Также судом было учтено состояние здоровья Худжамуродова А.А.у.
Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, судом верно не установлено.
Суд первой инстанции принял во внимание значительную степень общественной опасности совершенного Саитовым З.Т.у. и Худжамуродовым А.А.у. преступления и обоснованно пришел к выводу, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд верно указал в приговоре, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств у каждого из подсудимых является исключительной, значительно снижающей степень общественной опасности преступления, и правильно посчитал, что возможно назначить, как Саитову З.Т.у., так и Худжамуродову А.А.у., наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи.
Также суд правильно посчитал возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая основанного вида наказания достаточным для их исправления.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.А.у., суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия и доводы осужденного Саитова З.Т. в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.
С учетом положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.А.у. правильно определено место отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а данный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно положению п.п.6, 7 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о наказании, которое должно быть назначено подсудимому, а также имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание.
В силу ст.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению.
Пунктом 3 ст.307 УПК РФ определено, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу наказания.
В этой связи в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Однако данные требования закона при постановлении обжалуемого приговора должным образом судом первой инстанции соблюдены не были, по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что задержанные Саитов З.Т.у. и Худжамуродов А.А.у., после выдачи ими мобильных телефонов, добровольно разблокировали их, выдали пароли к телефонам, и указывали сотрудникам полиции на места, в которых осуществляли раскладку наркотических средств (т.1 л.д.45-70,100-101,135-145,158-168, т.2 л.д. 9-20,46-57, 105-107,120-131,157-168194-205, т.3 л.д. 9-20,31-33.46-57,75-78,85-88). Таким образом, данные действия были направлены Саитовым З.Т.у. и Худжамуродовым А.А.у. на активное способствование раскрытию преступления.
Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие их личность, влияние наказания на исправление и условия жизни и в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал их полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого на иждивении родственников, тот факт, что ранее они не судимы, а также состояние здоровья Хаджимуродова А.А.у.
По мнению Судебной коллегии судом первой инстанции оставлено без внимания поведение подсудимых с момента их задержания, а именно наличие в их действиях активного способствования раскрытию преступления, как следствие, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание судом не указано.
Частью 4 ст.389.15 УПК РФ предусмотрены основания для изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду несправедливости постановленного приговора.
В этой связи приговор в отношении Саитова З.Т.у., Худжамуродова А.А.у. каждого подлежит изменению, в связи с нарушением норм уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
По мнению Судебной коллегии в приговоре необходимо признать в действиях Саитова З.Т.у. и Худжамуродова А.А.у., в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд первой инстанции назначил наказание без учета данной нормы закона.
При этом, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении вышеуказанной нормы закона, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.
Не подлежит удовлетворению доводы апелляционного представления в части назначения осужденным Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.А.у. каждому дополнительное наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год, после изменения приговора, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал, что считает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая основанного вида наказания достаточным для их исправления.
Также не подлежит удовлетворению требование апелляционного представления об отмене приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку в данном представлении не приведены этому должным образом доводы, в обоснование указанного представления.
Кроме того, суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно признал телефон "Айфон 6С", изъятый у осужденного Саитова З.Т.у. как средство совершения преступления.
Материалами уголовного дела установлено, что телефонный аппарат осужденного Саитова З.Т.у. непосредственно применялся им в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, а именно преступление было совершено с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", осужденные вступили в совместный преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" группой лиц по предварительному сговору, посредством "закладок", то есть тайников с наркотическими средствами.
В этой связи суд первой инстанции принял верное решение, что вещественное доказательство - мобильный телефон "Айфон 6С", как средство совершения преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению и доводы осужденного Саитова З.Т.у. о возвращении ему данного телефона удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым наряду с указанными смягчающими наказание обстоятельствами признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления и с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.А.у. каждому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание.
В этой связи приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление, дополнение к нему, а также апелляционная жалоба осужденного Саитова З.Т. в части снижения ему назначенного наказания, частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года в отношении Саитова Зафара Толмас угли и Худжамуродова Аббосджона Аслиддина угли изменить.
Указать в качестве обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Признать смягчающим наказание Саитову З.Т.у. и Худжамуродову А.А. у. обстоятельством, активное способствование расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное Худжамуродову Аббосджону Аслиддину угли по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 06 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Смягчить наказание Саитову Зафару Толмасу угли назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 06 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саитова З.Т., апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично.
Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные Саитов З.Т.у. и Худжамуродов А.А.у. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
