Постановление Волгоградского областного суда от 28 августа 2014 года №22-3683/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2014 года Дело N 22-3683/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 28 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.
с участием:
представителя прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Кузнецова <.......>
защитника осуждённого Кузнецова <.......> адвоката Ищенко М.Э., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, представившего ордер № 008118 от 11 августа 2014 года и удостоверение №1356 от 8 августа 2005 года,
рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Кузнецова <.......> на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2014 года, которым
Кузнецов <.......><.......>
судимый:
- 30 июля 2008 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом ч.2 ст.69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по сроку 6 июня 2011 года;
- 27 июня 2013 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с учётом ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по:
- ч.1 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному делу и по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2013 года, назначено окончательное наказание сроком на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 июня 2014 года.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 мая 2013 года по 3 июня 2014 года.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Кузнецова <.......> и его защитника - адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Чёрной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Кузнецов <.......>. признан виновным в вымогательстве под угрозой применения насилия, в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в Красноармейском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
... Кузнецов <.......>., находясь возле ... , в салоне автомашины <.......>, имея прямой умысел на вымогательство чужого имущества у ФИО1., в ходе личной беседы необоснованно и незаконно высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 50000 рублей, в случае отказа ФИО1 выполнить незаконные требования Кузнецова <.......> угрожал потерпевшему физической расправой и причинением телесных повреждений. Опасаясь преступных действий со стороны Кузнецова <.......> ФИО1 передал ему требуемые денежные средства.
... Кузнецов <.......> находясь на территории ... , в ходе личной беседы с ФИО1, необоснованно и незаконно высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 150000 рублей, определив срок выплаты в один день. В случае отказа Мастерова выполнить данные требования, Кузнецов стал угрожать потерпевшему физической расправой и причинением телесных повреждений. ФИО1, реально воспринимая угрозы, высказанные в его адрес Кузнецовым и опасаясь их исполнения, передал ему требуемые денежные средства.
... Кузнецов <.......>., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ФИО1 под вымышленным предлогом в ходе личной беседы необоснованно и незаконно высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 15 000 рублей, определив место и время передачи денежных средств. Опасаясь исполнения ранее высказанных угроз Кузнецовым <.......>. и воспринимая их реально, был вынужден согласиться с требованиями передачи денежных средств. В указанном месте и времени Кузнецов на встречу не явился, при передаче денежных средство в сумме 7000 рублей, под контролем сотрудников полиции, был задержан ФИО2 которого в свою очередь попросил придти на встречу Кузнецов.
... Кузнецов <.......>., находясь в ... , имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с целью получения незаконной материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, исказив истинные намерения, под предлогом передачи ноутбука своему отцу во временное пользование, похитил у ФИО3., принадлежащий ей ноутбук марки «НР» серии 2СЕ21116J7, стоимостью 12000 рублей, заведомо не собираясь выполнять свои обязанности по возвращению вышеуказанного ноутбука.
... Кузнецов <.......>, находясь в ... , имея умысел на хищение чужого имущества, присвоение похищенного и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа в детской комнаты, золотое обручальное кольцо 583/585 пробы весом 4, 08 грамма, с тремя камнями белого цвета стоимостью 3380 рублей, золотое кольцо-печатку 585 пробы весом 4, 10 грамма стоимостью 160 рублей, принадлежащие ФИО3
В судебном заседании Кузнецов <.......>. вину в инкриминируемых деяниях признал частично, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов <.......> оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, просит приговор изменить, исключить из числа предъявленного обвинения указанный эпизод, наказание изменить.
Считает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих его вину в совершении вымогательства в отношении ФИО1
Обращает внимание на неполноту судебного следствия, поскольку не была обеспечена явка свидетелей ФИО4. и ФИО2. Полагает, что судья и государственный обвинитель скрыли информацию о месте нахождения свидетеля ФИО4, в то время как из материалов дела было видно, что данный свидетель находился в Москве.
Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма кредита потерпевшим была передана именно ему. При этом, обращает внимание на заинтересованность потерпевшего в исходе дела, поскольку у последнего имелся перед ним неоплаченный карточный долг. Указывает на то, что никаких угроз и давления на ФИО1 он не оказывал.
Указывает, что показания свидетеля ФИО4, изобличающие его в совершении преступления в отношении ФИО1 были даны свидетелем на предварительном следствии под давлением со стороны оперативного сотрудника.
Указывает на неполноту предварительного следствия, поскольку следователем не была изъята видеозапись с камер наблюдения банков.
Анализируя показания потерпевшего, обращает внимание на то, что потерпевший оформил кредит по заранее поданному заявлению.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и изменению приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Кузнецова <.......> во вмененном ему по приговору преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 163 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы осуждённого в свою защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:
- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в начале ... , Кузнецов <.......>, высказывая в его адрес угрозу физической расправы, которую он воспринимал реально, потребовал с него 50000 рублей. ФИО1, опасаясь угроз в офисе банка «БинБанк», расположенного по ... , оформил кредитную карту на сумму 40000 рублей. Обналичив указанную сумму, добавил личные денежные средства в сумме 10000 рублей, отдал их Кузнецову <.......> Спустя примерно 10 дней при личной встречи с Кузнецовым и в ходе телефонного разговора ему было сообщено о том, что он должен 250000 рублей, а в случае отказа его родственники будут подвергнуты физической расправе. Воспринимая действия Кузнецова <.......>., как угрозу применения насилия в отношении него и его родственников, направился вместе с Кузнецовым <.......> в банк «Траст», где на свое имя оформил очередную кредитную карту на сумму 50000 рублей, обналичив в банкомате, а так же сняв с банковской карты «Ренессанс Кредит» (своей зарплатной карты) денежные средства в сумме 30000 рублей, передал их Кузнецову <.......>., а остальную сумму пообещал отдать позднее. Через некоторое время Кузнецов <.......> вновь потребовал возврата остатка долга, о чём он сообщил своим родственникам, которые совместно собрали денежные средства в сумме 70000 рублей, впоследствии переданные Кузнецову <.......> возле кафе ... ... после очередного требования денег Кузнецовым <.......>., он обратился с заявлением в полицию. После чего при передаче денег был задержан ФИО2 который пришёл на встречу по поручению осуждённого.
Показания потерпевшего ФИО1. согласуются с показаниями свидетелей ФИО5. и ФИО6.- оперуполномоченных ОП 8 УМВД по г. Волгограду об обстоятельствах совершения преступления.
Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашёнными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что ... ему на телефон позвонил Кузнецов <.......> с просьбой в 16 часов 30 минут подойти к ... , где он должен будет получить от ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей для дальнейшей их передачи Кузнецову <.......> После получения денежных средств от ФИО1, он был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, следует, что в начале ... вместе с Кузнецовым, они подъехали к ФИО1. В машине Кузнецов <.......> стал разговаривать на повышенных тонах и требовать денежные средства за проступки у ФИО1 После разговора они по указанию Кузнецова <.......> проехали к ... , где возле банка остановились. Через некоторое время он вышел из банка и отдал Кузнецову <.......> денежные средства.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и суд апелляционной инстанции.
Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего согласуются не только между собой, но и с другими приведёнными в приговоре доказательствами:
-протоколом личного досмотра ФИО2 согласно которому у него были изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, полученные от ФИО1
-протоколом выемки от ... , согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты договора по оформлению кредитов в банках «Траст», «БинБанк», «Ренессанс Кредит», три пластиковые кредитные карты указанных банков;
-протоколом осмотра предметов от ... , согласно которому были осмотрены договора по оформлению кредитов в банках «Траст», «БинБанк», «Ренессанс Кредит», три пластиковые кредитные карты указанных банков;
-протоколом выемки от ... , согласно которому у свидетеля ФИО5. были изъяты денежные средства в сумме 7000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 от ... .
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кузнецова <.......> в совершении вымогательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Довод жалобы осуждённого о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, является несостоятельным, поскольку каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре Кузнецова <.......> из материалов дела не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о необеспечении явки свидетелей ФИО4. и ФИО2. в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное ходатайство осуждённого являлось предметом рассмотрения суда, и было обоснованно отклонено.
Показания указанных свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в полном соответствии со ст.281 УПК РФ.
Довод осуждённого об оказании давления на свидетеля ФИО2 на предварительном следствии со стороны оперативных сотрудников, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.
Довод апелляционной жалобы о неполноте предварительного следствия, поскольку не были приобщены к материалам дела видеозаписи с камер наблюдения банков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно определяет объём необходимых следственных действий.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришёл к выводу о достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела, поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Против окончания судебного следствия осуждённый и его защитник не возражали, заявлений и ходатайств не заявляли.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кузнецова <.......> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, а также ч.2 ст.159 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
Назначая наказание Кузнецову <.......> суд учёл требования ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ.
Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступления.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества.
Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2014 года в отношении Кузнецова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: осуждённый Кузнецов <.......> содержится в ...
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка