Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3682/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Самылкина П.Н., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Сарайкина Н.Н., принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого Сарайкина Н.Н. - адвоката Джупалаевой Л.А., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в отрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Сарайкина Н.Н. - адвоката Филенко Т.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Сарайкин Н. Н.ч, родившийся <.......>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; по постановлению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; окончание испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Сарайкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбытия наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Сарайкина Н.Н., его защитника - адвоката Джупалаеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Цой М.И., просившую смягчить назначенное осуждённому наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Сарайкин Н.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филенко Т.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Назначенное Сарайкину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев полагает чрезмерно суровым. Судом не учтено, что потерпевший и осуждённый ранее жили вместе, потерпевший приходился Сарайкину Н.Н. отчимом. В день совершения преступления потерпевший сам пригласил Сарайкина Н.Н. к себе домой, открыл дверь, оставил ночевать. На телефоне отсутствовал пароль. Мать Сарайкина Н.Н. бросила его, уехала отдыхать в <адрес>, денежных средств сыну не присылала, в связи с чем осуждённый находился в трудном финансовом положении. Судом не учтено полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде (ч.2 ст.61 УК РФ). Поведение виновного после совершения преступления явно свидетельствует о его сожалении о содеянном и желании исправить ситуацию, что могло послужить основанием для применения ст.64, 73 и 96 УК РФ. Сарайкин Н.Н. неоднократно в ходе предварительного следствия приносил свои извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном. Просил суд отложить судебное заседание на неделю, так как ему задержали заработную плату, с целью возместить потерпевшему причинённый ущерб, однако суд отказал в отложении дела. Сторона обвинения также просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Сарайкину Н.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела и представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарайкина Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности Сарайкина Н.Н. в совершении преступления, и правильной квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий виновного сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность осуждённого, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, имеет судимость, не образующую рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все данные о личности осуждённого, в том числе и указанные стороной защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора, приняты во внимание и учтены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного Сарайкина Н.Н., наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Сарайкин Н.Н. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отменил ему условное осуждение и назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ. При принятии указанного решения судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осуждённого, а также учтены конкретные обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного.

Назначенное осуждённому Сарайкину Н.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно. Оснований для его изменения, не имеется.

В тоже время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты заявлено ходатайство об учёте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, что подтверждено представленными документами (распиской потерпевшего).

Возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в обязательном порядке признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку на момент постановления приговора данное смягчающее обстоятельство по делу отсутствовало, возмещение имущественного ущерба потерпевшему на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для смягчения осуждённому наказания и изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Сарайкина Н.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в связи с чем, снизить размер назначенного наказания, как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Сарайкина Н.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определён верно.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2021 года в отношении Сарайкина Н. Н.ча изменить:

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сарайкину Н.Н., - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчить назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2020 года и назначить Сарайкину Н. Н.чу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Сарайкина Н.Н. - адвоката Филенко Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Сарайкин Н.Н. содержится в <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка