Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-3682/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего АНТ,

судей КО и НИ.,

с участием прокурора Ф,

осужденных А и В в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов ТЕ, К и МИ,

при помощнике судьи АФ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных В и А и их защитников адвокатов МИ и ТЕ, дополнительную апелляционную жалобу адвоката ТЕ на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года, которым

В, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

А, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст.228 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения В и А до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания В и А наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания В и А зачтен срок их содержания под стражей с 15 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи АНТ, объяснения осужденных В и А и их защитников адвокатов ТЕ, К и МИ, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Ф об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года В признан виновным и осужден по ч.3 ст.228 УК РФ за в совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в особо крупном размере; А признан виновным и осужден по ч.5 ст.33-ч.3 ст.228 УК РФ за то, что он способствовал незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный В считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный А считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат МИ в защиту осужденного В считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не исследовалась и не проверялась версия В о провокации преступления, совершенной сотрудниками полиции. Просит приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ТЕ. в защиту осужденного А также считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соблюдение процедуры судопроизводства. Ссылается на искажение судом показаний свидетелей, незаконное оглашение показаний свидетеля ЛИ, на недопустимость доказательств. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ТЕ считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен незаконным составом суда с нарушением правила подсудности. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что незаконные действия В и А были пресечены сотрудниками полиции по адресу: <данные изъяты> на территории погрузочной площадки станции "Обнинское" Киевского направления Московской железной дороги. Поэтому местом окончания преступления, совершенного В и А, является место их задержания, в ходе которого были пресечены их незаконные действия. Обращает внимание на то, что ранее до поступления уголовного дела в Наро-Фоминский городской суд оно дважды направлялось в Обнинский городской суд Калужской области. Считает, что в данном случае со стороны судьи имело место намеренное, умышленное, целенаправленное, грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а не судебная ошибка. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело с соблюдением территориальной подсудности направить в Обнинский городской суд Калужской области на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель БУ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, а также ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 и ч.2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, и А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.228 УК РФ, поступило на рассмотрение в Наро-Фоминский городской суда Московской области.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

2 сентября 2020 года судья Наро-Фоминского городского суда Московской области П назначил дело к рассмотрению, не убедившись в подсудности дела, указав, что уголовное дело подсудно Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, и рассмотрел его по существу,

Данный вывод суда не основан на законе.

Как следует из предъявленного В и А обвинения, они, не имея разрешения (лицензии) или рецепта, предусмотренных Федеральным законом от 09.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, получив сообщение с информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, не позднее 15 часов 30 минут 15.08.2018 года прибыли к железнодорожной станции Обнинское Киевского направления Московской железной дороги к зданию прирельсового склада по адресу: <данные изъяты>. Где В незаконно приобрёл из тайника у столба мачты освещения в кустах в 20 метрах от угла здания прирельсового склада героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1 236,4 грамма, то есть в особо крупном размере, поместил свёрток с героином в свою сумку и стал незаконно хранить его без цели сбыта. В 15 часов 30 минут 15.08.2018 года В и А были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Нара, по адресу: <данные изъяты>. В результате личного досмотра в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 20 минут 15.08.2018 года у В из сумки был изъят указанный свёрток с наркотическим средством героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 1 236,4 грамма, то есть в особо крупном размере. В период с 18 часов 05 минут до 18 часов 45 минут 15.08.2018 года, в результате личного досмотра А изъяты выданные ПАО "Сбербанк России" чеки, согласно которых на различные банковские счета переведён 1 млн. рублей, а также листок, где указаны номера данных счетов.

Следовательно, принимая уголовное дело к своей подсудности и рассматривая его, суд признал, что действия В и А, образующие объективную сторону преступлений окончены в момент обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота по адресу: <данные изъяты>, на который распространяется юрисдикция Наро-Фоминского городского суда Московской области. Таким образом, местом окончания данного преступления судом признано место изъятия у В наркотического средства, а у А изъятие, выданных ПАО "Сбербанк России" чеков, согласно которых на различные банковские счета переведён 1 млн. рублей, а также листок, где указаны номера данных счетов.

Между тем, как правильно указано в дополнительной апелляционной жалобе адвоката ТЕ, исходя из смысла ч.3 ст.228, ч.5 ст.33-ч.3 ст.228 УК РФ, совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, и способствование незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства считается оконченным с момента задержания подозреваемого, а не с момента обнаружения у него наркотического средства.

Следовательно, местом окончания преступлений, совершенных В и А, является место их задержания, а именно: <данные изъяты>, на которое распространяется юрисдикция Обнинского городского суда Калужской области.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности данного уголовного дела не соблюдены.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и служит основанием для отмены приговора.

В связи чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению В и А возвращению в Наро-Фоминский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела и решения вопроса о направлении уголовного дела в Обнинский городской суд Калужской области для рассмотрения по существу, в который оно ранее дважды обоснованно направлялось для рассмотрения.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств предъявленного В и А обвинения и данных о их личности судебная коллегия считает необходимым продлить им меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 года в отношении В и А отменить.

Уголовное дело направить в Наро-Фоминский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела, в ином составе.

Меру пресечения в отношении В и А в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей каждому на три месяца, то есть до 24 сентября 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденных В и А и их защитников адвокатов МИ и ТЕ удовлетворить частично; дополнительную апелляционную жалобу адвоката ТЕ удовлетворить.

Апелляционное определения может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить В и А о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка