Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 22-368/2023

Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Сизова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сизова А.А. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года, которым

Сизову Александру Александровичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2022 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Сизова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда не подлежащем изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года Сизов А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания Сизова А.А. назначенное ему наказание в виде штрафа смягчено до 170 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 05.04.2022 года.

Сизов А.А. обратился в <адрес> суд Ленинградской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2022 года, обосновав тем, что на данный момент не имеет возможности произвести немедленную оплату штрафа ввиду отсутствия денежных средств. В судебном заседании Сизов А.А. изменил свои требования, просил суд о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору суда на один год и последующей рассрочки уплаты данного штрафа на три года с ежемесячной выплатой в пропорциональной доле.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 07.12.2022 года в удовлетворении ходатайства заявителя Сизова А.А. о предоставлении ему отсрочки и рассрочки уплаты штрафа по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2022 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сизов А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ч.3 ст.46 УК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ, указывает, что присужденная ему сумма штрафа в размере 170 000 рублей является для него значительной, ввиду чего его имущественное положение не позволяет ему в настоящее время произвести выплату всей суммы штрафа сразу.

В обоснование указывает, что его заработная плата составляет 30600 рублей, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитные обязательства, по которым ежемесячно должен уплачивать 7360 рублей, также несет расходы по коммунальным услугам, при этом каких-либо финансовых накоплений и недвижимости в собственности не имеет.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о предоставить ему отсрочку уплаты назначенного приговором штрафа сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд при разрешении ходатайства о рассрочке (отсрочке) уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной его уплаты.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Сизова А.А. о предоставлении отсрочки и рассрочки штрафа выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности Сизова А.А. уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что немедленная уплата штрафа для него невозможна, судом в полной мере проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом в постановлении приведены мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не находит.

Как следует из материалов дела, Сизов А.А. осужден приговором суда от 25.03.2022 года к наказанию в виде штрафа в размере 170000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2022 года, исполнительный лист ввиду того, что в установленный законом срок осужденным штраф в добровольном порядке уплачен не был, направлен в службу судебных приставов по месту жительства осужденного - <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, где возбуждено исполнительное производство.

Уплата штрафа по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2022 года произведена Сизовым А.А. в размере 3000 рублей лишь 16.09.2022 года, то есть спустя пять с половиной месяцев со дня постановления приговора и три с половиной месяца после подачи ходатайства об отсрочке исполнения назначенного приговором суда наказания в виде штрафа, иных выплат не производилось.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, выслушал мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследовал представленные материалы и верно пришел к выводу что обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты Сизовым А.А. штрафа, не имеется.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом было правильно установлено и принято во внимание, что Сизов А.А. в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка, является трудоспособным лицом, трудоустроен, имеет ежемесячный постоянный доход в размере 30 600 рублей, в совокупности составивший за 2022 год по состоянию на день вынесения судом решения 340974 рубля, из которых мер к добровольной уплате штрафа не принимал, кроме того, имеет кредитные обязательства, ежемесячный размер которых составляет 7 360 рублей.

Вместе с тем, приведенные осужденным обстоятельства, включая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, уже были учтены судом при постановлении приговора и, учитывая возраст осужденного, его состояние здоровья, трудоспособность и трудоустройство, обоснованно не были признаны в качестве основания для рассрочки назначенного Сизову А.А. наказания в виде штрафа.

Каких-либо сведений, что после постановления приговора материальное положение осужденного изменилось либо возникли иные чрезвычайные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить назначенное наказание, Сизовым А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие у должника в настоящее время необходимых денежных средств, учитывая его трудоспособность и возможность, с учетом имеющегося образования, трудоустройства на более оплачиваемую работу, само по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Добровольное принятие на себя кредитных обязательств осужденным, связанных с приобретением компьютерной техники, само по себе объективно не свидетельствует о материальной несостоятельности Сизова А.А., учитывая, что кредит был им получен в период судебного разбирательства до постановления приговора, исходя из чего, как правильно указал суд первой инстанции, зная санкцию предусмотренного за совершенное преступление наказания, он должен был рассчитывать на возможность его погашения, в том числе, при назначении наказания в виде штрафа. Ссылки осужденного на то, что он полагал, что ему будет назначено судом условное наказание, не являются основанием для предоставления ему отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа. Кроме того, на настоящее время кредитные обязательства Сизовым А.А. погашены, в силу чего данное обстоятельство также не препятствуют исполнению приговора, в том числе, путем получения кредита на погашение штрафа.

В части указанных осужденным сведений о наличии у него на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих факт ведения Сизовым А.А. совместного хозяйства с ФИО4 и невозможности последней осуществлять свою родительскую обязанность по содержанию ребенка. Кроме того, как следует из данных осужденным пояснений, нетрудоустройство его гражданской жены связано не с состоянием ее здоровья, а с личными убеждениями, что также не может быть признано обстоятельством, не позволяющим Сизову А.А. исполнить назначенное наказание.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в суде первой инстанции, следует, что после возбуждения исполнительного производства поступило заявление осужденного о рассрочке уплаты штрафа, ввиду чего до принятия судом решения по данному вопросу какие-либо исполнительские действия, в том числе, по проверке у Сизова А.А. имущества, на которое может быть наложено взыскание, не производились, что также свидетельствует об отсутствии доказательств имущественной несостоятельности осужденного.

Довод жалобы о том, что Сизов А.А. несет расходы по квартплате также не является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с него суммы штрафа. Кроме того, документов, свидетельствующих о размере квартирной платы и несении по ней расходов именно Сизовым А.А. также не приобщено.

Таким образом, осужденным не было представлено суду данных, свидетельствующих о его нетрудоспособности и невозможности немедленной уплаты штрафа, равно как и для признания указанных им обстоятельств исключительными. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Анализ исследованных судом и приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств свидетельствует о правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и обоснованности принятого решения.

Судом приведены убедительные мотивы, согласно которым доводы Сизова А.А. признаны несостоятельными, в связи с чем они мотивированно отвергнуты. Обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, в том числе появившихся после постановления приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сизова Александра Александровича о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 25.03.2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сизова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка