Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-368/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Батомункуева С.Б., Жамбаловой Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

осужденного Карасева А.Д.,

адвоката Тагиева Х.Д., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Самоходкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Карасева А.Д. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым

КАРАСЁВ А. Д., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Взыскано с Карасёва А.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Карасёва А.Д., адвоката Тагиева Х.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., принесшего свои возражения по доводам жалоб и просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасёв А.Д. осужден за тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, которое имело место в период времени с 18 часов 08 минут <Дата> до 02 часов 25 минут <Дата> по адресу: <адрес>, похитив имущество и денежные средства Потерпевший N 1 на сумму 311 500 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Карасёв А.Д. выражает несогласие с приговором суда, указывая на недопустимость своих показаний в ходе следствия, в том числе протокол явки с повинной, поскольку на него оказывалось физическое и моральное давление со стороны оперативных сотрудников, допрашивали его и возили на место совершения преступления в ночное время. В доме потерпевшей он всё показывал, как ему говорили оперативники. Хотя был последний раз лет 7 назад. Настаивает, что телефон, принадлежащий потерпевшей, он купил в скупке 21.01.2021, когда сдавал свой телефон, что подтвердили работники скупки, однако они являются знакомыми оперативных сотрудников. Планшет, похищенный у Потерпевший N 1, в период расследования работал в 100 километрах от Читы, но сотрудники полиции не стали проверять данный факт. То, что изъятый у него телефон принадлежит Потерпевший N 1 ничем не подтверждено, документов потерпевшая на телефон не предоставила. Сумму похищенных денежных средств в 300 000 рублей также потерпевшая ничем не подтвердила, хотя является индивидуальным предпринимателем и должна фиксировать доходы. Найденная во дворе шуба и медицинская маска, согласно экспертизе ДНК, не принадлежит ни ему, ни Свидетель 2, при этом в деле есть информация, что одна из работниц Потерпевший N 1 была замечена в краже денег у Потерпевший N 1. В судебное заседание явилась только потерпевшая, никто из свидетелей в суд не явился, каких-либо доказательств его вины органами следствия не добыто. Его ходатайства остались без внимания, характеристики на него не запрашивались.

В возражениях помощник прокурора свидетель1 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку вина Карасёва А.Д. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона нет, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карасёва А.Д. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре

Исследовав материалы дела, суд в приговоре проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого, оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства являются достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности Карасёва А.Д. в инкриминируемом ему деянии.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия не установила.

В суде первой инстанции Карасёв А.Д. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, отрицая совершение кражи, указывая, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление оперативными сотрудниками, поэтому он давал признательные показания.

Такую позицию осужденного, суд первой инстанции правильно расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку сомнений в установленных судом обстоятельствах на основании исследованных доказательств, нет.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оценки доказательств, о чем указывает в жалобе сторона защиты, не имеется. Субъективная оценка доказательств, изложенная Карасёвым А.Д. в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. При этом следует отметить, что своевольное толкование закона недопустимо.

Суд, признав доказанной вину осужденного, обоснованно исходил из показаний самого Карасёва А.Д., данных им в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, которые также оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Осужденный Карасёв А.Д. в ходе предварительного следствия пояснял, что <Дата> он, видя, что ворота, ведущие в ограду дома потерпевшей заперты снаружи, покричав потерпевшую, перелез через забор, зашел в дом через незапертую дверь, понял, что дома никого нет, в доме под подушкой увидел сумку черного цвета, в которой обнаружил деньги, похитил часть денег тысячными купюрами по 1000 рублей. На столе он увидел кнопочный телефон, планшет в корпусе черного цвета, которые забрал с собой. Денег оказалось 100000 рублей. Переночевав у Свидетель 11, на следующий день он поехал на рынок, где купил себе новую одежду, похищенный телефон оставил себе, вставив в него свою сим-карту, планшет продал. Деньги потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте Карасёв А.Д. полностью подтвердил показания, ориентируясь в доме Потерпевший N 1, указал места, откуда похитил денежные средства, телефон и планшет.

Кроме этого, дополнительно допрошенный пояснял, что его сожительница Свидетель 2 сообщила, что в доме Потерпевший N 1 имеются денежные средства, предложила совершить кражу. Вместе они прошли к дому Потерпевший N 1, перелезли через забор, в доме никого не было. Под подушкой он обнаружил сумку, из которой забрал деньги, передал их Свидетель 2, после забрал себе 100000 рублей, также в доме он похитил сотовый телефон, которым пользовался. В ограде дома Свидетель 2 бросила свою дубленку.

Свидетель свидетель 2, в том числе, на очной ставке с Карасёвым отрицала нахождение вместе с ним в доме Потерпевший N 1, утверждая, что с <Дата> проживала у своей дочери Свидетель 3 до февраля 2021 года. Видела Карасёва лишь <Дата>, случайно встретившись на улице, который был одет в новую куртку, штаны, берцы, сказал, что деньги на одежду закалымил, купил ей сотовый телефон, который пришлось продать. В начале февраля они уехали с Карасёвым на работу в охотничьи угодья, где их задержали сотрудники полиции. Тогда Карасёв рассказал, что похитил 100 000 рублей, а ему приписывают 400 000 рублей, сказал это с ухмылкой, она поняла, что он похитил все деньги. От своей дочери она узнала, что Карасёв в январе 2021 года неоднократно звонил на телефон, просил дать трубку ей, говорил, что живет в гостинице, хочет дать ей денег, но дочь скрывала это от неё.

Свидетель Свидетель 3 подтвердила показания свидетель 2, указав, что мать действительно проживала у неё с <Дата> и до начала февраля этого же года. У матери своего сотового телефона не было и в этот период постоянно звонил Карасёв, просил матери дать трубку, говорил, что находится в гостинице, что хочет дать матери денег. Примерно в начале февраля 2021 года мать и Карасёв уехали на заработки, потом его поместили в следственный изолятор, мать снова стала проживать с ней, рассказала, что Карасёв совершил кражу денег у Потерпевший N 1, они поняли, что эти деньги он тратил, когда звонил в январе.

Свидетель Свидетель 4 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший N 1, пользуется Карасёв А.Д., который входил в круг подозреваемых. Карасёв на тот момент проживал за пределами г.Читы и был доставлен совместно с Свидетель 2 в ОВД, где в ходе личного досмотра был изъят похищенный телефон, причем номер ИМЕЙ, указанный потерпевшей, совпадал с изъятым у Карасёва, который дал показания в присутствии адвоката о совершении кражи. Давления никто на него не оказывал.

Допрошенные свидетели Свидетель 5, Свидетель 6 пояснили, что <Дата> Карасёв А.Д. сдавал по своему паспорту в скупку два сотовых телефона "Самсунг" и "Хонор", выручив 6 770 рублей. Сотового телефона "Texet" с указанным сотрудниками полиции ИМЕЙ-номером им никто не сдавал.

Тем самым указанные свидетели опровергли версию Карасёва о совершении хищения совместно с Свидетель 2, а также о приобретении телефона, принадлежащего потерпевшей, в скупке. Кроме этого, проведенной по делу экспертизой ДНК установлено, что происхождение смешанных следов эпителиальных клеток, обнаруженных на дубленке, следов слюны, обнаруженной на медицинской маске, смешанных следов, обнаруженных на сумке, изъятых в ходе осмотра места происшествия по месту совершения кражи, от Балабиной исключается.

Потерпевшая Потерпевший N 1 пояснила, что в тот вечер совместно с свидетель 9 и Свидетель 8 уехали к подруге Свидетель 10, входную верь в дом не закрывали, оставили включенным свет в доме, на навесной замок заперли входные ворота. Вернулись ночью, дома было холодно, входная дверь открыта, на полу в доме валялась пустая сумка женская, в которой до этого находились деньги в сумме 300000 рублей тысячными купюрами. Сумку с деньгами она убрала перед уходом из дома под подушку. На столе отсутствовал планшет и сотовый телефон. Они заявили в полицию. Заподозрили сразу Карасёва, так как ранее он жил в соседях, и похищал у них сотовый телефон, однако тогда они в полицию не заявляли.

Допрошенные судом свидетели Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10 подтвердили показания потерпевшей в части временного промежутка отсутствия дома, обнаружения хищения денежных средств, имущества, а также наличия столь большой суммы у потерпевшей. При этом свидетель Свидетель 9, кроме прочего, указала, что <Дата> к ним приходил Карасёв, был одет в новую одежду: куртку, перчатки, брюки, обувь, она удивилась, не разговаривала, прогнала его.

Свидетель Свидетель 11 подтвердил, что действительно разрешал ночевать у себя дома Карасёву, в том числе тогда, когда сам находился на вахте. В январе 2021 года он находился на вахте. О хищении денежных средств Карасёвым, он узнал от потерпевшей и сожительницы Карасёва, которые к нему приходили после кражи.

Оснований не доверять показаниям осужденного в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имелось и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

<Дата> потерпевшая Потерпевший N 1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении из её дома денежных средств в сумме 300000 рублей, телефона и планшета.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, в ограде Потерпевший N 1, ею показано где находилась женская сумка с деньгами, телефон и планшет.

В ходе личного досмотра у Карасёва Д.А. обнаружен и изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, самого Карасев А.Д. не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привел осужденный убедительных причин для оговора его допрошенными лицами, уличающими его в совершении преступления. Сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет.

Отсутствие биологических следов Карасёва А.Д., свидетель 2 на изъятой дубленке, маске во дворе дома потерпевшей, не влияет на доказанность вины осужденного. При всех исследованных доказательствах, оснований сомневаться в том, что именно Карасёв А.Д. совершил хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных судом, нет.

Анализируя собранные доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия Карасёва А.Д. по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств и их оценки, в приговоре в полном объеме мотивированы выводы в этой части. Суд верно акцентировал внимание на том, что Карасёв А.Д. проник в дом потерпевшей именно с целью хищения, учитывая, что калитка во двор дома была заперта снаружи на навесной замок, он сначала кричал потерпевшую, никто не откликнулся, тогда он перелез через забор, убедившись, что хозяева дома отсутствуют, зная о том, что дверь в дом не запирается. Данный факт он подтвердил в своих показаниях, которые судом обоснованно признаны в качестве доказательств по делу.

Сомневаться в принадлежности похищенного имущества и его стоимости, судебная коллегия не находит оснований. Показания потерпевшей, свидетелей были стабильны в этой части на протяжении всего расследования и в суде, номер ИМЕЙ был предоставлен потерпевшей, о чем свидетельствуют материалы дела.

Доводы стороны защиты о незаконных методах ведения следствия, об оказании давления на Карасёва А.Д. сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия признает надуманными. Все следственные действия с участием осужденного, осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все протоколы следственных действий подписывались лично, после ознакомления с ними, заявлений, замечаний от него не поступало. Из протоколов следственных действий, просматривается добровольность пояснений Карасёва А.Д. в присутствии адвоката об обстоятельствах совершенного преступления. Содержание показаний, полученных от осужденного, в которых он не только признавал вину, но и отрицал таковую в ходе следствия, свидетельствует о наличии у него реального права выбора любой желаемой позиции по делу, что в условиях оказания на незаконного воздействия было бы исключено.

Вопреки доводам стороны защиты следственные действия не проводились с Карасёвым А.Д. в ночное время, были закончены до 21 часа 25 минут <Дата>. Протокол явки с повинной в качестве доказательства вины осужденного в приговоре не приведён.

Судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного или предварительного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства, в том числе положений статей 297 УПК РФ, поскольку приговор судебной коллегией признается законным, обоснованным и справедливым, суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Неявка в суд надлежаще извещенных свидетелей не свидетельствует о недопустимости их показаний, о невиновности Карасёва А.Д. Показания указанных лиц были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Неполнота предварительного следствия, на которую указывает сторона защиты, в том числе, по розыску похищенного имущества, не является, согласно действующему законодательству, основанием для отмены или изменения приговора суда. Судебная коллегия относительно достаточности доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав сторон на равные условия предоставления доказательств. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания Карасёву А.Д. суд учел все значимые обстоятельства, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами Карасёва А.Д. суд признал и в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил Карасёву А.Д. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит его целей, не будет служить восстановлению социальной справедливости. Судебная коллегия, кроме изложенного, учитывает и конкретные обстоятельства совершения преступления, сведения о личности, которые отнюдь не свидетельствуют в своей совокупности о меньшей социальной опасности Карасёва А.Д.

Вид исправительной колонии, где следует отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление. Обоснованно применены положения п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих судом верно назначено наказание в переделах ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд верно пришел к убеждению об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Наказание, назначенное Карасёву А.Д. является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, дающих основания для назначения иного вида наказания или применения ст. 64,73 УК РФ.

Правильно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в той сумме, которая установлена судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ; судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении КАРАСЁВА А. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка