Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-368/2022

Санкт-Петербург 12 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Антоненко А.А.,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шайко Г.Т., осужденного Бойцева М.П., потерпевшей ФИО2 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 года, которым

БОЙЦЕВ Максим Павлович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок N месяцев N дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Бойцеву М.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

С Бойцева Максима Павловича взысканы в пользу ФИО2 процессуальные издержки - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Бойцева М.П. и его защитника-адвоката Шайко Г.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ильину А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Бойцев М.П., а также его защитник-адвокат Шайко Г.Т., ссылаясь на положения ст. 61 УПК РФ, отмечают, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному делу, и при наличии соответствующих оснований обязан устраниться.

Обращают внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь ФИО10, предъявивший обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ранее вызывался в судебное заседание и был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Вместе с тем указывают, что и сам ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании подтвердил информацию о том, что он ранее вызывался по данному уголовному делу и был допрошен в качестве свидетеля.

На основании изложенного, считают, что суд первой инстанции, нарушив требования ст. 15 УПК РФ о состязательности и равенстве сторон, объективности и беспристрастности суда, незаконно отказал стороне защиты в возвращении дела прокурору, признав факт наличия свидетеля-следователя законным.

Ссылаясь на Конституцию РФ и цитируя положения ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ, приходят к выводу о том, что все принятые ФИО35 процессуальные решения не имеют юридической силы, а все доказательства, полученные в результате следственных действий, с момента возобновления предварительного следствия, являются недопустимыми.

Отмечают, что перед присяжными заседателями были оглашены следующие, по мнению стороны защиты, недопустимые доказательства, которые не соответствуют принципам относимости и допустимости: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки мобильного телефона у подозреваемой ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов - диска DVD+R подозреваемой ФИО11; заключения экспертов.

Подвергают сомнению протокол осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следствие действие производилось с участием свидетеля Свидетель N 6, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст 307, 308 УПК РФ, кроме того, обращают внимание, что при производстве указанного следствия действия присутствовал общественный помощник СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО12, процессуальный статус которой действующим УПК РФ не определен.

Оспаривают допустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный осмотр был произведен на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, более того, каждый из данных протоколов осмотра находится в противоречии с первоначальным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным дознавателем ФИО13, который был признан достоверным доказательством и оглашен перед присяжными заседателями.

Указывают, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде незаконного и необоснованного допроса по видеосвязи свидетеля Свидетель N 5 возникли дополнительные основания для признания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку стало известно, что общественный помощник СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО12, которая в настоящий момент является секретарем мирового судьи на судебном участке N N <адрес> района Ленинградской области, а также ее супруг находятся в дружественных отношениях со свидетелем Свидетель N 5, что в последующем было подтверждено показаниями самой ФИО12 в ходе ее допроса в судебном заседании.

Считают, что в нарушение норм международного права, а именно п. "d" ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции основных прав человека и основных свобод, а также п. "е" ч. 3 ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации, стороне защиты было незаконно отказано в вызове и допросе (проведении очных ставок) на следствии и в суде следующих лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, в соучастии с которыми обвиняется и Бойцев М.П.

Обращают внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом не исключается допрос осужденных в судебном заседании, более того, только вышеперечисленные лица являлись подлинными очевидцами произошедшего, в том числе и действий ФИО1, которые могли бы сообщить суду и присяжным заседателям все обстоятельства преступления.

Вместе с тем указывают, что судом были приняты и представлены перед присяжными заседателями доказательства, напрямую касающиеся только ранее осужденных лиц: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов; заключения экспертов; показания свидетелей Свидетель N 11, ФИО54, Свидетель N 6,

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании протокола судебного заседания и приговора <адрес> городского суда N по обвинению вышеуказанных лиц, поскольку ими установлены совсем иные обстоятельства дела.

Защитник Шайко Г.Т. также отмечает, что при осмотре мобильного телефона ФИО11 было нарушено конституционное право последней, предусмотренное ст. 23 Конституции РФ, при этом судебного решения на производство указанного следственного действия, получено не было.

По мнению осужденного Бойцева М.П., свидетель Свидетель N 5 давал заведомо ложные показания, поскольку он (Свидетель N 5) не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, а об обстоятельствах дела узнал от других свидетелей, друзей и ФИО12 Вместе с тем также обращает внимание, что показания Свидетель N 5 опровергаются совокупностью иных показаний - свидетелей Свидетель N 6, ФИО18, Свидетель N 3, Свидетель N 13

Считают, что судом в нарушение положений ч. 7 ст. 328 УПК РФ были необоснованно отклонены мотивированные отводы защиты следующим кандидатам в присяжные заседатели: ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО21, что, по мнению стороны защиты, привело к вынесению незаконного вердикта присяжных заседателей и приговору суда.

Полагают, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 338 УПК РФ незаконно отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопроса N 4, согласно которому: если на 2-ой вопрос дан утвердительный ответ, доказано ли то, что Бойцев после действий, указанных в вопросе N 2, покинул ФИО3 с остальными лицами, вернулся к бару и не находился у участка берега озера "<данные изъяты>" с географическими координатами, указанными в вопросе N 1.

Обращают внимание, что по целому ряду судебных заседаний в зале присутствовала, а также сопровождала присяжных, судебный пристав - ФИО22, которая ДД.ММ.ГГГГ привлекалась в качестве кандидата в присяжные заседатели, однако была отведена по мотивированному отводу стороны защиты.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявление осужденного Бойцева М.П. о том, что данный пристав может оказать влияние на присяжных заседателей.

Приходят к выводу о том, что бывший кандидат в присяжные заседатели - судебный пристав ФИО22 могла оказать влияние на присяжных заседателей, по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (кандидат N) заявил, что знает ФИО22 (кандидат N) и ФИО24 (кандидат N); ФИО24 (кандидат N) указал, что знает ФИО23 (кандидат N), но скрыл факт знакомства с кандидатом ФИО22 (кандидат N); ФИО22 (кандидат N) скрыла факт знакомства с ФИО23 (кандидат N) и ФИО24 (кандидат N), но указала, что знает кандидата ФИО25 (кандидат N); ФИО26 (кандидат N) и ФИО27 (кандидат N) показали, что работают совместно, на одном участке.

Полагают, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства о мотивированных отводах в присяжные заседатели следующих лиц: ФИО24, поскольку последний является братом кандидата ФИО55, знаком с кандидатом ФИО26, работает на заводе вместе и под управлением старшины присяжных заседателей - ФИО27 неоднократно являлся понятым и считает людей склонными к совершению преступлений; ФИО56, поскольку он является другом кандидата ФИО57 (брата присяжного ФИО24); а также мотивированные отводы кандидатам ФИО21, ФИО28

Осужденный Бойцев М.П. приходит к выводу о том, что имел место конфликт интересов и судья ФИО29 была лично заинтересована в исходе дела, поскольку предоставила для потерпевшей представителя - адвоката ФИО30, которая ранее являлась обвиняемой по уголовному делу по ст. 264 УК РФ и ее защиту в то время осуществлял муж председательствующего судьи ФИО29 - адвокат ФИО31 Приводит довод о том, что адвокат ФИО30 оплачивала юридические услуги адвоката ФИО31 в совместный бюджет, в связи с чем, денежные средства, согласно положениям закона, также принадлежали непосредственно и председательствующему судье ФИО29

По мнению осужденного Бойцева М.П., суд первой инстанции при проведении допроса свидетеля Свидетель N 9 нарушил положения ч. 2 ст. 189 УПК РФ, поскольку председательствующий задавал наводящие вопросы.

Осужденный Бойцев М.П. также обращает внимание, что на стадии прений сторон представитель потерпевшей ФИО32 - адвокат ФИО30 в нарушение требований УПК РФ обсуждала в присутствии присяжных заседателей процессуальные вопросы, в частности, ссылалась на положения ч. 1 ст. 35 УК РФ и ч. 2 ст. 34 УК РФ, при этом председательствующий судья на данные нарушения никак не отреагировал.

Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует часть выступления адвоката Шайко Г.Т. о мотиве преступления и наркотиках.

Адвокат Шайко Г.Т. просит приговор суда присяжных отменить и направить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный Бойцев М.П. просит приговор отменить и прекратить в его отношении уголовное дело в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО33 просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному Бойцеву М.П. более строгое наказание.

Не оспаривая вердикт присяжных заседателей, полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Считает немотивированным вывод суда о том, что Бойцев М.П. не нуждается в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком до двух лет, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ частичное признание вины и состояние здоровья, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указывает, что в действиях Бойцева М.П. был установлен особо опасный рецидив, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжких насильственных преступлений против личности, обжалуемым приговором он также осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем, по мнению потерпевшей, исправительное воздействие ни предыдущего наказания, ни наказания, назначенного по обжалуемому приговору, не является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней государственный обвинитель А.А. Ермаков просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бойцева М.П., адвоката Шайко Г.Т. и потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Отмечает, что вопреки позициям осужденного Бойцева М.П., а также его защитника - адвоката Шайко Г.Т. следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по Ленинградской области ФИО10 не являлся свидетелем данного преступления; в N г. был вызван в <адрес> городской суд с единственной целью - установление обстоятельств проведенного им следственного действия, при этом по каким-либо иным обстоятельствам, которые могли бы иметь значение для уголовного дела, следователь не допрашивался.

Обращает внимание, что ранее, в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Бойцева М.П., стороной защиты уже заявлялось аналогичное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие следователя ФИО35, которое, однако, было отклонено.

Утверждает, что несмотря на приведенные доводы потерпевшей ФИО2, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей производилось с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ, а уголовное дело было рассмотрено с учетом положений гл. 42 УПК РФ.

Считает, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, поскольку участие судебного пристава ФИО22, которая не наделялась процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства в судебных заседаниях, обусловлено выполнением должностных обязанностей последней.

Приводит довод о том, что возможность влияния председательствующей судьи ФИО29 на исход уголовного дела исключается, поскольку виновность Бойцева М.П. была установлена на основании вердикта присяжных заседателей.

Полагает, что участие супруга ФИО29 - ФИО31 в осуществлении защиты адвоката ФИО30, представлявшей в дальнейшем интересы потерпевшей ФИО2, не может свидетельствовать о личной заинтересованности судьи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бойцева М.П. в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация является правильной.

Доводы о недопустимости участия в деле следователя ФИО35 в качестве свидетеля являются необоснованными, поскольку следователь был допрошен по обстоятельствам, связанным с производством по делу, а не по фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемая в жалобе допустимость ряда доказательств по делу, являлась предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции в ходе предварительного слушания, в результате чего ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми было отклонено мотивированным постановлением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. Оснований для несогласия с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, однако не несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, к чему по существу сводятся все доводы апелляционных жалоб.

Ходатайства о допросе ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17 были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для несогласия с выводами суда не усматривается.

Доводы о нарушении конституционных прав ФИО36 не являются предметом настоящего судебного разбирательства, предметом которого является законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при отборе кандидатов в присяжные заседателя не имеется, поскольку все заявленные стороной защиты мотивированные отводы кандидатом были разрешены судом в полном соответствии с положениями ч. 10 ст. 328 УПК РФ, по смыслу котором право согласиться с доводами стороны защиты, либо отклонить их является прерогативой суда, а настоящем случае суд первой инстанции обоснованно счел доводы стороны защиты необоснованными и отклонил заявленные отводы кандидатам.

Вопреки доводам жалоб вопросный лист сформирован в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, поскольку по смыслу закона судья вправе согласиться с участниками процесса и включить какие-либо из предложенных ими вопросов в данный лист, однако не обязан непременно следовать данному волеизъявлению и включать в вопросный лист все вопросы, предложенные участниками процесса.

Присутствие в зале судебного пристава ФИО22, которая ДД.ММ.ГГГГ привлекалась в качестве кандидата в присяжные заседатели, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а все доводы стороны защиты о возможности ФИО22 оказать давление на присяжных голословны, материалами дела не подтверждаются и во внимание быть приняты не могут, как и доводы относительно заинтересованности судьи ФИО29 в исходе данного уголовного дела.