Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 22-368/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 22-368/2022
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.К. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года, которым
МОРОЗОВ А.К., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Морозова на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Морозова А.К. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Чеснокова В.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зоновой А.Н., предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Морозов осужден за то, что в период с <дата> по <дата> тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 смартфон стоимостью 9000 руб., электродрель стоимостью 1500 руб. и шлифовальную машину стоимостью 5000 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15500 руб.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое он считает чрезмерно суровым. Перечисляет смягчающие обстоятельства, признанные судом, и выражает мнение о том, что они не были в полной мере учтены при назначении наказания. В связи с этим осужденный просит применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова И.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Морозова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Согласно показаниям Морозова на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, он полностью признал вину в содеянном и подтвердил, что после совместного распития спиртного в доме Потерпевший N 1 тайно похитил электродрель, шлифовальную машинку и смартфон. Дрель и шлифмашинку впоследствии продал.
Помимо показаний самого осужденного, его виновность в данном преступлении полностью подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что <дата> он в ограде своего дома распивал спиртное с Морозовым. Утром <дата> он обнаружил пропажу своих вещей из дома - смартфона, дрели и шлифовальной машинки. Общий ущерб на сумму 15500 руб. является для него значительным;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которому в период с <дата> по <дата> Морозов продал похищенные дрель и шлифовальную машину;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который пояснил, что в один из дней с <дата> по <дата> он забрал у Морозова смартфон, который тот похитил из дома Потерпевший N 1. Впоследствии он выдал смартфон сотрудникам полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ФИО1 предупреждал ее, чтобы она не просила у Потерпевший N 1 шлифовальную машинку, поскольку он (Морозов) ее украл;
- протоколами осмотра места происшествия и выемки похищенного имущества, справкой о стоимости похищенного;
- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова в совершенном преступлении, и дал правильную правовую оценку его действиям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.
Так, суд учел, что Морозов ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - положительно.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, психическое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.
С учетом изложенных сведений в совокупности судом принято обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии по делу оснований для назначения условного осуждения, а также для применения ст.ст. 64 и 53.1 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
В то же время, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Морозову наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и влияющих на его вид и размер, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное Морозову наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 16 декабря 2021 года в отношении Морозова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Заколюкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
