Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-368/2021

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

осужденного Семко Д.С.,

адвоката Алешкиной Н.В., представившей удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешкиной Н.В. в интересах осужденного Семко Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 января 2021 года, которым осужденному

Семко Д. С., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, осужденному 30 сентября 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 сентября 2020 года в виде 295 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 36 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следователь самостоятельно.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного Семко Д.С. и адвоката Алешкину Н.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Е.Л. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника филиала по Октябрьскому административному округу ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене осужденному Семко Д.С. неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Суд представление удовлетворил и принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алешкина Н.В. считает обжалуемое постановление несправедливым и необоснованным. Утверждает, что Семко Д.С. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания по уважительной причине, а именно в связи с ухудшением состояния здоровья. Отмечает, что на дату рассмотрения представления осужденный приступил к обязательным работам в ООО "*** *", намерен отбыть наказание полностью, не скрывался в целях уклонения от наказания, ведет нормальный образ жизни. С учетом тяжести преступления, за совершение которого осужден Семко Д.С., данных о личности осужденного, а также принимая во внимание его намерение отбыть назначенное приговором наказание, защитник полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления о замене наказания отказать, предоставив Семко Д.С. возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить их на принудительные работы или лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны, в частности добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

В соответствии со ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин либо более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, _ _ Семко Д.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, _ _ ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ и ему выдано направление для отбывания наказания в ООО "*** *". _ _ осужденный приступил к отбытию наказания, отработал 1 час обязательных работ.

В дальнейшем с _ _ осужденный на обязательные работы не выходил, в связи с чем _ _ был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания. Вместе с тем, Семко Д.С. должных выводов для себя не сделал, продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Семко Д.С. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, что послужило основанием для замены наказания.

То обстоятельство, что после направления в суд представления о замене наказания Семко Д.С. было отбыто 4 часа обязательных работ, не ставит под сомнение объективность вышеуказанного вывода суда.

Выводы суда о необходимости замены Семко Д.С. неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о состоянии здоровья Семко Д.С. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин невыхода осужденного на обязательные работы уголовно-исполнительной инспекции, суду первой инстанции не представлено.

Доводы защитника и осужденного о нахождении последнего на стационарном лечении в период октябрь-ноябрь 2020 года проверялись и судом апелляционной инстанции путем истребования сведений из медицинской организации.

Согласно справке ... клинического многопрофильного центра от _ _ Семко Д.С.в период с 01.10.2020 по настоящее время на стационарном лечении не находился, за амбулаторной медицинской помощью не обращался.

Обстоятельств, при наличии которых содержание осужденного в условиях лишения свободы невозможно, материалы дела также не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Срок лишения свободы, который подлежит отбытию Семко Д.С., определен судом верно, с учетом положений ч.3 ст.49 УК РФ, а также сведений представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 января 2021 года в отношении осужденного Семко Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий ____________ Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка