Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-368/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-368/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Ищенко П.П., его защитника-адвоката Скуратовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ищенко П.П. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 января 2021 года, которым в отношении
Ищенко П.П., родившегося ...
в <...>, судимого
- 11.08.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05.11.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
- удовлетворено представление начальника филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия. Заменена неотбытая Ищенко П.П. часть наказания в виде 235 дней исправительных работ по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.11.2019 на 78 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 14.01.2021.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Ищенко П.П., адвоката Скуратову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 августа 2016 года Ищенко П.П. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1год 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Начальник филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Прибыльская Н.В. обратилась в суд с представлением в отношении осужденного Ищенко П.П. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Обжалуемым постановлением представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный Ищенко П.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления неправильно указал дату поступления представления в суд - 09.12.2021. Также суд при принятии решения не учел <...>. Его неявка в уголовно-исполнительную инспекцию сфабрикована, поскольку не были представлены подтверждающие документы. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
При вынесении решения в отношении Ищенко П.П. суд руководствовался данными требованиями закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.
Так, согласно представленным материалам, Ищенко осужден 11.08.2016 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05.11.2019 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Согласно подписки (л.м. 10, 21) Ищенко П.П. разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо, если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о заменен исправительных работ более строгим видом наказания.
Из материалов дела видно, согласно приказу о приеме работника на работу от ... Ищенко П.П. был принят на работу грузчиком в МБУ "<...>", приступил к работе с ... (л.м. 32). Однако, ... (приказ об отсутствии на рабочем месте - прогуле от ... л.м. 34 оборотная сторона), ..., ..., ..., ... (приказ об отсутствии на рабочем месте - прогуле от ... л.м. 41), ..., ... (акт об отсутствии на рабочем месте от ... л.м. 43), ..., ... (приказ об отсутствии на рабочем месте - прогуле от ... л.м. 45) осужденный Ищенко допустил прогулы без уважительных причин.
В материале имеется письменное предупреждение осужденного Ищенко от ... (л.м. 40 оборотная сторона) о замене исправительных работ на лишение свободы.
Исследовав представленные материалы, суд правильно признал осужденного Ищенко злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, поскольку он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, и заменил ему неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.
Судом первой инстанции верно определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима на основании ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд не учел листки о его нетрудоспособности, являются несостоятельными, в представленных материалах имеется листок о его нетрудоспособности от ... по ... (л.м. 43 оборотная сторона), указанный период нахождения осужденного на больничном не учитывался как прогул.
Нахождение Ищенко на больничном в ... года, как указывает осужденный в суде апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается, таких сведений в представленных материалах не содержится, поэтому суд не принимает данные доводы Ищенко, поскольку они являются голословными, надуманными.
Доводы жалобы осужденного о том, что его неявки в инспекцию сфабрикованы и ничем не подтверждаются, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что осужденный не являлся для отчета о своем поведении в инспекцию ..., ... и ..., а не ..., ... и ..., как указал суд первой инстанции в постановлении, что является технической ошибкой и не влияет на выводы суда в целом.
Доводы жалобы Ищенко о том, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части постановления дату поступления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции ..., суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, поскольку из материалов дела усматривается, что представление поступило в суд ..., и было рассмотрено ....
Вопреки доводам защитника, осужденного, принятое судом решение о замене не отбытого наказания лишением свободы является законным, обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2021 года в отношении осужденного Ищенко П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ищенко П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ходоева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
