Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-368/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-368/2021
Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Калмыкова Р.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 мая 2021 года, которым
с Калмыкова Р. В. <...>, взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за осуществление защиты осуждённого в судебном заседании.
Изложив доклад, заслушав осуждённого Калмыкова Р.В. и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухиной А.В., полагавшей жалобу осуждённого оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 18 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство Калмыкова Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По назначению суда первой инстанции защиту интересов Калмыкова Р.В. осуществлял адвокат Г., который обратился с заявлениями от 02.09.2020 и от 18.11.2020 о выплате ему вознаграждения в размере 3750 рублей, из расчёта один день ознакомления с материалами дела и за один день работы в судебном заседании по каждому заявлению.
18 мая 2021 года по делу вынесено постановление о выплате адвокату Г. вознаграждения в размере 5 625 рублей, и указанную сумму процессуальных издержек суд взыскал с Калмыкова Р.В.
В апелляционной жалобе осуждённый Калмыков Р.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на то, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство, он так и остался в местах лишения свободы и не видит причин для возмещения государству расходов по осуществлению его защиты. При этом даёт оценку судебному решению вынесенному по существу ходатайства, ссылается на его несправедливость и указывает на отсутствие у него денежных средств.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осуждённого.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее Пленум N 42), в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным.
Также на основании положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.
По смыслу приведённых норм закона, с учётом правовой позиции, Конституционного Суда РФ (определения от 13 июня 2002 года N 142-О, от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П) и п. 11 Пленума N 42, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Вместе с тем, рассматривая 18.05.2021 в судебном заседании заявления адвоката Г. от 02 сентября и 18 ноября 2020 года о выплате ему вознаграждения в размере 3750 рублей по каждому заявлению и взыскании процессуальных издержек с осуждённого Калмыкова Р.В. судом нарушены вышеуказанные нормы уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем.
Согласно расписке-уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2021 (л.д.64) осуждённый Калмыков Р.В. указал, что не только желает участвовать в судебном заседании, но и просит предоставить ему защитника по назначению суда.
Вместе с тем заявки суда на участие защитника в судебном заседании по заявлению Калмыкова Р.В. в адрес адвокатского образования (координационного участка адвокатской палаты ЕАО), также как и уведомления заинтересованного лица - адвоката Г. о месте, времени и даты указанного судебного заседания, представленные материалы дела не содержат.
Соответственно, 18.05.2020 защитник в судебное заседание не явился, т.е. осуждённому не была предоставлена реальная возможность воспользоваться его услугами. При этом на вопрос суда, готов ли Калмыков нести расходы по оплате труда адвоката, последний указал - "на усмотрение суда". После чего судом необоснованно поставлен перед осуждённым вопрос об отказе его от защитника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имело место нарушение права осуждённого на защиту, при рассмотрении заявлений защитника об оплате его труда 18.05.2021.
Кроме того, из постановления суда от 18.05.2021 следует, что два заявления защитника Г. об оплате его труда в размере 3750 рублей каждое, т.е. на общую сумму 7500 рублей, удовлетворены частично - на сумму 5625 рублей. Однако в постановлении суда отсутствуют мотивы принятого решения. Суд указал лишь о том, что один день труда адвоката составляет 1875 рублей и защитник осуществлял работу по данному делу в течение 3-х дней, в то время как адвокат Г. указал в своих заявлениях о работе по делу в течение 4-х дней.
Таким образом, суд первой инстанции не привёл в постановлении мотивов принятого решения - почему вознаграждение за один день работы защитника не было ему выплачено и за какой именно день.
Данное нарушение закона, связанное с нарушением права осуждённого на защиту, является существенным нарушением и не может быть устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда от 18.05.2021 в отношении Калмыкова Р.В. подлежит отмене, а представленные материалы дела - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 18 мая 2021 года в отношении Калмыкова Р. В. о взыскании процессуальных издержек отменить. Представленные материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье.
Апелляционную жалобу осуждённого Калмыкова Р.В. считать удовлетворённой.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
