Постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2020 года №22-368/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 22-368/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
защитника подсудимого Лапина А.В. - адвоката Грибачевой А.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Зуевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2020 года, которым в отношении
Лапина Александра Владимировича, <данные изъяты>
уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, существо апелляционного представления заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В., заслушав позицию прокурора Прохоренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника подсудимого Лапина А.В. - адвоката Грибачевой А.А., возражавшей относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Лапин А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, т.е. в принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2020 года уголовное дело в отношении Лапина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей Л. с подсудимым Лапиным А.В.
В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенкова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости оспариваемого судебного акта. Цитируя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" приводит доводы о том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, является установленный нормами процессуального законодательства порядок получения доказательств органами правосудия, предварительного следствия и дознания. Дополнительный объект - честь, достоинство здоровье и законные интересы потерпевшей Л. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд не учел, что преступление, в котором обвиняется Лапин А.В. имеет двухобъектный состав и потому примирение с потерпевшей Л. и принесение ей извинений не исключает причинение действиями Лапина А.В. вреда правосудию. С учетом изложенного, с позиции автора, вывод суда о наличии обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело за примирением сторон, противоречит целям профилактики данной категории преступления.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов Лапин А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, т.е. в принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством, а именно в том, что 02 августа 2019 года в период с 22 часов до 23 часов в помещении общежития, расположенного в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л., с целью принуждения последней к уклонению от дачи свидетельских показаний, в рамках проводимой проверки по факту причинения К. телесных повреждений С., желая вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, достал из кармана нож, подошел к Л., и высказал в ее адрес угрозу убийством в случае дачи показаний.
В судебном заседании потерпевшей Л. было заявлено ходатайство об освобождении Лапина А.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 309 УК РФ в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред.
Подсудимый Лапин А.В. и его защитник - адвокат Кулаков О.Н. также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей Л. При этом подсудимый Лапин А.В. пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Рославльского района Смоленской области Новикова О.А., наделенная полномочиями в силу положений уголовно-процессуального законодательства РФ от имени государства излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, в судебном заседании также не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду наличия к тому оснований.
Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Лапина А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, учел, что Лапин А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил. Потерпевшая Л. заявила, что помирилась с подсудимым Лапиным А.В. и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Лапин А.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил. Потерпевшая Л. заявила, что примирилась с Лапиным А.В., и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Лапина А.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.
Что же касается доводов апелляционного представления о том, что имело место двухобъектное посягательство, в том числе, на установленный нормами процессуального законодательства порядок получения доказательств органами правосудия, предварительного следствия и дознания, и потому исключается возможность освобождения Лапина А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, стоит отметить следующее.
Ссылаясь в обоснование своей позиции на двухобъектное посягательство, автор представления не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Более того, в статьях 25 УПК РФ и 76 УК РФ установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, каких-либо ограничений, связанных с тем, что виновный посягал на два объекта преступления, не ввел.
Приведенные в апелляционном представлении доводы противоречат конституционному принципу равенства всех перед законом, требующего, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, для субъектов права при равных условиях равного положения, и запрета вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и допускать возможность таких различий, только если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П, от 15 октября 2012 г. N 21-П; от 16 ноября 2017 г. N 29-П).
Приведенные в апелляционном представлении суждения о том, честь, достоинство здоровье и законные интересы потерпевшей Л. следует рассматривать как дополнительный объект преступного посягательства, также противоречат конституционным установлениям, закрепленным в 2, 45 и 46 статьях Конституции Российской Федерации и сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в соответствии с которой государство, прежде всего, призвано защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П).
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционном представлении доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2020 года в отношении Лапина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Серенковой Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка