Постановление Камчатского краевого суда от 09 июня 2020 года №22-368/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-368/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гулевской О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
осуждённого Газдарова З.Л.,
его защитника - адвоката Харитоновой Н.С.,
при секретаре Дудник К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Газдарова З.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2020 года, которым
Газдаров Заурбек Лазаревич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.258_1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Этим же приговором осуждён ФИО1, в отношении которого приговор не обжалуется, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого ГаздароваЗ.Л. и адвоката Харитоновой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Газдаров и ФИО1 осуждены за незаконные добычу, содержание, хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено в <адрес> и в <адрес> в период с сентября по ноябрь 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Газдаров выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам; указывает, что осуждён безосновательно, вина его не доказана.
Не отрицая приезда к нему ФИО2 и ФИО1, отмечает, что первый сразу отлучился и не появлялся до отъезда в город; со вторым он несколько раз выходил в море на рыбалку, что регистрировал у пограничников. Ни ФИО2 ни ФИО1 он не вывозил на резиновой лодке до мыса Камчатский; возможности добраться туда морским путём не имеется из-за особенностей его рельефа, что подтверждается лоцией <данные изъяты> моря, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4
Обращает внимание, что для осмотра места происшествия его участники прибыли вертолётом, поскольку со слов оперуполномоченного ФИО5 "иначе туда никак не добраться"; последующее опровержение им этих слов расценивает критически. Также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6 который "в суде не ответил ни на один вопрос", и ФИО1 не пояснившего каким образом он "прыгал по камням около ста метров до берега"; полагает, что оба подписывали протоколы, не читая.
Оспаривает и допустимость проверки показаний ФИО2 на месте, поскольку способ прибытия и место высадки его и ФИО1 на мыс не были выяснены, а его ходатайство о проведении следственного эксперимента оставлено без удовлетворения. Кроме того, находит недоказанным пребывание в его квартире двух особей кречетов, следов которых на изъятых решётках не выявлено. Показания об этом ФИО2, по мнению заявителя, непоследовательны и сомнительны, поскольку тот сообщал разную информацию в суде и на предварительном следствии, так же как и о сотрудничестве с ФСБ, что подтверждает его доводы о некорректности дат оформления оперативных материалов.
Таким образом, мотивируя тем, что все неустранимые сомнения следует трактовать в его пользу, просит постановить в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козяева А.Г. находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, оснований для отмены приговора по изложенным осуждённым доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вина Газдарова в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Так, согласно показаниям ФИО1, в сентябре 2018 года он предложил ФИО2 заняться незаконной добычей кречетов для их продажи, а после его согласия и приобретения приспособлений (сети, клобучки, опутанки) привлёк к преступлению и Газдарова; последний согласно плану добыл голубей для приманки, поочерёдно доставил ФИО2, а затем его на своей резиновой лодке к мысу Камчатский для лова кречетов, спустя три недели забрал их из <данные изъяты> куда они дошли пешком, а также содержал в своей квартире пойманных кречетов, разместив на деревянных решётках.
Как следует из аналогичных показаний свидетеля ФИО2, получив от ФИО1 предложение о совместном незаконном вылове кречетов в <данные изъяты>, он сообщил об этом в ФСБ и добровольно согласился принять участие в оперативном мероприятии, в рамках которого с ФИО1 и Газдаровым поймал при вышеизложенных обстоятельствах двух кречетов и в дальнейшем выдал их сотрудникам полиции; из предметов, изъятых у Газдарова, опознал деревянные решётки, на которых размещались пойманные кречеты.
Об обстоятельствах незаконной добычи кречетов ФИО2 и ФИО1 также рассказали в ходе очных ставок с Газдаровым, а ФИО2 ещё и при проверке показаний на месте, указав на мысе <данные изъяты> где именно устанавливали ловушки, содержали добытых кречетов, оставались на ночлег в <данные изъяты>, возвращаясь обратно.
Свидетели ФИО7 и ФИО5 подтвердили участие ФИО2 в целях пресечения преступной деятельности по незаконной добыче кречетов в оперативно-розыскном мероприятии "оперативное внедрение", в ходе которого им с участием ФИО1 и Газдарова на мысе <данные изъяты> были выловлены две особи кречетов, однако ФИО1 не смог организовать продажу и ФИО2 выдал их правоохранительным органам.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО9, изъятые у ФИО2 две особи птиц относятся к кречетам, при осмотре на их лапках были путанки, на головах - клобучки; на изъятой из жилища Газдарова деревянной решётке могут содержаться две особи кречетов.
Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что до мыса <данные изъяты> возможно добраться на любой лодке, в том числе "Посейдон Антей", оттуда пешком до с<данные изъяты> можно дойти за 10-12 часов; сам он неоднократно бывал на этом мысе и видел там кречетов.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что в ноябре 2019 года приобрёл у Газдарова лодку "Посейдон Антей" и лодочный мотор, оставил их у последнего на хранение.
Согласно протоколам следственных действий в квартире Газдарова изъяты указанная лодка, мотор и деревянные решётки; у ФИО2 произведена выемка видеозаписи двух особей кречетов с клобучками на голове, привязанных при помощи "путанок" к деревянной палке; изъяты сами особи кречетов.
При осмотре в мобильном телефоне Газдарова установлено наличие контактов ФИО1 ФИО2 и телефонных соединений с последним в ноябре 2018 года, что согласуется с детализацией соединений номера телефона ФИО2 также подтверждающей соединения с номером, зарегистрированным на Бицоева, и перемещения абонента в октябре 2018 года с <адрес> до <адрес>, соответствующие временным периодам и обстоятельствам совершения преступления.
Доказательствами вины осуждённого также являются: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, изъятых по делу предметов), акты приёма-передачи кречетов, клинического осмотра и выпуска в естественную среду обитания, справка о размере вреда, причинённого их незаконной добычей, и другие.
Учитывая в совокупности приведённые выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, квалификация действий Газдарова по ч.1 ст.258_1 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и его виновность в совершённом преступлении сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Версия Газдарова о его непричастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверена и мотивированно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов, основанных на анализе приведённых выше доказательств и фактических обстоятельств дела.
Причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре подробно изложены; оснований ставить под сомнение выводы суда по доводам апелляционной жалобы при проверке материалов дела не усматривается.
Утверждение Газдарова о невозможности высадки с воды на мыс Камчатский из-за особенностей его рельефа суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным как противоречащее исследованным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о том, что они добирались туда морским путём.
Доставка же к месту происшествия участников осмотра вертолётом, на что ссылается в жалобе осуждённый, не свидетельствует об исключительности такого способа.
Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО6 правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, вопреки доводам жалобы последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, их достоверность ввиду уточнения деталей сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осуждённого о том, что показания подписаны указанными лицами без прочтения протоколов, поскольку подтверждены ими при допросе в суде.
Причин для оговора Газдарова участниками по делу не установлено, его суждения о фальсификации оперативных материалов объективными данными не подтверждены; доводы об этом получили надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит верной.
При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение перечисленные в приговоре доказательства, в том числе проверку показаний ФИО2 на месте по доводам жалобы, касающимся способа прибытия к мысу и места высадки, не усматривается. Ссылка осуждённого на отсутствие следов пребывания кречетов на изъятых у него решётках выводы суда о доказанности его вины не опровергает.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы Газдарова о его необоснованном осуждении аналогичны заявленным в суде первой инстанции и в значительной степени сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и дать действиям Газдарова верную юридическую оценку. Оснований для его оправдания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Наказание Газдарову назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом суд учёл смягчающее наказание обстоятельство (инвалидность) и отягчающее (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору). По своему виду и размеру назначенное Газдарову наказание отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.
Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при проверке материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2020 года в отношении Газдарова Заурбека Лазаревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка