Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-368/2020
от 19 ноября 2020 года по делу N 22-368/20
судья Дадашев С.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
судей Батаева И.А., Адилсултанова Э.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР Удодова Д.А.,
адвокатов Барзаева А.Л., Асуева С.С.,
осужденной Абдулаевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов и Барзаева А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 9 сентября 2020 года, которым
Абдулаева Медиант Адамовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., изложившего обстоятельства дела, выступления адвокатов Барзаева А.Л. и Асуева С.С., осужденной Абдулаевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдулаева М.А. признана виновной в незаконном перемещении через государственную таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС и государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных товаров в крупном размере.
Преступление Абдулаевой М.А. совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абдулаева М.А. виновной себя в совершении вменяемого ей преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокаты Асуев С.С. и Барзаев А.Л., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его постановления на непроверенных доказательствах, просят приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя материалы дела и положенные в основу обвинения доказательства, указывают на то, что собирание доказательств органом предварительного расследования произведено с нарушением уголовно - процессуального закона.
Считают, что в обвинении и приговоре отсутствуют указания на нормативные акты, которые позволили бы прокурору при утверждении обвинительного заключения и суду прийти к выводам об отсутствии в действиях Абдулаевой М.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. В тексте обвинения и описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют наименование и количество ювелирных изделий, изъятых у Абдулаевой, в том числе состав массы химически чистого золота, его стоимость.
В представленной экспертизе масса чистого золота не была определена, а была определена только масса всех ювелирных изделий в виде справок из лаборатории г. <адрес>. Кроме того, экспертом ФИО16. для увеличения цены ювелирных изделий цена одного грамма золота 585 пробы устанавливалась произвольно в размере 3641 рубля, когда как по данным ЦБ России на 18.07.2019 года цена 1 грамма составляет 2834, 84 рубля, что недостаточно для целей ст. 226.1 ч.1 УК РФ.
Полагают неправильным, что взвешивание золотых изделий производилось вместе с инкрустированными в него искусственными камнями, что увеличивало вес золотых изделий. Как видно из приговора и обвинения, стоимость чистого золота составила 767 663 рубля, что не соответствует действительности, поскольку следствием вес чистого золота не определен.
Сообщают, что на некоторых изделиях отсутствует проба клейма, в связи с чем эксперт не мог определить состав золота, его стоимость.
Указывают, что эксперт ФИО17 не мог проводить экспертизу, поскольку у него не имеется познаний в области оценки драгоценных металлов (золота), отсутствует сертификат на проведение таких экспертиз.
Взвешивание производись обыкновенными весами, погрешность которых составляла 0,1 граммов, что недопустимо для взвешивания ювелирных изделий, погрешность которых не должна составлять 0,01 граммов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как следует из приговора, Абдулаева М.А. совершила незаконное перемещение через государственную таможенную границу стратегических важных товаров - ювелирных изделий в крупном размере
В соответствии с заключением материаловедческой судебной экспертизы N С01-/04-09/-20, С02-/04-09/-20 и С03-/04-09/-20 от 27 января 2020 года изделия, обнаруженные в сопровождаемом багаже Абдулаевой М.А., изготовлены из сплавов, содержащих драгоценный металл - золото 585 пробы.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы N Э-043/02-2020 от 7 февраля 2020 года изделия, обнаруженные в багаже Абдулаевой М.А., являются ювелирными, и их общая стоимость по состоянию на 18.07.2019 составляет 1 266 647 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Положения ч. 1 ст. 204 УПК РФ предусматривают перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в заключении эксперта.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.
Между тем при проведении материаловедческой экспертизы были нарушены требования ч. 1 ст. 80 УПК РФ, п. 6, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а также ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем заключение эксперта от 27 января 2020 года не может быть признано достоверным и положенным в основу приговора.
Так, постановлением следователя от 5 декабря 2019 года была назначена материаловедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "Российская государственная пробирная палата при министерстве финансов Российской Федерации" Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, основной задачей которой было установить, являются ли представленные на исследование предметы из желтого металла золотом.
Результаты проведенных исследований представлены в виде справок С01-/04-09/-20, С02-/04-09/-20 и С03-/04-09/-20 от 27 января 2020 года, из которых видно, что изделия, представленные на исследование, изготовлены из сплавов, содержащих драгоценный металл, - золото 585 пробы.
При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ к результатам исследований не приобщены и в материалах дела отсутствуют: сведения об экспертах (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам.
Как показал допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ахмедов Г.К., документов, фиксирующих ход и условия исследований, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.
В этой связи судебная коллегия полагает, что результаты товароведческой экспертизы, представленной в виде справок, не могут быть признаны достоверными доказательствами, заключением экспертов не являются и соответственно не могут доказательствами виновности Абдулаевой М.А.
Также вызывает сомнения достоверность данных и результаты заключения товароведческой экспертизы от 7 февраля 2020 года, проведенной экспертом Департамента судебной экспертизы и оценки торгово-промышленной палаты Чеченской Республики ФИО18 о стоимости изделий из драгоценного.
Как следует из материалов дела и показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО19 взвешивание ювелирных изделий по отдельности не проводилось; выводы о том, что ювелирные изделия выполнены из сплавов, имеющих в своем составе золото 585 пробы, вес каждого ювелирного изделия в отдельности сделаны на основании справок пробирной платы Республики Дагестан; свидетельства о поверке весов, используемых для взвешивания ювелирных изделий, не имеется, что указывает на некорректную работы средств технического измерения.
Таким образом, выводы суда о том, что в багаже Абдулаевой М.А.
обнаружены ювелирные изделия, выполненные из золота 585 пробы, на сумму 1266647 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом судебном рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дать им соответствующую оценку.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Абдулаевой М.А. с учетом тяжести предъявленного ей обвинения и данных о ее личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК России, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 9 сентября 2020 года в отношении Абдулаевой Медиант Адамовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдулаевой М.А. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
