Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 22-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-368/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
судей Санниковой В.В. и Мельникова М.Г.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
осужденного - Чулкова Н.С.,
адвоката - Березовской У.О.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чулкова Н.С.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года, которым
Чулков Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, не военнообязанный, не женатый, работающий в <скрыто>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 23.01.2017 года приговором Московского районного суда г. Рязани по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 26.06.2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани условное осуждение Чулкову Н.С. по приговору Московского районного суда г. Рязани от 23.01.2017 года отменено, и он отправлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;
- 10.08.2017 года приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Рязани oт 23.01.2017 года, и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2017 года заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 11 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. Освобожден из исправительной колонии 26.07.2019 года;
- 15.01.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по совокупности преступлений к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Рязани от 10.08.2017 года, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.01.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чулкова Н.С. постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Чулкову Н.С. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
В окончательное наказание Чулкову Н.С. постановлено зачесть срок нахождения его под стражей по данному уголовному делу, т.е. с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - с 16 октября 2019 года по 17 октября 2019 года включительно, а также с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления осужденного Чулкова Н.С., адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, но исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Чулков Н.С. ранее не судим, судебная коллегия
установила:
Чулков Н.С. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - производного N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - в крупном размере.
Преступление совершено им 16 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Чулков Н.С. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чулков Н.С. выражает несогласие с приговором суда, просит применить к нему положения п. "е" ч. 1 ст. 61 и ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания.
На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9, в которых она просит приговор в отношении Чулкова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении Чулкова Н.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Чулкова Н.С., который с предъявленным обвинением согласился, признал вину в содеянном, а суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и удостоверился, что Чулков Н.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного Чулкову Н.С. обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении наказания Чулкову Н.С. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел, что Чулков Н.С. совершил умышленное тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "<скрыто>", по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Чулков Н.С. обнаруживает признаки <скрыто> является больным <скрыто>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации".
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чулкову Н.С. признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче изначально и на протяжении всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе совершения преступления, о местах нахождения и хранения наркотического средства; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст и наличие у него заболеваний.
Указанный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание Чулкову Н.С., является полным. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал суждение о невозможности применения- совершение преступления в результате наркотической зависимости- в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С указанным в приговоре суда выводом соглашается и судебная коллегия, полагая, что наркотическая зависимость осужденного не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Сведения об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что у него имеются заболевания, которые не были учтены судом при вынесении приговора, поскольку имеющиеся у осужденного заболевания были признаны смягчающим обстоятельством, а наличие других заболеваний, о которых осужденный знал, но не заявлял в суде первой инстанции, не влечет их самостоятельное признание в качестве смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, в силу требований действующего законодательства, наличие у осужденного заболеваний не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих его вину, а является правом суда признать их таковыми.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.
Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 64 УК РФ является несостоятельным, поскольку для применения положений ст. 64 УК РФ необходимо наличие таких смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условий ст.ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
При назначении наказания осужденному Чулкову Н.С. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Чулкова Н.С. могут быть достигнуты лишь в условиях временной изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что окончательное наказание Чулкову Н.С. следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление по данному приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.01.2020 года.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Чулкову Н.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для изменения вида и размера наказания не установлено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, определен Чулкову Н.С. правильно, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Чулкову Н.С. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая, что чрезмерно суровым оно не является.
Довод осужденного о том, что адвокатом Шашковым Р.Н. в суде первой инстанции фактически не осуществлялась его защита, в связи с неприязненным отношением к нему, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в суде первой инстанции не заявлял отвод защитнику, каких-либо противоречий в позиции защитника и осужденного не было. А в суде апелляционной инстанции установлено, что ранее осужденный Чулков Н.С. и адвокат Шашков Р.Н. знакомы не были.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на то, что Чулков Н.С. ранее не судим, что противоречит вводной части приговора суда и материалам дела о наличии у Чулкова Н.С. не снятых и непогашенных судимостей до совершения преступления по настоящему уголовному делу. Поэтому указание суда первой инстанции, что "Чулков Н.С. ранее не судим", подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года в отношении Чулкова Никиты Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, что "Чулков Н.С. ранее не судим".
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
