Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-3681/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко Т.В.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

оправданных Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С.

адвоката Гаряевой Б.В. в защиту интересов Бобрикова О.В., адвоката Евланникова А.В. в защиту интересов Бобрышева А.А. адвоката Будкина А.В. в защиту интересов Бобриковой У.С.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Антонова-Романовского В.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым -

Бобриков Олег Владимирович, 06 июля 1983 года рождения, уроженца пос. Юбилейный Гремячинского района Пермской области, имеющий высшее образование, разведенный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в городе Наро-Фоминске Московской области улица Карла Маркса дом N 4 квартира N 31, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из трех указанных преступлений.

Бобрышев Александр Андреевич, 28 мая 1990 года рождения, уроженец города Сочи Краснодарского края, имеющий высшее образование, женатый, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в городе Наро-Фоминске Московской области улица Ефремова дом N 14, фактически проживающий в городе Наро-Фоминске Московской области улица Калинина дом N 13, квартира N 8, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава каждого из трех указанных преступлений.

Борикова Ульяна Семеновна, 02 января 1960 года рождения, уроженка дер. Ефимята Кезского района Удмуртской АССР, имеющая среднее специальное образование, замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая в Наро-Фоминском городском округе Московской области деревня Рождествено улица Рождественка дом N 8, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Признано за Бобриковым Олегом Владимировичем, Бобрышевым Александром Андреевичем, Бобриковой Ульяной Семеновной право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Мера пресечения подсудимым Бобрикову О.В., Бобрышеву А.А., Бобриковой У.С. - подписка о невыезде отменена.

Гражданский иск ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании с Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С. компенсации материального ущерба оставлен без рассмотрения, что признано не препятствующим последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., заявившего ходатайство об отмене приговора и возвращении уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выступление оправданных Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С., адвокатов Горяевой Б.В., Евланникова А.В., Будкина А.В., высказавшихся о несогласии с ходатайством прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бобриков О.В., Бобрышев А.А. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 173.1, ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава каждого из трех указанных преступлений.

Этим же приговором Бобрикова У.С. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях указанного преступления.

В подготовительной части судебного заседания прокурором апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюком Н.С. заявлено ходатайство об отмене приговора Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесения постановления о возвращении уголовного дела в отношении Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С. прокурору <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство обосновано тем, что органами предварительного расследования Бобриков О.В. и Бобрышев А.А. обвинялись в образовании юридического лица через поставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Они же обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Действуя в группе по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере при выполнении государственного оборонного заказа, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, позиционируя представляемое ООО "РегионСтрой" как сеть бетонных заводов, а себя как сотрудников данной организации, что не соответствовало действительности, ввели в заблуждение ООО "Строительные технологии" (подрядчик по ГОЗ) в лице генерального директора НЮЮ и представителя по доверенности МДЕ относительно своих истинных намерений, получили в рамках заключенного договора поставки 3 000 000 рублей.

С целью сокрытия следов преступления, и придания видимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, свои преступные действия позиционировали как гражданско-правовые отношения Бобриков О.В. и Бобрышев А.А., действуя сообща, организовали поставку бетона силами ООО "БСК" на производственно-логистический комплекс "НАРА", расположенный по адресу: <данные изъяты>, в/г <данные изъяты> в объеме 93 куб. метра, всего на сумму 375 720 рублей. Поставленный бетон признан несоответствующим качеству и демонтирован заказчиком за собственный счет. Иных поставок бетона на указанный объект Бобриков О.В. и Бобрышев А.А. не осуществляли, денежные средства, полученные от ООО "Строительные технологии" в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не вернули. Тем самым, Бобриков О.В. и Бобрышев А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, обвинялись в хищении денежных средств АО "ОСП" путем обмана в размере 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Бобриков О.В. совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользования и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Получив на счет ИП Бобрышев А.А. денежные средства от ООО "РегионСтрой" по фиктивным основаниям, якобы за оказанные услуги по разработке программного обеспечения для ЭВМ, Бобрышев А.А., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Бобриковым О.В., с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными ими денежными средствами, создал видимость получения правомерного дохода ИП Бобрышев А.А. в сумме 200 000 рублей, тем самым, получил реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться совместно с Бобриковым О.В. частью денежных средств, приобретенных ими в результате совершении преступления.

Вместе с тем, следствием установлено, а материалами уголовного дела подтверждено, что денежные средства, полученные от ООО "Строительные технологии" в рамках исполнения ГОЗ в размере 3 000 000 рублей за поставку бетона на ПЛК "Нара" ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) были переведены ООО "БСК" (непосредственный изготовитель), однако большая часть заказанного бетона поставлена не была, а поставленный бетон на сумму 375 720 рублей был ненадлежащего качества.

Несмотря на принятие ООО "РегионСтрой" решения об отказе от дальнейшей поставки "некачественного" бетона на ПЛК "Нара", в ООО "БСК" продолжали поступать заявки данного общества на поставку бетона на другие объекты, не связанные с исполнением ГОЗ, которые были исполнены.

Таким образом по состоянию на <данные изъяты> по заявкам ООО "РегионСтрой" бетона было отгружено всего на сумму 3 690 655 рублей, то есть на сумму, явно превышающую сумму денежных средств, направленных на расчетный счет ООО "БСК" по ГОЗ. Вместе с тем, ООО "РегионСтрой" на момент заключения договора с ООО "БСК" имело кредиторскую задолженность перед последним в рамках ранее заключенных договоров поставки на иные объекты.

Также органами предварительного расследования обвинялась Бобрикова У.С. в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение. Обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учетом того, что ООО "БСК" фактически отгрузило бетон на иные объекты, с которым у ООО "РегионСтрой" были договорные отношения, а не на ПЛК "Нара" на сумму явно превышающую сумму перечисленных денежных средств по государственному контракту, оценка данным фактам органами предварительного следствия не дана, что может повлечь изменение предъявленного обвинения, что свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного ходатайствует об отмене приговора Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и вынесения постановления о возвращении уголовного дела в отношении Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С. прокурору <данные изъяты>, для устранения препятствия его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы заявленного прокурором ходатайства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным кодексов, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.

С учетом, что ООО "БСК" фактически был отгружен бетон и на иные объекты с которыми у ООО "РегионСтрой" были договорные отношения, а не только на ПЛК "Нара" на сумму значительно превышающую сумму перечисленных денежных средств по государственному контракту, оценка этим обстоятельствам органами предварительного следствия не дана.

Суд первой инстанции нарушение допущенное органами предварительного следствия не установил и рассмотрел дело по существу с вынесением окончательного решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные органами предварительного расследования нарушения являются существенными, в связи с чем, находит ходатайство прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемый приговор в отношении Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С. отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы представлений и возражений на них адвокатов, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст.237, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Бобрикова Олега Владимировича, Бобрышева Александра Андреевича, Бобриковой Ульяны Семеновны отменить, уголовное дело возвратить прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ.

Избрать в отношении Бобрикова О.В., Бобрышева А.А., Бобриковой У.С. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Ходатайство прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка