Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-3681/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С.В. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Бузюк В.Н.,

помощнике судьи Шишкине М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного Семенихина М.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гейст Т.Ю.,

защитника наряду с адвокатом Сутулина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаталовой С.П. и осужденного Семенихина М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания Семенихина М.А. под стражей с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, защитника наряду с адвокатом, прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Семенихин М.А. признан виновным в незаконном сбыте 16 ноября 2018 года психотропных веществ в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства 29 ноября 2018 года. Преступления совершены в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова С.П. считает приговор суда незаконным. Указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства - протоколы допросов, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО10, ФИО11, закупщицы ФИО12, понятых ФИО13 и ФИО18, являющихся действующими сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО14, ФИО15, ФИО22 являются идентичными по содержанию, кроме того, получены с нарушением порядка проведения процессуального действия и оформлены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не дано надлежащей оценки личности закупщицы под псевдонимом ФИО12, которая фактически является ФИО19, необоснованно отказано в рассекречивании сведений о её личности, что существенно повлияло на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки истории операций по дебетовой карте за 16 ноября 2018 года, которая подтверждает, что 16 ноября 2018 года брат осужденного Семенихина М.А. - ФИО16 перевел гражданке ФИО19 1 700 рублей на продукты питания. Вместе с тем, эти действия расценены как факт передачи денежных средств для покупки психотропного вещества. Заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и несоответствия требованиям закона, предъявляемым к заключению эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 указал на наличие хроматограмм "у себя в компьютере", при этом пояснил, что хроматограммы не были включены в содержание заключения. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании хроматограмм, полученных экспертом в ходе проведения судебно-химической экспертизы, а также в назначении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что приглашенные для участия в оперативно-розыскном мероприятии ФИО13 и ФИО18 являлись действующими сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что, по мнению адвоката, исключало возможность их участия в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц и влечет признание недопустимыми всех доказательств, полученных в результате данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора суд не учел данные о личности Семенихина М.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование. Просит приговор отменить, вынести в отношении Семенихина М.А. законный, обоснованный и справедливый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Семенихин М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Обращает внимание, что 16 ноября 2018 года сотрудниками УНК ГУ МВД по СК в отношении него проводилось ОРМ "Проверочная закупка" через закупщицу ФИО19 под оперативным псевдонимом "ФИО12", которая являлась наркозависимой и неоднократно оказывала содействие сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщицы. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт оперативного сотрудника ФИО10 от 16 ноября 2018 года о наличии оперативной информация о причастности неустановленного ФИО2 к сбыту наркотического средства амфетамин и о необходимости проведения ОРМ "Проверочная закупка". Вместе с тем проверка по рапорту в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилась и решение в порядке ст. ст. 146-148 УПК РФ не принималось. При проведении ОРМ участвовали ФИО13 и ФИО18, которые являлись сотрудниками полиции, находились в служебной зависимости, поэтому все доказательства, полученные в результате ОРМ с их участием, являются недопустимыми. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, считает, что оперативные сотрудникам спровоцировали совершение преступления. По обстоятельствам 29 ноября 2018 года указывает, что именно ФИО19 принесла наркотическое средство и предложила его употребить, что они и сделали вместе с ней и Тарановым. Считает, что при проведении следственных действий 29 ноября 2018 года было нарушено его право на защиту, поскольку все действия происходили в отсутствие адвоката, поэтому все доказательства, полученные 29 ноября 2018 года и после его доставления в отдел полиции, являются недопустимыми. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный

Семенихин М.А. и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор Князева Е.Г. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Принимая решение по уголовному делу, судебная коллегия учитывает, что оно поступило на новое апелляционное рассмотрение после отмены предыдущего апелляционного определения Пятым кассационным судом общей юрисдикции.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Семенихина М.А. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Семенихин М.А. в судебном заседании вину не признавал, дав показания о том, что к незаконному сбыту психотропных веществ 16 ноября 2018 года, так же как и к незаконному сбыту наркотического средства 29 ноября 2018 года он непричастен. Видимость совершения им преступлений организовала Лбова О.Д., с которой он проживал и которая, с её слов, ранее неоднократно оказывала незаконное содействие сотрудникам полиции по делам, связанным с наркотическими средствами. О том, что в пакете, переданном им ФИО28. 16 ноября 2018 года, находится психотропное вещество он не знал, так как этот пакет принадлежал ФИО19 и передал он его по просьбе последней. ФИО19 и ФИО12 это одно и то же лицо. 29 ноября 2018 года наркотическое средство Таранову передала именно ФИО19, которая и пригласила его для употребления наркотических средств.

Доводы Семенихина М.А. о том, что он не причастен к преступлениям, в которых его обвинили, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Выводы суда о виновности Семенихина М.А. в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.

В частности, в обоснование доказанности вины Семенихина М.А. в совершении преступлений судом положены показания

- свидетеля ФИО12 о том, что 16 ноября 2018 года ей позвонил Семенихин М.А. и предложил купить у него амфетамин за 1 500 рублей за один грамм. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, после чего было проведено мероприятие, в котором она участвовала в качестве закупщика. В ходе мероприятия Семенихин М.А. продал ей "амфетамин", который она выдала сотрудникам полиции. На следующий день она по фотографии опознала Семенихина М.А., который продал ей наркотическое средство;

- свидетелей ФИО13 и ФИО18 о том, что они 16 ноября 2018 года участвовали в ОРМ "проверочная закупка" в ходе которого наблюдали, как закупщик передала деньги, а сбытчик передал ей сверток;

- свидетеля ФИО11 о том, что 16 ноября 2018 года она принимала участие в проведении досмотра гражданки в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" под псевдонимом ФИО12, о чем был составлен протокол;

- свидетеля ФИО10 о том, что 16 ноября 2018 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени ФИО2. Поводом для проведения ОРМ послужило обращение лица, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом ФИО12, которая приняла участие в ОРМ в качестве закупщика. 17 ноября 2018 года было проведено ОРМ "отождествление личности", в ходе которого при ФИО12 опознала по фотографии своего знакомого ФИО2, который ей сбыл "амфетамин". По итогам мероприятия был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались после ознакомления, замечаний не поступило;

- свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Семенихин М.А. угостил его наркотическим средством, часть которого они употребили, а часть он оставил себе. После этого в квартире где он находился с Семенихиным М.А. ворвалась полиция, был проведен обыск, в ходе которого он выдал наркотическое средство, которое ему дал Семенихин М.А.;

- свидетеля ФИО21 о том, что в конце ноября 2018 года он проводил неотложный обыск жилища Семенихина М.А., где также находился Таранов у которого изъято наркотическое средство. По результатам мероприятия был составлен протокол, Семенихин М.А. и ФИО22 были доставлены в следственную часть города Ставрополя;

- свидетеля ФИО23 о том, что 29 ноября 2018 года он принимал участие в качестве понятого при обыске квартиры и показал, что в ходе обыска изъято порошкообразное вещество, которое было завернуто в бумажный пакетик. При изъятии данного вещества Семенихин М.А. сначала пояснял, что это принадлежит ему, потом отрицал данное обстоятельство.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора Семенихина М.А., либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО22 являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании, стороны не были лишены возможности задавать им вопросы. Сведения, содержащиеся в протоколах допроса указанных свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия, в обоснование приговора не положены. Таким образом, доводы адвоката в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Каждое положенное в основу приговора доказательство, в том числе и показания приведенных выше свидетелей, данных ими в суде, судом первой инстанции было исследовано, проверено в судебном заседании и оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты.

Довод о заинтересованности участвующих в ОРМ граждан в исходе дела никакими объективными данными не подтверждается. Ранее с Семенихиным М.А. они знакомы не были, причин для его оговора не имеют. Их участие в ходе ОРМ не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Участвовавшие в ОРМ граждане показали о процедуре проводимых с их участием мероприятий и происходящих действиях, что также соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Семенихина М.А. в совершении преступлений основаны на совокупности иных доказательств, исследованных, надлежащем образом проверенных о оцененных судом.

Так, в обоснование виновности Семенихина М.А. суд положил следующие письменные доказательства:

- акты ОРМ "Проверочная закупка" от 16 ноября 2018 года и ОРМ "отождествление личности" от 17 ноября 2018 года;

- протокол обыска от 29 ноября 2018 года; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 10 декабря 2018 года; протокол осмотра предметов от 28 и 29 января 2019 года, от 01 февраля 2019 года;

- справку об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 1456-и от 23 ноября 2018 года, согласно которой установлено, что представленное на исследование порошкообразное вещество желтого цвета, массой 0,800 гр., содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- заключение эксперта N 2118-э от 11 декабря 2018 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,770 гр. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин и является психотропным веществом.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Семенихина М.А. сотрудниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступления. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о распространении Семенихиным М.А. наркотических средств. Для проверки данной информации, было принято решение о проведении проверочной закупки. При этом именно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Семенихина М.А. к незаконному сбыту психотропного вещества.

Проведение ОРМ 16 ноября 2019 года было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и осуществлено это мероприятие в рамках закона. Рапорт должностного лица о наличии информации о причастности Семенихина М.А. к незаконному обороту наркотических средств основан на поступившем от гражданки ФИО12 сообщении о том, что её знакомый ФИО2 предложил купить у него наркотическое средство. Таким образом, сотрудники оперативных подразделений получили информацию о готовящемся преступлении, данная информация была достаточна для того, чтобы начать проверку, и нашла свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, ФИО12 добровольно обратилась в органы полиции с заявлением, без оказания на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полученные в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности результаты, в установленном законом порядке были рассекречены и представлены в следственный орган.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. По смыслу названного Закона, данное мероприятие, заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого уже сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов. Пресечение преступной деятельности, отнесенной к задачам оперативных подразделений, заключается не столько в задержании лиц, заподозренных в преступлении, сколько в получении и закреплении достаточных доказательств, устанавливающих их виновность в преступлении; форму вины, механизм совершения преступления; каналы поступления наркотиков и других существенных обстоятельств совершения преступления.

Нарушений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "проверочная закупка" не допущено. Данное мероприятие проведено на основании соответствующего постановления уполномоченного должностного лица, при наличии информации о том, что Семенихин М.А. причастен к незаконному обороту запрещенных веществ, и направлено на выявление деятельности лица, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, закрепления доказательств этой деятельности и её пресечение в дальнейшем.

Имевшаяся у оперативных подразделений до проведения ОРМ информация, являлась достаточной для принятия решения о необходимости ее проверки посредством проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы о провокационных действиях сотрудников полиции и ФИО12 при проведении ОРМ объективно не подтверждаются. Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО12, выступавшая в качестве закупщика, находится в зависимости от сотрудников полиции, поскольку доказательств этому, либо иной заинтересованности данного лица в исходе дела, в материалах дела не имеется и в судебное заседание стороной защиты не представлено. Утверждение осужденного о том, что ФИО12 и ФИО19 это одно и то же лицо, не влияет на выводы суда о совершении преступлений именно Семенихиным М.А., а также о наличии у него умысла на их совершение, а также на то, что его умысел сформировался самостоятельно, независимо от чьих-либо действий.

Вопреки доводам осужденного, рапорт оперативного сотрудника ФИО10 от 16 ноября 2018 года о наличии оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств и о необходимости проведения ОРМ "Проверочная закупка", не подлежал проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ с принятием решения в порядке ст. ст. 146-148 УПК РФ, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы о незаконности участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО13 и ФИО18 проверялись судом и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Так, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования.

Вместе с тем, ФИО13 и ФИО18 на момент их участия в оперативно-розыскном мероприятии хоть и являлись работниками УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, но полномочиями, с которыми процессуальный закон связывает невозможность быть понятыми, не обладали, поскольку ФИО29. являлась ведущим специалистом-экспертом канцелярии, а ФИО30. - специалистом-экспертом отдела административной практики. Как следует из материалов дела объективных данных о заинтересованности ФИО13 и ФИО18 в исходе дела не установлено. Сам факт их государственной службы в УНК ГУ МВД России по Ставропольскому краю об этом не свидетельствует. Данные свидетели были допрошены в суде в установленном законом порядке и дали показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.