Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3680/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Попова А.Е.

судей - Скоскиной О.В. и Жигулиной С.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Бадалова Ш.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Новикова В.А., действующего в защиту осужденного,

потерпевшего Потерпевший N 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года апелляционные жалобы осужденного Бадалова Ш.А., адвоката Новикова В.А., действующего в защиту осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года, которым Бадалов Шанкар Альбертович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроен, судимостей не имеющий, в отношении которого с 09 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при фактическом задержании 07 февраля 2021 года,

осужден:

-по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ суд зачел осужденному Бадалову Ш.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с 07 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному Бадалову Ш.А. суд постановилне изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2021 года Бадалов Ш.А. был осужден за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при установленных судом и изложенных подробно в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.А., действующий в защиту осужденного, просит приговор суда в отношении Бадалова Ш.А. изменить, применив ст. 73 УК РФ, как условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный приговор суда является не справедливым, чрезмерно необоснованно суровым, а потому не отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с чем, имеются основания для его изменения в сторону справедливого смягчения.

По мнению адвоката, конфликт осужденного Бадалова Ш.А. с потерпевшим Потерпевший N 1 изначально не носил характер разбойного нападения. Потерпевший сам по просьбе Бадалова Ш.А. передал последнему телефон. Потом Бадалов Ш.А., хотя и необоснованно, но открыто, словестно, предлагал Потерпевший N 1 обменять телефон на велосипед. И только потом в ходе дальнейшей словестной перепалки между ними началась мальчишеская драка один на один. При этом Бадалов Ш.А. не имел при себе ни оружия, ни предметов, используемых в качестве таковых.

Уголовное дело N 12101400010000107 органом следствия возбуждалось и расследовалось по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть расценивалось как "грабёж". И только перед выполнением ст. 217 УПК РФ поступило заключение эксперта, где рассечение брови потерпевшему было признано - легким вредом здоровью, что автоматически повлекло переквалификацию содеянного на "разбойное нападение".

Тем не менее, Бадалов Ш.А. с самого начала следствия повинной и раскаивающейся позиции к содеянному не менял. Оказал все объёмное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вину признал, дал признательные показания, телефон без повреждений возвратил потерпевшему Потерпевший N 1, извинялся перед последним, как на следствии, так и в суде.

Незамедлительно в ходе следствия добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В частности, осужденный Бадалов Ш.А. передал потерпевшему Потерпевший N 1 денежную компенсацию, которая полностью его устроила, о чём имеется письменная расписка. В этой связи, Бадалов Ш.А. фактически примирился с потерпевшим Потерпевший N 1, на что последний по собственной инициативе заявил суду письменное ходатайство, в котором конкретно указал, что "претензий материального или морального плана к Бадалову Ш.А. не имеет и фактически с ним примирился". Просил суд в процессе учесть его мнение, как потерпевшего по делу, при назначении наказания, а именно: "проявить к подсудимому снисхождение и приговором реально не лишать свободы".

В ходе выполнения ст. 217 УПК РФ Бадалов Ш.А. ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

К сожалению, по общеизвестным причинам данный прогрессивный институт отечественного уголовно-процессуального права (особый порядок), переживает не лучшие времена в части применения, что не позволило реализовать его в процессе. Однако, сам факт решения Бадалова Ш.А. выбрать такой упрощенный порядок также свидетельствует о полном раскаянии.

Адвокат в апелляционной жалобе указывает, что Бадалов Ш.А. сделал всё, что возможно было сделать в его ситуации положительного посткриминального для:

- уменьшения характера и степени общественной опасности совершенного деяния;

- подтверждения того, что он встал на путь исправления;

- проявления не поддельного деятельного раскаяния.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Несмотря на это, суд все указанные обстоятельства полностью проигнорировал.

По мнению адвоката, в приговоре суда от 07.04.2021 г. вообще не нашли отражения, а, следовательно, не дана оценка отмеченным посткриминальным положительным доводам в защиту Бадалова Ш.А., предъявленным суду адвокатом (приобщенным исключительно положительно характеризующим подсудимого письменным материалам).

Не были отражены, проанализированы и учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и", "к" ст. 61 УК РФ.

Имеется только сухая ссылка на учёт обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Хотя на самом деле к анализу факторов ч. 3 ст. 60 УК РФ суд также подошел формально.

Адвокат отмечает, что и отягчающие обстоятельства в деле Бадалова Ш.А. вообще отсутствуют.

Назначив неоправданно чрезмерно суровое наказание, суд также не учёл и мнение самого потерпевшего Потерпевший N 1

В частности, об этом свидетельствует и вызывает особое недоумение тот факт, что суд в приговоре от 07.04.2021 года неверно указал, что "...учитывает полное возмещение Бадаловым Ш.А. причиненного потерпевшему ущерба в виде возврата похищенного имущества".

Такой несправедливый вывод суда в приговоре удивил даже самого Потерпевший N 1, так как в заявленном им лично суду в процессе письменном ходатайстве чётко написано, каким образом ему был возмещен материальный и моральный вред, а именно: "в пределах денежной компенсации, которая меня устроила, то есть в полном объёме".

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таки обстоятельствах представляется, что характер общественной опасности преступления Бадалова Ш.А., из-за его исключительно положительного посткриминального поведения в существенной степени уменьшился. В силу чего на момент постановления приговора социальная справедливость была восстановлена. Осуждённый сделал всё возможное, чтобы доказать своё искреннее деятельное раскаяние и продемонстрировать стремление встать на путь исправления.

По мнению адвоката, дальнейшее отбывание двух лет реального лишения свободы при такой ситуации не будет способствовать достижению даже такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Наоборот, подобная суровая кара (дальнейшее бессмысленное отбывание годы лишения свободы) у молодого, получившего нормальное воспитание и образование 20-и летнего человека, который еще может удержаться в нормальном социальном обществе, - способна только сформировать устойчивую тенденцию к связыванию своего последующего жизненного пути с криминальной деятельностью. В результате, общество получит не исправившегося осужденного, а устойчивого и основательно сформировавшегося преступного элемента.

Также адвокат обращает внимание, что в приговоре суда при отмеченном формальном и поверхностном подходе суда к оценке соразмерности назначаемого столь сурового наказания делается вывод, что "в целях восстановления социальной справедливости, с учётом очевидной недостаточности ранее применённых мер воспитательного характера, суд считает, что исправление и перевоспитание Бадалова Ш.А. возможно лишь при его реальной изоляции от общества.

По мнению защиты, подобная формулировка звучит в приговоре как будто подразумевается, что Бадалов Ш.А. в период нахождения на мерах воспитательного воздействия вновь совершил преступление и ему чуть ли не как "судимому" надо назначать только реальное лишение свободы. И все предпринятые Бадаловым Ш.А. максимально исчерпывающие положительные действия, направленные на уменьшение характера и степени общественной опасности деяния, возмещение ущерба и заглаживание вреда не способны повлиять на суровость назначаемого наказания.

Адвокат также отмечает в жалобе, что 07 февраля 2021 года Бадалов Ш.А. находится под стражей, то есть фактически уже отбыл за содеянное преступление три месяца лишения свободы (с учётом зачёта времени нахождения под арестом).

Адвокат полагает, что приговор суда в силу своей чрезмерно необоснованной и бессмысленной суровости не отвечает уголовно-правовому принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ.

Также приговор не соответствует реализуемой в последние годы отечественной доктрине, направленной на гуманизацию применения наказаний. Особенно касательно ситуаций, когда виновные в преступлениях полностью раскаиваются, искренне сожалеют о содеянном, очевидно, становятся на путь исправления, и их противоправные действия, в конечном итоге, не причинили серьёзного вреда личности, обществу и государству или искренне способствовали восстановлению социальной справедливости. Таким образом, по мнению защиты, Бадалов Ш.А. с учётом всех приведённых обстоятельств может заслуживать снисхождения, смягчения ответственности и назначения более справедливого и гуманного наказания. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Бадалов Ш.А. просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает приговор суда несправедливым и слишком суровым.

По мнению осужденного судом учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно: ущерб потерпевшему возмещен полностью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ранний возраст 21 год, нигде на учетах не состоит, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Бадалову Ш.А. судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что он категорически не согласен со строгостью вынесенного приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2021 г. Присутствовал в судебном заседании 29.03.2021 года.

Произошедшая ситуация (обманным путем выманивание его телефона) по большому счёту не была разбойным нападением, потому что они дрались на кулаках. У Бадалова не было ни какого оружия. Серьёзной опасности его здоровью или жизни примененная Бадаловым Ш.А. сила не угрожала. Причиненное телесное повреждение в виде рассечения левой брови может быть характерным для любой драки.

Далее в жалобе потерпевший указывает, что на стадии следствия Бадалов Ш.А. повёл себя достойно и деятельно раскаялся, в связи с чем они с ним примирились и он его простил.

В начале заседания потерпевший заявлял судье письменное ходатайство, в котором указал, что подсудимый Бадалов Ш. вину в совершении преступления признал и сразу принес ему личные извинения. Похищенный сотовый телефон марки "Apple" ("Эпл") модели "XR" ("ИКСЭР") в корпусе красного цвета был возвращен без повреждений. Кроме того, материальный ущерб от преступления подсудимым Бадаловым Ш. ему возмещен в пределах денежной компенсации, которая его устроила, то есть в полном объёме. Каких-либо претензий материального или морального плана к Бадалову Ш.А. не имеет. К сожалению, из-за тяжести преступления примириться с Бадаловым Ш.А. в судебном порядке не представляется возможным.

В то же время, в связи с фактическим примирением с Бадаловым Ш.А., в силу его положительного посткриминального поведения и деятельного раскаяния (возмещение ущерба и полное заглаживание вреда), он просил суд учесть его мнение, как потерпевшего по делу, при назначении наказания, а именно: проявить к нему снисхождение и приговором реально не лишать свободы.

Однако суд не только не учёл его мнения и назначил слишком суровый приговор, при том, что Бадалов Ш.А. уже находится под стражей два месяца, но и неправильно указал в приговоре, что ущерб ему возмещен лишь путём возврата похищенного имущества.

По мнению потерпевшего осужденный Бадалов Ш.А. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного Бадалова Ш.А., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, потерпевший Потерпевший N 1 полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражениях государственный обвинитель Семенова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Бадалова Ш.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

- допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего Потерпевший N 1, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления со стороны Бадалова Ш.А., а именно 31 января 2021 года около 17 часов 30 минут на Каменноостровском проспекте в Санкт-Петербурге к нему подошли Бадалов Ш.А. и ещё один парень, которые попросили у него телефон, чтобы совершить звонок. Потерпевший N 1 передал им свой телефон марки "Apple", модель "XR", Бадалов Ш.А. якобы совершил звонок, после чего убрал телефон к себе в карман, на требование Потерпевший N 1 вернуть его ответил отказом. При этом указанные лица предложили Потерпевший N 1 проследовать в находящуюся не далеко арку здания, где потерпевший снова повторил свое требование, в ответ на что Бадалов Ш.А. нанёс ему несколько ударов, от которых Потерпевший N 1 упал на землю, после чего неизвестные лица скрылись вместе с телефоном.

- свидетелей оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах совершенного Бадаловым Ш.А. преступления в отношении Потерпевший N 1, а также его задержания.

Вина осужденного также доказана и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 1, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которым 31 января 2021 года около 17 часов 20 минут, находясь у дома <адрес>, он отдал свой мобильный телефон "iPhone XR", после чего неизвестные отказались вернуть телефон и нанесли Потерпевший N 1 несколько ударов рукой и ногами в область головы и по туловищу. В результате совершения хищения ущерб потерпевшему составляет 40 000 рублей, и является для него значительным (том 1, л.д. 11);