Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3680/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ДелидовойЮ.А.,

с участием

осужденного Сюзева Г.Е.,

его защитника - адвоката Старцева А.В.,

осужденного Боталова И.В.,

его защитника - адвоката Кезик О.В.,

осужденного Щелкунова И.А.,

его защитника - адвоката Жалимовой Е.Ю.,

осужденного Кислицына М.А.,

его защитника - адвоката Кривоногова В.П.,

представителей потерпевшего АО "Почта России" Бабаева С.А., АлексееваЕ.Д. и Мишарина И.Н.,

прокурора Фаст Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фаст Е.А., апелляционным жалобам осужденного Кислицина М.А. и его защитника Кривоногова В.П., осужденного ЩелкуноваИ.А. и его защитника ЖалимовойЕ.Ю., осужденного БоталоваИ.В., адвоката Старцева А.В. в защиту интересов осужденного Сюзева Г.Е. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29января 2021 года, которым

Сюзев Геннадий Евгеньевич, родившийся <дата> в пгт.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сюзеву Г.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года по 16февраля 2020 года, с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Боталов Илья Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (два преступления от 06 июня 2019года и от 05 августа 2019 года) к 8 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 17 сентября 2019года) к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Боталову И.В. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Боталову И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Щелкунов Игорь Александрович, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Щелкунову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2020года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кислицын Михаил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

13 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13сентября 2019 года и по совокупности приговоров КислицынуМ.А. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения КислицынуМ.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

За АО "Почта России" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска АО "Почта России" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора ФастЕ.А. и представителей потерпевшего АО "Почта России" Бабаева С.А., Алексеева Е.Д. и Мишарина И.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденных Сюзева Г.Е., Боталова И.В., Щелкунова И.А., Кислицына М.А. и адвокатов Старцева А.В., Кезик О.В., Жалимовой Е.Ю. и Кривоногова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сюзев Г.Е. признан виновным в том, что 09 февраля 2018года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору с целью кражи незаконно проник в служебное помещение отделения почтовой связи, откуда тайно похитил инкассаторскую сумку стоимостью 160 рублей 17копеек и находящиеся в ней денежные средства в сумме 6184000 рублей, в особо крупном размере, причинив Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО "Почта России" ущерб в указанном размере.

Боталов И.В. признан виновным в том, что 06 июня 2019 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору напал на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащие Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО "Почта России" денежные средства в сумме 225164 рубля 43 копейки и принадлежащий С.В.М.. сотовый телефон стоимостью 27000 рублей.

Боталов И.В. и Щелкунов И.А. признаны виновными в том, что 05августа 2019 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору между собой напали на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в особо крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО "Почта России" денежные средства в сумме 51000 рублей и принадлежащий С.О.Д. тонометр стоимостью 3500 рублей.

Боталов И.В. и Кислицын М.А. признаны виновными в том, что 17сентября 2019 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах по предварительному сговору между собой напали на отделение почтовой связи в целях хищения денежных средств в крупном размере, где, незаконно проникнув в служебное помещение и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащую Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО "Почта России" сумку с документами, не представляющими материальной ценности.

В заседании суда первой инстанции Сюзев Г.Е. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что к совершению преступления не причастен. Боталов И.В., Щелкунов И.А. и Кислицын М.А. вину в совершении преступлений признали, оспаривая правильность квалификации содеянного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФастЕ.А. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что Боталов И.В. и Щелкунов И.А. имели умысел на завладение денежными средствами в особо крупном размере, а в преступлении от 17сентября 2019 года - Боталов И.В. и Кислицын М.А. - в крупном размере. Вместе с тем, в описательно мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что по преступлению от 06 июня 2019года потерпевшим причинен ущерб на сумму 27000 рублей, но согласно материалам дела ущерб причинен Екатеринбургскому почтамту УФПС Свердловской области АО"Почта России" на сумму 225164 рубля 43 копейки, потерпевшей С.В.М. - в сумме 27000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Старцев А.В., действующий в интересах осужденного Сюзева Г.Е., просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указывает, что обвинение основано лишь на показаниях свидетеля Р.А.Г., который в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания. Суд противоречия в показаниях не устранил, оценку им не дал. Обращает внимание, что Сюзев Г.Е. хорошо знаком с сотрудниками почты, С.В.М. является его женой, которая работала в отделении почты. Утверждает, что Сюзев Г.Е. дубликат ключа от отделения почты не изготавливал, так как отделение почты находится в свободном доступе. Считает, что версия суда о том, что Р.А.Г. мог предупредить Сюзева Г.Е. о появлении посторонних лиц в отделении почты, не нашла своего подтверждения. Обращает внимание, что уголовное дело оставалось нераскрытым на протяжении длительного времени. Ни оперативно-розыскные мероприятия, ни проверка показаний Сюзева Г.Е. на полиграфе не доказали его причастность к совершению преступления. Р.А.Г. в своих показаниях также указывал, что данное преступление было совершено иными лицами. В ходе проверки показаний на месте Р.А.Г. вел себя неуверенно, не мог показать кабинет, из которого они с СюзевымГ.Е. похитили инкассаторскую сумку. Утверждает, что Сюзев Г.Е. и Р.А.Г. давали первоначальные показания под давлением оперативных сотрудников. Указывает, что работник почты С.И.О. и заместитель начальника почты Б.А.С. также давали признательные показания в совершении данного преступления, но впоследствии отказались от своих показаний, заявив, что в отношении них были совершены недозволенные методы ведения следствия. Обращает внимание, что суд отказал в ходатайстве об оглашении показаний данных свидетелей, а также отказал в ходатайстве об истребовании из ИВС видеосъемки за период с 14 по 16 февраля 2020 года, подтверждающей незаконное помещение СюзеваГ.Е. в камеру. Им было заявлено ходатайство о предоставлении сведений, с кем и на какое время Сюзева Г.Е. помещали в камеру ИВС, но в данном ходатайстве также было отказано, оперативные сотрудники, которые оказывали на Сюзева Г.Е. давление, для дачи показаний в суд не вызывались. Ссылается на протокол судебного заседания от 29января 2021 года, где в последнем слове Сюзев Г.Е. сообщил суду о приготовлении Р.А.Г. к преступлению, связанному с нападением 17сентября 2019 года на почтовое отделение, но суд судебное следствие не возобновил.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоногов В.П. просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение и квалифицировать действия Кислицына М.А. по ч. 2 ст.161 УК РФ с назначением ему минимального наказания. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, не учел доводы КислицынаМ.А. и стороны защиты. Обращает внимание, что помещение почты, в которое зашли Боталов И.В. и Кислицын М.А., находилось в свободном доступе для посетителей, поэтому необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение". Считает, что с учетом отсутствия причиненного ущерба "Почте России", а также отсутствия в материалах дела сведений о наличии умысла на хищение денежных средств 17 сентября 2020года, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак "в крупном размере". При назначении наказания, по мнению автора жалобы, судом не учтены сведения о личности КислицынаМ.А.: условия проживания его семьи, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также то, что КислицынМ.А. является пенсионером МВД, имеет благодарности, занимался благотворительной помощью, является ветераном боевых действий, неоднократно направлялся в служебные командировки на ..., награжден множеством медалей и орденов, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания оказывал материальную помощь родителям, которые имеют хронические заболевания и инвалидность.

В апелляционной жалобе осужденный Кислицын М.А. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение либо изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст.161 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что материалами уголовного дела не подтверждается установленный судом квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере", поскольку денежные средства им похищены не были, сумма ущерба не выявлена. Утверждает, что оружие, которым угрожали потерпевшим, являлось имитацией оружия, поэтому его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" следует исключить, поскольку сторона обвинения не представила суду доказательств причинения ущерба здоровью потерпевших по эпизоду от 17 сентября 2019 года, к потерпевшим насилие не применялось, он также не высказывал никаких угроз применения насилия в адрес потерпевшей, а закон не предусматривает уголовной ответственности за испуг потерпевшей Т.Л.Н., поэтому его действия должны быть квалифицированны по ст.161 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел, что на его иждивении имеется один малолетний ребенок и один несовершеннолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Жалимова Е.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Щелкунова И.А. с п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить размер наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, находящимся в материалах дела, не учел доводы ЩелкуноваИ.А. и его защитника. Считает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" необходимо исключить, так как помещение почты, в которое зашли Боталов И.В. и Щелкунов И.А., находилось в свободном доступе для посетителей. Указывает, что ни сотрудники почты, ни Боталов И.В., ни Щелкунов И.А. не знали, какая сумма будет на почте в момент нападения, полагает, что квалифицирующий признак "в особо крупном размере" необходимо также исключить из приговора. Полагает, что суд должным образом не учел сведения о личности ЩелкуноваИ.А., его состояние здоровья, и то, каким образом его наказание отразится на членах его семьи. Обращает внимание, что Щелкунов И.А. положительно характеризуется, ранее не судим, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих детей, испытывает сильные боли в спине и позвоночнике, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, участвовал в проверке показаний на месте и изобличил иных участников преступления, дал признательные показания, просил прощения у потерпевших. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тяжелое материальное положение супруги Щелкунова И.А., нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и ее ходатайство о назначении более мягкого вида наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Щелкунов И.А. просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что обвинение основано только на показаниях свидетеля Р.А.Г., который в ходе предварительного следствия менял свои показания, выдвигал различные версии событий, а суд противоречия в показаниях Р.А.Г. не устранил, оценку им не дал. Полагает, что доказательств его причастности к совершению преступления в деле не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Боталов И.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что квалифицирующие признаки совершения преступлений "в крупном размере" и "в особо крупном размере" подлежат исключению, так как никто из участников совершения преступлений не был осведомлен о сумме денежных средств, поступивших в отделение почты.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего АО "Почты России" Алексеев Е.Д. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для изменения квалификации преступлений, совершенных осужденными, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Сюзева Г.Е. в краже денежных средств Екатеринбургского почтамта УФПС Свердловской области АО "Почта России", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Сюзев Г.Е. в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 14 и 15 февраля 2020года пояснял, что у него возник умысел на хищение денежных средств из отделения почтовой связи, где работает его супруга в должности ..., реализуя который он изготовил дубликат ключа от служебного входа и предложил Р.А.Г. совместно совершить преступление. Он с Р.А.Г. предварительно сменив государственные номера, подъехали на автомобиле последнего к отделению почтовой связи, где, надев медицинские маски, с помощью дубликата ключа открыли дверь служебного входа и из кабинета начальника отделения почтовой связи тайно похитили инкассаторскую сумку с денежными средствами в сумме 6000000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Признательные показания осужденного Сюзева Г.Е. правильно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о самооговоре в связи с применением к нему оперативными сотрудниками незаконного воздействия тщательно проверены судом и опровергнуты как не нашедшие подтверждения. Признательные показания даны Сюзевым Г.Е. в присутствии защитника-адвоката, каких-либо замечаний, жалоб, заявлений от Сюзева Г.Е. и адвоката в ходе либо по окончании допроса не последовало, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия. Допрошенные в судебном заседании следователи Б.Е.А. и Ш.Л.В., оперуполномоченный В.В.В. показали, что никакого давления на Сюзева Г.Е. не оказывалось, показания и чистосердечное признание он давал добровольно, жалоб на незаконные методы ведения расследования он не высказывал, о наличии у него телесных повреждений не заявлял, при допросах присутствовали только следователь, Сюзев Г.Е. и адвокат, при этом СюзевГ.Е. в форме свободного рассказа подробно пояснял о совершенном преступлении, в том числе указывая на детали, которые не были известны следователям.

Показаниям осужденного Сюзева Г.Е. о непричастности к совершенному преступлению дана надлежащая критическая оценка в приговоре.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению чистосердечное признание Сюзева Г.Е. как доказательство по делу, поскольку оно получено в отсутствие защитника и в суде осужденным не подтверждено и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам. Исключение чистосердечного признания Сюзева Г.Е. как доказательства по делу не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний Р.А.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данных в качестве обвиняемого после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и подтвержденных в судебном заседании следует, что Сюзев Г.Е. предложил ему похитить денежные средства из помещения почты. В день совершения преступления он поменял государственные регистрационные знаки на своей машине, после чего они совместно с Сюзевым Г.Е. подъехали к отделению почтовой связи, куда, дождавшись отъезда инкассаторов и надев медицинские маски, зашли через служебный вход, при этом Сюзев Г.Е. ключом открыл служебную дверь почты. Затем они зашли в кабинет начальника почтового отделения С.В.М., где из-под стола взяли инкассаторскую сумку с деньгами, далее уехали к нему в квартиру, где поделили похищенное.

Из показаний С.В.М., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее муж Сюзев Г.Е. часто приезжал к ней на работу в отделение почтовой связи, заходил через служебный вход, знал расположение помещений, а также то, что каждое утро приезжали инкассаторы. У них имеется знакомый Р.А.Г., который периодически приезжал в гости. Примерно в октябре 2017 года Сюзев Г.Е. попросил у нее ключ от служебного входа, а затем через некоторое время вернул его. 09февраля 2018года она, получив сумку с деньгами от инкассаторов, положила ее под стол в своем кабинете и вышла, с ее разрешения Ю.Н.П. взяла из сумки 116000 рублей, а позднее она и другие сотрудники почты обнаружили, что сумка пропала.

В ходе судебного разбирательства С.В.М. изменила показания, пояснив, что Сюзева Г.Е. избили в отделе полиции, поэтому он оговорил себя. Она видела на его теле следы побоев, указав также, что на следствии ее показания были искажены. Указанным показаниям в приговоре дана критическая оценка, поскольку С.В.М. является супругой Сюзева Г.Е. и заинтересована в исходе дела.

Из показаний свидетеля Я.В.А. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 09 февраля 2018года около 08:00 часов к зданию почты со стороны служебного входа подъехала машина "ВАЗ-2114", принадлежащая Р.А.Г., через определенное время из нее выходят двое лиц, следуют к служебному входу почты, находятся внутри почтового отделения около одной минуты, затем выходят из двери и бегом направляются к машине, на которой уезжают. В 2018 году Р.А.Г. приобрел земельный участок и автомобиль на сумму свыше одного миллиона рублей, произвел дополнительные постройки на участке. Р.А.Г. знаком с Сюзевым Г.Е., они поддерживают дружеские отношения, согласно детализации за год между ними более тысячи телефонных разговоров.