Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-3680/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,
с участием прокуроров Хайруллина Т.Г., Калакова Р.Р.,
осужденного Нехаева В.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение N 176 и ордер N 179456,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нехаева В.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, которым
Нехаев Владислав Витальевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1) 6 октября 2015 года <адрес> по пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 10 мая 2016 года условное осуждение отменено. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;
2) 27 ноября 2018 года <адрес> по части 2 статьи 159, пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,
- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 ноября 2018 года окончательно определено лишение свободы на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 27 ноября 2018 года, с 30 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Нехаева В.В. под стражей исчислено с учетом положений пункта "а" части 3.1, части 3.3 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мигуновой О.И., выступления осужденного Нехаева В.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Хайруллина Т.Г., Калакова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нехаев В.В. признан виновным в том, что в период с 1 по 21 января 2018 года, находясь в помещении бытовки, расположенной возле дома N 94 по улице Ленина г. Альметьевска Республики Татарстан, применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении несовершеннолетнего Б. сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 19000 рублей и снял с пальца золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей.
В суде Нехаев В.В. вину не признал и пояснил, что золотую цепочку и кольцо у Б. не похищал, насилия не применял. В декабре 2017 года потерпевший на автомобиле своего отца попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем попросил у Нехаева В.В. деньги на ремонт автомобиля. Он посоветовал ему сдать золотую цепочку в ломбард, тот согласился. Он, его знакомый С. и Б. поехали в ломбард, потерпевший и приятель оставались в машине, а он сдал цепочку и кольцо, принадлежащие Б., за 10000 рублей, которые присвоил себе.
В ходе судебного разбирательства осужденный изменил свои показания относительно даты залога золотых изделий в ломбарде, пояснив, что сдал их в январе 2018 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нехаев В.В. просит приговор суда отменить и дело передать на новое рассмотрение. По мнению осужденного, квалифицирующий признак "применение насилия в отношении потерпевшего" как не нашедший своего подтверждения должен быть исключен из обвинения. В деле имеется постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, однако ее заключение отсутствует.
Не отрицает, что взял у потерпевшего цепочку и кольцо для сдачи в ломбард, но оставил их себе, а заложил свою цепочку, после чего перестал выходить на связь с Б. Потерпевший подтвердил, что ранее давал ему свои золотые изделия, и он их возвращал. Несовершеннолетний потерпевший Б. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался, однако суд сослался на его показания, мотивируя, что он предупрежден по статье 307 УК РФ. В приговоре суд привел сведения из ломбарда как доказательство обвинения, однако вес заложенной цепочки составляет 4,03 грамма, тогда как отец потерпевшего заявил, что похищенная цепочка весила 8 грамм.
Осужденный выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетеля С., а также собственным показаниям в суде.
Заявляет об оказании на него давления следователем, угрожавшим назначением максимального наказания в случае изменения показаний. Доказательства его виновности сфабрикованы, при этом суд выступил на стороне обвинения, не проверив их достоверность. Также судом не соблюдены требования статьи 295 УПК РФ, поскольку участникам процесса не объявлено время оглашения приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденный Нехаев В.В. оспаривал также постановление суда от 25 марта 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, заявил о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в частности необъявлении состава суда, замены защитника и прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Нехаева В.В. государственный обвинитель М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ответ на возражения государственного обвинителя осужденный подал дополнения к своей жалобе, в которых не согласился с доводами прокурора. Отмечает, что приведенные прокурором доказательства обвинения лишь опровергают утверждение о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Несмотря на занятую позицию, вина Нехаева В.В. в открытом хищении имущества Б. с применения насилия, не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью доказательств.
Так, из последовательных показаний потерпевшего Б., 9 августа 2000 года рождения, следует, что в один из дней января 2018 года вечером он встретил Нехаева В.В., который предложил пройти за помещение бытовки, где неожиданно сорвал с него цепочку, после чего вывернул ему руку за спину, снял кольцо с пальца и убежал. В 2017 году он давал Нехаеву В.В. по его просьбе цепочку для залога в ломбард, чтобы выкупить цепочку своего брата, но позднее Нехаев В.В. вернул ее.
Приведенные показания потерпевшего Б. тщательно исследованы, признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Нехаева В.В. потерпевшим Б., который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ как на следствии, так и в суде, судебная коллегия не усматривает. Не привел таких оснований и осужденный в своей жалобе и дополнениях к ней.
Потерпевшая Б. дала показания о том, что о случившемся узнала от супруга. По факту хищения у ее сына золотых изделий она написала заявление в полицию.
Законный представитель потерпевшего Б. пояснил, что примерно через месяц после случившегося сын рассказал о хищении у него Нехаевым В.В. цепочки и кольца, которые он подарил сыну. Цепочка весила около 8 грамм, кольцо - примерно 1,5 грамма. Б. хотел урегулировать конфликт, искал Нехаева В.В., но безрезультатно, поэтому они обратились в полицию.
Как видно из показаний Нехаева В.В., допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после проведенных очных ставок с потерпевшим, он признал вину в открытом хищении у Б. цепочки и кольца, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершенного преступления пояснить что-либо отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Суд обоснованно признал данные показания Нехаева В.В. более правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы об оказании на осужденного давления со стороны следователя Х. проверялись судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с чем судебная коллегия соглашается.
Свидетель С. поддержал версию осужденного о том, что Нехаев В.В. предложил Б. сдать золотые изделия в ломбард и выручить за них денежные средства для ремонта автомобиля. Для этого Нехаев В.В., Б., он и его знакомая поехали в ломбард, осужденный и потерпевший зашли в помещение, а он со своей девушкой остался в автомобиле. Сдали ли Нехаев В.В. и Б. золотые изделия в ломбард, ему не известно.
Суд первой инстанции не признал показания С. в качестве доказательства невиновности Нехаева В.В., поскольку они противоречат собранным доказательствам и продиктованы желанием помочь осужденному избежать ответственности за содеянное. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Потерпевший Б., в том числе и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что в конце декабря 2017 года он повредил автомобиль отца, действительно просил Нехаева В.В. и С. помочь в ремонте машины, но золотые изделия не сдавал, так как их стоимости не хватило бы для восстановления автомобиля. Через день или два отец узнал об аварии и отремонтировал автомобиль. Согласно данным ломбарда 5 декабря 2017 года Нехаев В.В. сдавал лом золотой цепи весом 18,55 грамма, как он сам пояснял, принадлежащей его брату. Таким образом, показания осужденного и свидетеля С. противоречат собранным доказательствам.
Согласно сведениям ООО "Ломбард "Инвест+" 9 января 2018 года Нехаев В.В. сдал в ломбард кольцо весом 1,56 грамма, которое 15 января 2018 года выкупил.
Как видно из справки, 10 января 2018 года между ООО "СКС Ломбард" и Нехаевым В.В. заключен договор займа на сумму 5600 рублей, в обеспечение которого в качестве залога им предоставлена золотая цепь 585 пробы весом 4,03 грамма. По истечении срока займа и его невозврата изделие 1 марта 2018 года реализовано. 16 января 2018 года заключен договор займа на сумму 2200 рублей на срок до 20 января 2018 года, в обеспечение которого в качестве залога им предоставлено золотое кольцо 585 пробы весом 1,56 грамма. 1 марта 2018 года изделие реализовано.
Расхождение в весе золотой цепочки, похищенной у потерпевшего и сданной Нехаевым В.В. в ломбард, не имеет правового значения для квалификации содеянного им, поскольку является способом распоряжения похищенным. Кроме того, осужденный в своей апелляционной жалобе указал, что цепочку потерпевшего оставил себе, а в ломбард сдал свою.
Все представленные доказательства, в том числе и те, законность которых оспаривает в апелляционной жалобе осужденный, суд проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Надлежащую оценку получил в приговоре факт обращения Б. в отдел полиции с заявлением о привлечении Нехаева В.В. к уголовной ответственности только 13 марта 2018 года.
Как видно из показаний потерпевшего, противоправными действиями осужденного ему причинена физическая боль. То обстоятельство, что в отношении Б. не проведена судебно-медицинская экспертиза, назначенная 13 марта 2018 года, на предмет определения тяжести причиненного вреда здоровью, не исключает самого факта применения Нехаевым В.В. насилия в отношении Б.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Нехаева В.В. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, исключив из обвинения применение насилия, не опасного для жизни.
Приведенные осужденным Нехаевым В.В. доводы, в том числе в суде апелляционной инстанции, о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения.
Адвокат Шайхутдинов А.М. вступил в судебное разбирательство 8 октября 2019 года и представлял интересы осужденного до постановления приговора. Участие адвоката Гафиятуллиной Р.М. в судебном заседании 27 сентября 2019 года при том, что рассмотрение уголовного дела было отложено, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.
Государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. вступила в судебное разбирательство 16 октября 2019 года и, как видно из протокола судебного заседания, о неготовности к участию не заявляла.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу неоднократно откладывалось, при вступлении новых участников процесса им в соответствии со статьей 266 УПК РФ объявлялся состав суда, сообщалось кто является прокурором, защитником, секретарем и разъяснялось право заявить отвод. Препятствий осужденному, его защитнику либо другим участникам процесса в реализации права отвода судом не чинилось. Таковых отводов, как следует из протокола, у участников процесса не имелось, о существовании причин для отвода кого-либо из участников не заявлено также в апелляционной жалобе.
Согласно информации, содержащейся на диске с аудиозаписью от 4 марта 2020 года, в ходе судебного заседания заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, при этом председательствующий объявил время оглашения судебного решения - 15 часов. Отсутствие в протоколе судебного заседания времени оглашения приговора не влечет признания его незаконным.
На последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебного заседания. При этом суд справедливо учитывал как его права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, в частности суд принял во внимание, что на протяжении 4 дней осужденный знакомился с двумя томами уголовного дела и установил ему время для ознакомления 26 и 27 марта 2020 года. Однако осужденный без уважительных причин отказался ехать в суд для ознакомления 26, 27, а также 28 марта 2020 года. За медицинской помощью в указанные дни осужденный не обращался, что подтверждается ответом из медицинской части N 13 ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.
О надлежащей реализации права осужденного на ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний свидетельствует полнота приведенных им доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Наказание Нехаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности.
Признание Нехаевым В.В. вины в ходе следствия, его возраст, имущественное положение, состояние здоровья его, родственников и близких, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения Нехаеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года в отношении Нехаева Владислава Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нехаева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Нехаев В.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по РТ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
