Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июля 2014 года №22-3680/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-3680/2014
 
<...> «09» июля 2014 года.
Судья Краснодарского краевого суда Евсеев СВ., с участием: прокурора - Коваленко В.Д., заявителя - осужденного < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС), защитника - адвоката Черняева И.П..
при секретаре судебного заседания - < Ф.И.О. >6.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> < Ф.И.О. >7 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <...> года, которым
ходатайство осужденного < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно обжалуемому судебному решению ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (в дальнейшем «УДО») от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания удовлетворено па том основании, что < Ф.И.О. >10 не нуждается в его полном отбывании.
В апелляционном представлении помощника прокурора района Челобиева А.Н. указывается, что оспариваемое судебное решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело -направлению на повое судебное разбирательство в ином составе суда. Обосновывая свои требования, представитель обвинения указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в процессе судебного разбирательства, поскольку судом не были учтены требования закона, касающихся учета нарушений, допущенных осужденным в период отбывания наказания (выговор от 11.10.2013 г.), отсутствие поощрений, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.
Б возражениях адвоката Черняева И.П., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, на апелляционное представление указывается, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы представления - не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны па положениях закона и доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции обвинение, в лице прокурора Коваленко, поддержав доводи и требования представления, просило удовлетворить его, а защита, в лице адвоката Черняева, - настаивала на оставлении судебного решения без изменения.
Проверив доводы представления и возражений на них защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.
Ходатайство осужденного и принятие его судом к производству соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >10 осужден к 4 годам 1 месяцу лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228. п.»б» ч.1 с т.228.1 УК РФ. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства в суде составлял I год 10 месяцев.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики осужденный по прибытии в колонию уклоняется от трудоустройства; его поведение устойчивое, установленный порядок отбывания наказания не нарушает; на замечания реагирует правильно; с администрацией вежлив и корректен. В отношении совершенных преступлений осознает общественную опасность содеянного, частично раскаивается, но, вместе с тем, считает назначенное наказание чрезмерно суровым; активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает и не проявляет инициативы. Поддерживает связь с родственниками и ценит семейные традиции. По характеру спокойный, уравновешенный, но скрытный, положительных планов на будущее не имеет. За весь период отбывания наказания осужденный имеет одно дисциплинарное взыскание в виде выговора от 1 1.10.2013 г.. наложенного за попытку вынести продукты питания из столовой; поощрений не имеет. Из изложенного администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а его условно-досрочное освобождение преждевременно.
В соответствии с законом (ст.79 УПК РФ) при прочих обязательных, установленных законом условий, «УДО» может быть применено к осужденному, в отношении которого судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью (или частично) возместило вред, причиненный преступлением.
Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на требованиях закона и объективных сведениях и доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Судом правильно, как не являющийся злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, по мотивам, указанным в судебном решении, оставлен без внимания наложенный на осужденного выговор.
Доводы представления в данной части суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Также правильно судом учтено, что < Ф.И.О. >10, несмотря на отсутствиепоощрений, положительно охарактеризован администрацией исправительного учреждения: его поведение устойчивое, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, связь с родственниками поддерживает, ценит семейные традиции, на замечания реагирует правильно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, иска не имеет, вину в совершенных преступлениях признает и раскаивается в содеянном.
С учетом изложенного, вывод суда по разрешению ходатайства осужденного является законным и обоснованным.
Доводы представления о том, что судом не были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны только на том, что осужденный не имеет поощрений и не имеет каких-либо отличительных заслуг. Исходя из положений закона, отсутствие поощрений не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства < Ф.И.О. >10. Других оснований, предусмотренных законом, и мотивов для признания оспариваемого судебного решения незаконным и необоснованным в представлении не указано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления помощника прокурора района Челебиева по мотивам, указанным в нем, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года по ходатайству осужденного < Ф.И.О. >1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора района Челебиева А.Н. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка