Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-3679/2022

г.Красногорск Московской области 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Заева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Глухова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухова М.Ю. в защиту интересов Заева А.Н. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым

Заев Алексей Николаевич, родившийся 01 апреля 1981 года в г. Таллин Эстонии, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Заева А.Н. под стражей с 07.09.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Заева Алексея Николаевича в пользу ООО "Сетелем банк" в счет возмещения материального ущерба 2 027 082 (два миллиона двадцать семь тысяч восемьдесят два) руб. 63 коп.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденного Заева А.Н. и его защитника-адвоката Глухова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заев А.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Заев А.Н. (имевший на момент совершения преступления фамилию Савкин) признал себя виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Указав о неправильной квалификации его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов М.Ю., оспаривает квалификацию действий осужденного Заева А.Н. и размер назначенного ему наказания. Полагает, что действия Заева А.Н. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку было установлено, что Заев А.Н. ввел в заблуждение Банк, предоставив кредитору недостоверные сведения о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ИП и получает там заработную плату, после чего получил кредит, который он не собирался возвращать.

Принятое судом решение о квалификации действий Заева А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не учитывает разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". При этом доводы защитника соответствующие доводы защитника судом не были рассмотрены.

При назначении наказания суд не учел способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, вид умысла и мотив преступления, характер наступивших последствий. Без внимания остались данные о личности Заева А.Н., перечисленные в жалобе, и имеющиеся у него тяжелые жизненные обстоятельства. Не учтено, что Заев А.Н. готов принять скорейшие меры к возмещению ущерба, но не сможет это сделать находясь под стражей.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Заева А.Н., квалификации его действий, виде и размере наказания, разрешены иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. Вопреки доводам жалоб все выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Виновность Заева А.Н. в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда, таких как: показания представителя потерпевшего ЛВВ, свидетелей ААА, БЮД, ШДР, ГВВ, ГЕВ, АГБ, заявление представителя "Сетелем Банк" ООО, протокол выемки от <данные изъяты>, протоколы осмотра документов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, протокол получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол добровольной выдачи от <данные изъяты>, вещественные доказательства: оригиналы юридического дела клиента САН по заключенному кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-47), мобильный телефон марки "VERTEX", выписка из СПО СК: АС "Российский паспорт", согласно которой Заеву Алексею Николаевичу, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> паспорт гражданина РФ серии 6018 <данные изъяты>, на фамилию Савкин, выписка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты>,

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий осужденного Заева А.Н. судом дана верно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения квалификации действий Заева А.Н. Отвергая доводы защиты о совершении мошенничества в сфере кредитования, суд обоснованно указал, что целью получения кредита являлось приобретение транспортного средства, для чего указанная сделка была совершена в автосалоне, автомобиль был передан сотрудником магазина непосредственно Заеву А.Н. Более того, суд отмечает, что судьба автомобиля не известна, ПТС в банк не сдан, Заев А.Н. в органы ГИБДД в заявлением о постановке на учет транспортного средства не обращался. То есть целью получения кредита явилось хищение транспортного средства путем приобретения его в кредит и представления недостоверных сведений для получения автокредита на покупку машины. Во исполнение своих намерений, направленных на приобретение автомобиля, Заев А.Н. внес первоначальный взнос на приобретение автомобиля в размере 775000 руб., приобрел иные услуги в рамках договора купли-продажи автомобиля, такие как полис КАСКО, услуга "Помощи на дорогах".

Тот факт, что приводя доводы от отсутствии оснований для изменения квалификации действий Заева А.Н., суд указал на ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а не на ч.3 этой статьи, не свидетельствует о том, что версия защитника не получила оценки суда.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам адвоката суд привел в приговоре убедительные доводы, по которым он считает невозможным назначение иного наказания, чем реальное лишение свободы. Принимая такое решение, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить правила ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ, по делу не установлено.

Разрешая доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения наказания судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, соглашаясь в этой части с выводами суда.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Заева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи М.Б. Ляхович

В.Н. Яковлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка