Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3679/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Лазарева В.Е.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционными жалобами осужденного Рыжкова А.Ю. и адвоката Червоткиной Ю.Н. в его интересах на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года, которым

Рыжкову Алексею Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвокат Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, учитывая мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Рыжков А.Ю. осужден по приговору Хабаровского краевого суда от 14 июля 1997 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 1998 года, постановления Хабаровского краевого суда от 19 июля 2007 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2008 года) по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "г,е,н" ст. 102 УК РСФСР, в силу ст. 40 УК РСФСР к смертной казни, на основании Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года N 698 "О помиловании", наказание в виде смертной казни заменено на пожизненное лишение свободы.

Осужденный Рыжков А.Ю. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжков А.Ю., выражая несогласие с решением суда, считая постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с представленными в материалах дела характеристиками, в том числе считая мнения психолога о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации на свободе предположением, не основанном на достоверных сведениях. Полагает судом необоснованно не приняты во внимание его возражения на представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, указывая, что вопреки выводам суда, в его поведении прослеживается положительная динамика, также не учтено добровольное возмещение им причиненного ущерба. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н., действующая в интересах осужденного Рыжкова А.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, представленные доказательства исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки. Считает выводы суда ошибочными, поскольку не дана оценка доводам осужденного о его добросовестном отношении к труду, которое подтверждено справкой 2-НДФЛ, которая свидетельствует о том, что размер оплаты его труда превышает МРОТ. Обращает внимание на доводы Рыжкова А.Ю. в судебном заседании относительно полученных им взысканий, согласно которым, взыскания получены им в начальный период отбывания наказания, в последующем на протяжении 20 лет им получено лишь 4 взыскания, не относящиеся к злостным, при этом обращает внимание на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми наличие взысканий у осужденного не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме этого, по мнению защитника, поддержание социально-полезных связей также характеризует Рыжкова А.Ю. с положительной стороны. Считает, что Рыжков А.Ю. встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем просит постановление суда отменить, ходатайство Рыжкова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Адвокат Лазарев В.Е., поддержав доводы апелляционных жалоб, обратил внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора, не разъяснении осужденному ст. 51 Конституции РФ, не установления личности представителя администрации, принимавшего участие в суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Рыжков А.Ю. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Рыжкова А.Ю. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности осужденного и его поведению за период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения.

Согласно характеристике, представленной администрацией колонии, осужденный Рыжков А.Ю., находясь в СИЗО N 1 г. Хабаровска, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушение режима содержания имел 8 взысканий. С 4 марта 2001 года наказание отбывает в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, с 4 марта 2011 года содержится в обычных условиях, прошел обучение, получив профессию "швея", привлечен к труду в пошивочной мастерской ИК-2, к труду относится как к обязанности, нормы выработки выполняет не всегда; исковых обязательств не имеет; с 23 августа 2013 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов; неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 12 взысканий и, 1 поощрение, полученно8 июня 2001 года за хорошее поведение, вину признал частично; социально-полезные связи не утратил.

Согласно психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у Рыжкова А.Ю. скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает осужденного Рыжкова А.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, характеризуя Рыжкова А.Ю. отрицательно и придя к выводу, что Рыжков А.Ю. к исправлению не стремится, уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития у него не сформировано.

Каких-либо оснований поставить под сомнение объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведения, изложенные в характеристике, подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии.

При этом суд обоснованно учел отбывание наказания осужденным в обычных условиях содержания, а также допущенные Рыжковым А.Ю. нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые осужденный подвергнут взысканиям в виде выговоров и помещение в карцер. Несмотря на то, что в настоящее время Рыжков А.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений режима содержания, с учетом их количества, периодов получения, характера допущенных нарушений и видов наложенных взысканий обоснованно учтены, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны.

Также надлежащим образов в судебном заседании были рассмотрены вопросы, касающиеся погашения осужденным гражданских исков в счет погашения причиненного вреда потерпевшим и иных выплат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе и положительные данные о личности Рыжкова А.Ю., на которые защитник и осужденный ссылаются в жалобах, в связи с чем, не имеется основания полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном.

С учетом личности осужденного, отбывания им наказания в обычных условиях содержания, наличия имеющихся у него взысканий, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Рыжков А.Ю. исправился, цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и также полагает условно-досрочное освобождение осужденного Рыжкова А.Ю. преждевременным.

Субъективное мнение адвоката и осужденного об исправлении и стабильности поведения осужденного не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам адвоката Лазарева В.Е. ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Все лица и органы, подлежащие вызову в судебное заседание, в том числе прокурор, были своевременно уведомлены о дате и времени рассмотрения дела судом. Вопреки доводам адвоката, в соответствии с п. 6 ст. 399 УПК РФ участие в судебном заседании прокурора является его правом, а потому рассмотрение дела в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении закона. Также вопреки доводам адвоката, в судебном заседании на основании имеющейся в материалах дела доверенности принимал участие представитель администрации исправительного учреждения Елышев В.С., что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда; осужденному Рыжкову А.Ю. были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2021 года в отношении Рыжкова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыжкова А.Ю. и адвоката Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка