Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3679/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного О. и адвоката Табашной В.Н. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мытищинского городского прокурора Егорова Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Кожемяко Г.Л. в защиту осужденного О.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым О., <данные изъяты>

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 п.4 п. "г" УК РФ, с применением ст.62 ч.1 и ст.64 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен <данные изъяты>; в срок отбытия наказания зачтено время содержания О. под стражей <данные изъяты>. включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186 - ФЗ) один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты>;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного О. и адвоката Табашной В.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия,

установила:

О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании О. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий О.., вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, указав о зачете времени содержания О.. под стражей в срок отбывания наказания исходя из требований ч.3.2 ст.72 УК РФ; кроме того, в связи с наличием в материалах данного уголовного дела постановления о выделении в отдельное производство материалов в отношении лица, незаконно сбывшего наркотическое средство О. считает, что вещественные доказательства - бумажные конверты с находящимися в них наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ должны остаться на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Мытищинское" до принятии итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемяко Г.Л. в защиту осужденного О. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания;

указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжелое положение в семье, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также роль и поведение О. в период совершения преступления и после него; указывает, что он активно сотрудничал с органами следствия, давал исчерпывающие правдивые показания, которые не менял на протяжении всего следствия, не пытался уклониться от ответственности за содеянное;

полагает, что поведение О.. после совершения преступления, в ходе следствия и суда свидетельствует о его искреннем раскаянии, и никаких оснований полагать, что О.. может продолжить совершать преступления, не имеется;

указывает, что суд, признавая по делу наличие ряда смягчающих обстоятельств, не нашел возможности применения ст.64 УК РФ, что, по мнению защиты, является несправедливым и негуманным;

просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначить О.. более мягкое наказание с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности О. суд, помимо показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, обоснованно сослался на

показания свидетелей К., З. об обстоятельствах задержания О.., его личного досмотра и изъятия порошкообразного вещества, являющегося, согласно пояснениям О.., наркотическим средством; показания свидетеля С. о проведении осмотра квартиры где проживал О.., обнаружении и изъятии электронных весов и пакетов с остатками вещества; осмотре мест, где О. оставил закладки с наркотическими средствами и обнаружении пакетов с порошкообразным веществом;

рапорт об обнаружении признаков преступления; <данные изъяты>

В приговоре приведены подробное содержание и всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка. В силу требований ст.87 и ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении О. обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия О. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация преступления в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

С приводимыми адвокатом доводами о несправедливости назначенного О. наказания вследствие его суровости судебная коллегия согласиться не может.

Наказание О.. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание О.. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и, кроме того, указанные обстоятельства признаны судом исключительными, в связи с чем О.., вопреки утверждению адвоката, назначено наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении О. положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд принял решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания О. под стражей с 22.01.2021 по 13.04.2021г. на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Между тем, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.228, ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующее уточнение.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

В материалах данного уголовного дела имеется постановления о выделении материалов в отношении неустановленного лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228.1 п.4 п. "г" УК РФ, совместно с О. <данные изъяты>), в связи с чем, решение об уничтожении вещественных доказательств - бумажных конвертов с находящимися в них наркотическими средствами и весами, шприцов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств, преждевременно, в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ они должны остаться на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Мытищинское" до принятии итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в отношении О. изменить:

уточнить, что время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты>. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ;

исключить указание об уничтожении вещественных доказательств:

- 5 бумажных конвертов с 5 пакетами с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,91 грамм;

- бумажного конверта с электронными весами со следовыми остатками вещества содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,02 грамма;

- бумажного конверта с 2 полимерными пакетами со следовыми остатками ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,02 и 0,01 грамма, общей массой 0,03 грамма;

- бумажного конверта с 1,4 бутандиолом концентрацией 21%, изъятого в ходе личного досмотра О..;

- пресс-пакетов, изъятых в ходе осмотра жилища О..;

- 5 инъекционных шприцов, изъятых в ходе личного досмотра О.

Данные вещественные доказательства оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России "Мытищинское" до принятии итогового решения по материалам, выделенным из уголовного дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка