Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3679/2021

г. Екатеринбург 01.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Сивковой Н.О., Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Бажукова М.С.,

осужденного Лебедева В.С.,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева В.С. и его защитника - адвоката Сорокиной О.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2021, которым

ЛЕБЕДЕВ ВАДИМ СЕРГЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Сухоложским городским судом Свердловской области:

1) 13.10.2020 по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 18.03.2021 за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое их них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.10.2020 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.10.2020, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 16.11.2020 по 18.11.2020; с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного Лебедева В.С. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба 127000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лебедев признан виновным в совершении 13.10.2020 и 18.10.2020 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета потерпевшего С., с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лебедев вину в хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев выражает несогласие с приговором, указывая на неправильную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, тот факт, что после совершения преступления ему была сделана операция. Указывает, что он просил у потерпевшего денежные средства в долг, однако тот отказал, что сам подтвердил в судебном заседании. Считает, что суд не учел, что он юридически не судим, характеризуется положительно, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя, имеет прочные социальные связи, его сожительница находится в состоянии беременности. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.ст. 49, 50, 53.1, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина О.Н. заявляет о несогласии с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что Лебедев еще на стадии предварительного расследования полностью признал себя виновным, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Указывает, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, является индивидуальным предпринимателем, имеет заболевание, по поводу которого недавно он был прооперирован. Отмечает, что необходимость оплачивать лечение и отсутствие денежных средств явилось причиной совершения преступлений. Полагает, что Лебедев оказался в тяжелой жизненной ситуации. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарев Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Лебедева В.С. и защитника - адвоката Семеновой Н.А., просивших изменить приговор по доводам жалоб, прокурора Бажукова М.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лебедева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенной в приговоре, в частности: показаниями осужденного Лебедева, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.10.2020 после вынесения в отношении него приговора он вместе с братом приехал в гости к малознакомому С., у которого они распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, он по телефону С. получил временный пароль для входа в приложение Сбербанк-Онлайн и похитил со счета потерпевшего 100000 рублей, перечислив их на счет своего знакомого У.. После чего с места преступления скрылся, обналичил денежные средства и потратил их на свои цели. 18.10.2020 у него вновь возник умысел на хищение денежных средств у С., для реализации которого он вновь приехал к гости к потерпевшему, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, тем же способом похитил с банковской карты последнего 27000 рублей, которые обналичил и также потратил на личные нужды.

Указанные обстоятельства совершения хищений были сообщены Лебедевым в явке с повинной, которая соответствует требованиям ст.ст. 142, 144 УПК РФ, получена с соблюдением его процессуальных прав, и поддержана подсудимым в судебном заседании.

Помимо признания вины осужденным его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными судом, в числе которых:

- показания потерпевшего С., в которых тот сообщил, что 13.10.2020 в ходе совместного распития спиртного он в присутствии Лебедева расплачивался посредством банковской карты. Уснув, сотовый телефон и банковскую карту оставил на столе. При этом Лебедев остался у него ночевать. Через неделю 18.10.2020 Лебедев вновь приехал к нему и попросил разрешения переночевать. Спиртное он (потерпевший) не употреблял, так как планировал 19.10.2020 ехать к жене в больницу, сотовый телефон не прятал. Баланс карты не проверял. 19.10.2020 у него умерла супруга, 04.11.2020 пытаясь оплатить похороны, обнаружил, что с банковской карты похищены денежные средства, получив выписку со счета, определил, что хищения были совершены в период, когда у него ночевал Лебедев, после чего обратился в полицию. СМС о транзакциях на телефон не поступали, поскольку осужденный внес телефон "900" в "черный" список. Ущерб в размере 100000 рублей и 27000 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. При этом С. пояснил, что долговых обязательств перед Лебедевым не имеет, распоряжаться своими денежными средствами осужденному не разрешал;

- показания свидетеля У., который 13.10.2020 и 18.10.2020 посредством своего банковского счета по просьбе Лебедева, перечислившего ему денежные средства в размере 100000 рублей и 27000 рублей, соответственно, будучи введенным в заблуждение относительно их принадлежности, обналичил их через банкомат и передал осужденному;

- протокол осмотра детализации телефонных соединений С. и У. 13.10.2020 и 18.10.2020, согласно которой между указанными абонентами осуществлялась отправка СМС-сообщений по номеру "900" ПАО "Сбербанк";

- протокол осмотра выписка ПАО "Сбербанк" о движении денежные средств по банковским счетам, открытым на имя С. и У., согласно которым 13.10.2020 было произведено списание денежных средств потерпевшего в размере 100000 рублей, 18.10.2020 - 27000 рублей. Указанные суммы обналичены в день зачисления.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля и осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются с иными приведенными выше письменными доказательствами.

Оценка показаний указанных выше лиц как подтверждающих противоправность действий осужденного, совершенных тайно 13.10.2020 и 18.10.2020 из корыстных побуждений, а именно осуществление без ведома потерпевшего, помимо его воли, переводов денежных средств на счет У., признается судебной коллегией правильной и обоснованной.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом судом правильно установлено, что преступный умысел на хищение денежных средств потерпевшего возникал у Лебедева каждый раз самостоятельно, так, реализовав 13.10.2020 преступный корыстный умысел на обогащение за счет средств С. с его банковской карты посредством перевода через Сбербанк Онлайн, обналичив 100000 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению, у Лебедева 18.10.2020 возник новый, самостоятельный умысел на хищение с банковской карты денежных средств потерпевшего, который и был им осуществлен тайно, из корыстных побуждений. В связи с чем, Лебедевым совершено два самостоятельных корыстных умышленных преступления, носящих тайный и оконченный характер.

Квалифицирующие признаки инкриминируемых Лебедеву преступлений, а именно хищений, совершенных с банковского счета и с причинением значительного ущерба потерпевшему, установлены судом правильно, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Лебедевым двух краж с банковского счета потерпевшего, правильно квалифицировав каждое из его действий 13.10.2020 и 18.10.2020 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным либо предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется. Доводы осужденного о квалификации деяний по ч. 1 ст. 159 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Решая вопрос о назначении наказания Лебедеву, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Лебедеву обстоятельств суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел по каждому из преступлений - его явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, ... его сожительницы, положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств как смягчающих наказание и предусмотренных, в том числе п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявленных Лебедевым и связанных с его состоянием здоровья, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из анализа всей совокупности данных о личности осужденного, его поведения в инкриминируемый период, характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений.

В то же время повторный учет названных в жалобах обстоятельств в качестве смягчающих не предусмотрен законом.

С учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ судом правильно указано об отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. В связи с этим судом правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Изучив совокупность сведений о личности Лебедева, суд с учетом обстоятельств содеянного сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ выполнены правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении окончательного наказания суд нарушил уголовный закон, так как учитывал судимость по приговору от 13.10.2020, который на момент совершения преступления не вступил в законную силу, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При этом суд обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение Лебедева, назначенное по приговору Сухоложского городского суда от 13.10.2020, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.10.2020 назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, а потому чрезмерно суровым признан быть не может.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и его зачету, вещественным доказательствам разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 в отношении Лебедева В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка